РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Анкудиновой Ж.В. с участием представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Ерофеева К.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 г., представителя УФССП по Иркутской области Климова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 г.. судебного пристава-исполнителя Колоснициной Т.В., действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921-2011 по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: В обоснование поданной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бажановой Е.В. представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» указал, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени не исполнен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мезенцева П.П. долга в размере <данные изъяты> руб. Должник работает в <данные изъяты> области. Должника покрывают как своего сослуживца. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Иркутска Бажановой Е.В. незаконным. 28.03.20111 года в адрес суда от представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» поступили уточнения к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении представитель указал, что в Межрайонный ОСП исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п.8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 п. 17 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства не направлялась взыскателю. В соответствии со ст. 64 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на денежные средства, находящиеся на р/с в ОАО Сбербанке РФ, хотя на данный счет периодически поступают денежные средства. В исполнительном производстве имеется информация о месте работы должника, но СПИ отреагировала на данную информацию спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. Выезд к должнику был произведен ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, хотя препятствий к данному исполнительному действию не было. СПИ в двухмесячный срок не приняты все меры по исполнению судебного приказа. По указанным причинам заявитель просил признать бездействия СПИ Бажановой Е.В. не законными. 23.05.2011 года от заявителя поступило заявление об уточнении требования, в котором заявитель по основаниям, указанным выше, просил суд признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска, просил произвести замену заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя Бажановой Е.В. на Межрайонный ОСП г.Иркутска. В судебном заседании представитель заявителя Ерофеев К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что исполнительный лист о взыскании с Мезенцева П.П. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, но постановление о возбуждении исполнительного производства им не направляли. Меры по исполнительному производству во время приняты не были, двухмесячный срок исполнения давно истек. Должник Мезенцев П.П. работал в <данные изъяты>, о чем было указано в тексте судебного приказа о взыскании задолженности. Только в марте 2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. О том, что исполнительный лист направлен по месту работы, он узнал по телефону. О том, что не было взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства узнал в ноябре 2010 года, о прочих бездействиях судебного пристава исполнителя узнал в феврале 2011 года. Первый платеж от должника поступил только после обращения с заявлением в суд в апреле 2011 года. В настоящее время должника призвали в армию, в связи с чем основная часть долга осталась непогашенной. Если бы СПИ своевременно направили исполнительный лист по месту работы должника, тогда бы взыскание было произведено на большую сумму, а в настоящее время из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель несет потери. Представитель заинтересованного лица Климов А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что судебный пристав исполнитель Бажанова Е.В. приняла в свое производство исполнительный лист о взыскании задолженности с Мезенцева П.П. ДД.ММ.ГГГГ Ею были совершены действия по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрационные органы. Должник в службу судебных приставов не приглашался. ДД.ММ.ГГГГ был сделан выезд на место жительства должника. Конституционный суд в Определении от 13.10.2009 года № 1325-00 указал, что размер удержаний из заработной платы подлежит определению с учетом материалов дела. У должника имеется несовершеннолетний ребенок. Двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, его пропуск не всегда влечет признание бездействий незаконными. Взыскателем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Колосницына Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в течение 3-х рабочих дней после поступления исполнительного листа и направлено взыскателю. По исполнительному производству велась определенная работа, устанавливалось имущество должника, осуществлен выезд по месту его жительства, исполнительный лист направлен по месту работы должника, взыскание производилось до момента его увольнения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцева П.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Во исполнение данного судебного приказа в отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области С. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении должника Мезенцева П.П., копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро», ни должнику Мезенцеву П.П. направлена не была. Данный факт является нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, представителем заинтересованного лица Климовым А.В. заявлено о пропуске заявителем десятидневного срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Указанный срок начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права или должно было узнать. Представитель заявителя Ерофеев К.А. возражал по поводу пропуска им срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель по телефону неоднократно обещала в ближайшее время провести действия, направленные на обращение взыскания долга с заработка должника, и что не может этого сделать, т.к. еще не проверила имущественное положение должника, а постановление на счет должника в банке уже направлено и счет арестован. Также они ждали ответ на жалобу, поданную на имя начальника на бездействие СПИ, ответ получили в феврале 2011 года. О том, что взыскателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ему стало известно в ноябре 2010 года. Просил восстановить пропущенный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона от 21.10.2007 года № 229-ФЗ в редакции от 21.04.2011 года «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю не направлялось. Представитель заявителя пояснил, что о нарушении своего права, а именно о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в его адрес, он узнал в октябре-ноябре 2010 года. Однако в суд с заявлением обратился только 03 марта 2011 года, т.е. по истечении десятидневного срока. Наличие уважительных причин, подтверждающих не возможность обратиться с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено. Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Далее, заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер к наложению ареста на денежные средства должника в ОАО Сбербанке РФ. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 21.10.2007 года № 229-ФЗ в редакции от 21.04.2011 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; Согласно ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Таким образом, основанием для наложения ареста является заявление взыскателя о наложении ареста, которое в материалах исполнительного производства в отношении должника Мезенцева П.П. отсутствует. Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г.Иркутска в части непринятия мер к аресту денежных средств на счете в Сбербанке РФ не имеется. Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонного ОСП г.Иркутска в части несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника. В силу ст. 98 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом исполнительные действия должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бажановой Е.В. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также наличия денежных средств у должника, необходимых для исполнения решения суда. Согласно сообщения БТИ г. Иркутска поступившего в Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП БТИ не располагает сведениями о наличии недвижимого имущества за Мезенцевым П.П. Из ответа администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о предоставлении Мезенцеву П.П. на каком-либо праве земельных участков отсутствует. Согласно сообщений кредитных организаций ОАО «Русь-Банк», НБ «Траст», ТрастКредит Банк, ОАО «Далькомбанк», «Меткомбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», «Братский АНКБ» (ОАО), АКБ «Союз», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «НРБанк», ОАО «Номос-Банк», «Юниаструм Банк», ОАО «МДМ Банк», АКБ «Росбанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Таврический», «Уралсиб Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Байкалинвестбанк», ОАО КБ «Восточный экспресс банк», «Банк Верхнеленский», ФОАО «Дальневосточный банк», ООО «Крона-Банк» направленных в Межрайонный ОСП в ноябре 2010 года, должник Мезенцев П.П. в указанных банках не обслуживаются, счетов не имеет. Согласно сообщению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев П.П. действующих лицензий и допусков, выданных УГАДН по Иркутской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Согласно результатов проверки информации в ЕГРПН УФРС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация в ЕГРПН в отношении должника Мезенцева П.П. отсутствует. Информация о наличии автотранспорта на имя Мезенцева П.П. в органах ГИБДД Иркутской области отсутствует, что подтверждается результатами проверки Отдела организации работы по розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ После проведения указанных действий и получения соответствующих сведений, уже в ноябре 2010 года судебному приставу-исполнителю было известно, что у должника отсутствует какое либо имущество, а также денежные средства для погашения задолженности. Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом был совершен выезд по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> для установления имущественного положения должника. Имущества, на которое можно обратить взыскание отсутствует. И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бажановой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Как установлено в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю было изначально известно, что должник является сотрудником <данные изъяты>, поскольку место работы должника было обозначено в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, однако должник ни разу не приглашался в Межрайонный ОСП к судебному приставу, ему не был предложен срок для добровольного исполнения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не были произведены своевременно действия, направленные на взыскание суммы задолженности путем удержания из заработной платы должника, в связи с чем суд полагает, что указанные бездействия Межрайонного ОСП г.Иркутска являются незаконными. Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что заявитель не указал, какое право нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя. В материалах дела имеется справка заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из заработной платы должника были произведены удержания за март 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., за май 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что должник в настоящее время уволен в связи с призывом в армию. Следовательно, удержания по судебному приказу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в ближайшее время производиться не будут, взыскание произведено только с марта 2011 г. при возбужденном исполнительном производстве в сентябре 2010 г., что привело к потере взыскателем возможности получить удовлетворение своих требований в большем объеме при своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер к направлению исполнительного документа по месту работы должника. Соответственно, права взыскателя на своевременное получение задолженности из заработной платы должника нарушены. Суд не может также согласиться с возражениями представителя заинтересованного лица о том, что двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем нарушение СПИ данного срока не является основанием для признания его бездействия незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно ч. 8 ст. 36 указанного закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, указанный срок действительно не является пресекательным. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. После истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. В пределах указанного двухмесячного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в первую очередь провести проверку имущественного положения должника. Указанные исполнительские действия включают в себя направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества принадлежащего должнику и на которое в последующем возможно обратить взыскание, выезд к должнику по месту его проживания, установление места работы и т.д. Нарушение указанного срока может быть признано судом бездействием судебного пристава-исполнителя в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, объективной возможности у судебного пристава-исполнителя принять своевременные меры к исполнению исполнительного документа. Учитывая, что место работы должника было изначально известно судебному приставу-исполнителю, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Иркутска в части не принятия своевременных мер к направлению исполнительного документа по месту работы должника нарушением ФЗ «О исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично. Признать бездействие Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области по исполнительному производству № о взыскании с должника Мезенцева П.П. в пользу заявителя суммы в размере <данные изъяты>. в части не принятия своевременных мер к обращению взыскания на заработную плату должника незаконным. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья