РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием представителя заявителя Чашковой Е.Ю. по доверенности Данилова А.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Курнос Е.И., представителя УФССП России по Иркутской области по доверенности Климова А.В., представителя АКБ «Радиан» (ОАО) по доверенности Суслова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/11 по заявлению Чашковой Е.Ю. об обжаловании действий пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя полностью устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: В заявлении Чашкова Е.Ю. указала следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Курнос Е.И. находится сводное исполнительное производство №, которое было возбуждено на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданный Октябрьским районным судом г.Иркутска; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданный Октябрьским районным судом г.Иркутска. Кроме того, исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист выдан Кировским районным судом г. Иркутска. При ознакомлении с исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ ею были установлены следующие нарушения требования закона со стороны судебного пристава- исполнителя при производстве исполнительных действий. На титульном листе исполнительного производства № указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Однако, такой исполнительный лист реально отсутствует, поскольку на указанную сумму выдавался исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курнос Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении нее - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Кировским районным судом г.Иркутска. Из постановления следует, что ей был установлен 2-хдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем и не направлялось в ее адрес, соответственно, ей вручено не было. В материалах исполнительного производства есть требование, адресованное в ее адрес о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, которое также не подписано приставом, на нем отсутствует дата и доказательства его отправления в ее адрес. Заявление представителя АКБ «Союз» о принятии для осуществления действий по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет даты, на нем отсутствуют сведения о входящем номере, не понятно каким образом и когда оно появилось в исполнительном производстве. В данном исполнительном производстве отсутствуют какие-либо уведомления ее о производстве в отношении нее исполнительных действий. Вместе с тем, имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уже необходимо произвести у нее арест автомобиля и передать его на реализацию, то есть фактически о принудительном исполнении, несмотря на то, что ее не уведомляли и не дали возможность для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе. В соответствии с ч.1,2 ст.30 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления, что предусмотрено ч.3,7 указанной нормы права. Судебный пристав-исполнитель согласно ч.ч.8,11 ст.30 ФЗ в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Таким образом, данные требования закона были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> коп. Данное постановление было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия данного документа абсолютно не читаема, поскольку выполнена на некачественном принтере. Ей было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое также прочитать невозможно. В материалах исполнительного производства есть заявление о возбуждении исполнительного производства от АКБ «Радиан». На указанном заявлении нет даты, нет входящего номера, таким образом, также не понятно, каким образом и когда оно оказалось в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства абсолютно не читаема, поскольку также выполнена на некачественном принтере. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое также прочитать невозможно. В материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства от АКБ «Радиан». На указанном заявлении также нет даты, нет входящего номера, не установлено каким образом оно оказалось в исполнительном производстве. Постановление было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия документа не читаема. В ее адрес было направлено также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое также прочитать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3273293 руб., выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска. Постановление было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия документа не читаема. В ее адрес было направлено также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое также прочитать невозможно. В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, отсутствует. Заявитель Чашкова Е.Ю. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Курнос Е.И. при исполнении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Курнос Е.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения. В судебное заседание заявитель Чашкова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила. Ранее, допрошенная в судебном заседании, заявленные требования поддержала полностью, просила заявление удовлетворить. Представитель заявителя Чашковой Е.Ю. по доверенности Данилов А.А. в судебном заседании требования Чашковой Е.Ю. поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства незаконны. Были произведены запреты и ограничения. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не вручались и до сих пор не вручены. От ДД.ММ.ГГГГ вручены, а от ДД.ММ.ГГГГ не вручены. Акт описи ареста составлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые Чашковой Е.Ю. не вручили. Вручены акты от ДД.ММ.ГГГГ Все исполнительные действия производились на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнительные листы выданы на основании вступившего в законную силу решения, у Чашковой Е.Ю. арестовано имущество на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, это постановление не вручено до сих пор. Акт изъятия имущества был произведен также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое Чашкова Е.Ю. не получила. Акты ареста незаконны, потому что нет надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Настаивал на приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Иркутска Курнос Е.Н. в судебном заседании требования Чашковой Е.Ю. не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, оформление обложки исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может выбирать сам. В прошлом судебном заседании выяснили, что есть разногласия в дате постановлений. Информационная система была проверена и обнаружена ошибка. Конверты с постановлениями были сформированы ДД.ММ.ГГГГ и отправлены ДД.ММ.ГГГГ Чашковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Чашкова Е.Ю. была надлежаще уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, считает, что ее права не нарушены. После того, как Чашковой Е.Ю. под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ей было предоставлено время для добровольного исполнения требований, а затем стали производится исполнительные действия в рамках исполнения сводного исполнительного производства, права Чашковой Е.Ю., ее законные интересы действиями пристава-исполнителя не нарушены. С заявлением Чашковой Е.Ю. о приостановлении исполнительного производства не согласна. Представитель УФССП России по Иркутской области Климов А.В., действующий по доверенности в судебном заседании требования Чашковой Е.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно, все документы Чашковой Е.Ю. учены под роспись, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. С приостановлением исполнительного производства не согласен, поскольку приостановление исполнительного производства повлечет нарушение прав взыскателя. Представитель заинтересованного лица АКБ «Радиан» (ОАО) по доверенности Суслов А.А. в судебном заседании требования Чашковой Е.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушает права Чашковой Е.Ю., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей был предоставлен срок для добровольного исполнения, она добровольно не исполнила, поэтому пристав-исполнитель исполнил в принудительном порядке - наложил арест на имущество. Просил в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать. Заинтересованное лицо Лекомцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо Курмазов Е.Г., представители заинтересованных лиц ООО «Векас», ООО СФК «Мегастрой», ОАО АКБ «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем есть расписки в материалах дела, заявлений, ходатайств не представили. Суд, обсудив неявку заявителя Чашковой Е.Ю., заинтересованных лиц Лекомцева А.А., Курмазова Е.Г., представителей заинтересованных лиц ООО «Векас», ООО СФК «Мегастрой», ОАО АКБ «Союз», уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежаще, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Иркутской области, представителя заинтересованного лица АКБ «Радиан» (ОАО), исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с пунктом 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. п.1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданином могут быть действие или бездействие судебного пристава-исполнителя, если они нарушают его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено: в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Курнос Е.И. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., выданный Октябрьским районным судом г.Иркутска; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданный Октябрьским районным судом г.Иркутска; исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Кировским районным судом г. Иркутска. Согласно постановлению о внесении изменений в процессуальные документы находящихся в составе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Курнос Е.И., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № объединенного ДД.ММ.ГГГГ, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №, №, №, № в отношении должника Чашковой Е.Ю. установил: в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 6, 13, 14, 30, 67, 80, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении должника Чашковой Е.Ю. При вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, программным комплексом «Судебный пристав» допущена техническая ошибка, а именно - дата постановления возбуждения исполнительных производств проставлена программой автоматически ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнительные производства №, №, № возбуждены ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в перечень процессуальных документов сводного исполнительного производства, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановил: внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, считать дату возбуждения ДД.ММ.ГГГГ; в постановление о возбуждении исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа №, считать дату возбуждения ДД.ММ.ГГГГ; в постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № считать дату возбуждения ДД.ММ.ГГГГ; в постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ датой возбуждения исполнительных производств №, №, № считать ДД.ММ.ГГГГ; в постановление о наложении запрета на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительного производства № считать ДД.ММ.ГГГГ; в постановление о наложении запрета на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ датой возбуждения исполнительного производства № считать ДД.ММ.ГГГГ; в постановление об отмене мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительных производств №, №, № считать ДД.ММ.ГГГГ; в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ датой возбуждения исполнительного производства № считать ДД.ММ.ГГГГ; в акт о наложении ареста на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, в акт о наложении ареста па недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, датой возбуждения исполнительных производств №, №, № считать ДД.ММ.ГГГГ; в акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ датой возбуждения исполнительного производства №; в постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявку на реализацию арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ датой возбуждения исполнительного производства №; в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ датой возбуждения исполнительных производств №, №, № считать ДД.ММ.ГГГГ Копии указанного постановления направить сторонам исполнительного производства. Судом проверены все доводы заявления Чашковой Е.Ю., нарушений прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем, суд полагает заявленные требования Чашковой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению. Оформление титульного листа исполнительного производства, а также отсутствие даты на заявлении о возбуждении исполнительного производства не затрагивает законных прав и интересов заявителя. Заявителем Чашковой Е.Ю. не указано, каким нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя при оформлении титульного листа. В соответствии с п.7, 8, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Доводы заявителя Чашковой Е.Ю. о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №, №, № были направлены Чашковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (№, № №), о чем суду представлен реестр почтовых отправлений, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Чашковой Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Курнос Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами сводного исполнительного производства. Доводы Чашковой Е.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курнос Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем и не направлялось в ее адрес, опровергаются представленным суду реестром почтовых отправлений, согласно которому указанное постановление и извещение были направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы заявителя о пропуске срока направления копии постановления, предусмотренного ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не влияют на выводы суда, поскольку пропуск срока не влечет безусловного признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не нарушают права и законные интересы Чашковой Е.Ю. Материалами сводного исполнительного производства подтверждено о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства после вручения ДД.ММ.ГГГГ Чашковой Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечению срока на добровольное исполнение взыскания должником. Доводы о том, что в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо уведомления о производстве в отношении заявителя исполнительных действий также опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку с актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Чашкова Е.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается подписью Чашковой Е.Ю. на указанных документах. В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ « Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Доводы заявителя о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство отсутствует, не состоятельны, поскольку в материалах представленного суду исполнительного производства есть постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительные производства №, №, № объединены в сводное производство № В пунктах 3,4,5 заявления Чашкова Е.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые выполнены на некачественном принтере и абсолютно не читаемы, также не могут влиять на выводы суда, поскольку в материалах сводного исполнительного производства есть доказательства вручения постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске Чашковой Е.Ю. срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя судом отвергаются, поскольку Чашковой Е.Ю. представлены листы нетрудоспособности, в указанный период времени, подтверждающие уважительность причины несвоевременного обращения в суд. В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (в связи с допущенной технической опиской) не противоречит требованиям ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление было направлено в адрес должник и на нарушают права и свободы Чашковой Е.Ю. Внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства законно, поскольку соответствующие изменения могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 13, 14, 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях и материалах дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы действие не соответствовало ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы Чашковой Е.Ю. не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не были созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чашковой Е.Ю. В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Оценивая собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования Чашковой Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Курнос Е.И., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В заявленных требованиях Чашковой Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Курнос Е.И. при исполнении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданным Октябрьским районным судом г.Иркутска; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Курнос Е.И. полностью устранить допущенные нарушения, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Судья: Е. В. Хамди