ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя истца Бекетова С.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/11 по иску Радина И.Н. к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Радин И.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Радин И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.В. была выдана ему расписка, в соответствии с которой Петров А. В. получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в качестве предоплаты за земельный участок площадью шесть соток (<данные изъяты> кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на это, ответчиком земельный участок ему передан не был. Деньги Петровым А.В. ему до настоящего времени не возвращены. Идти на контакт Петров А.В. с ним отказывается. Спустя некоторое время после передачи денег ответчику, им было установлено, что никакими имущественными правами в отношении указанного земельного участка ответчик не обладал и не мог обладать. Считает, что денежные средства от него ответчиком были получены без каких-либо законных оснований. В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у учетная ставка рефинансирования составляла на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 %. С момента передачи денег ответчику прошло <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика помимо убытков в размере <данные изъяты> в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: 13% : 300 * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней =<данные изъяты> рубля. Всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец Радин И.Н. просит взыскать с Петрова А.В. в его пользу денежную суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Радин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Радина И.Н. по доверенности Бекетов С.В. в судебном заседании исковые требования Радина И.Н. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Петрова А.В. с в пользу Радина И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с Петрова А.В. в пользу Радина И.Н.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о чем в деле имеется расписка, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.В. исковые требования Радина И.Н. не признал, суду пояснил, что ему стало известно, что банк «<данные изъяты>» продает земельный участок. Сотрудник банка ему сказала, что есть человек, который может купить этот участок. Радин И.Н.согласился купить земельный участок и заплатил в банк <данные изъяты> рублей, он должен был доплатить. Он не возражает вернуть Радину И.Н. деньги. Суд, обсудив неявку в судебное заседание ответчика Петрова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. П. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.В. принял от Радина И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за земельный участок общей площадью <данные изъяты> соток, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Петровым А.В. от Радина И.Н. были получены, что подтверждается распиской Петрова А.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о содержании правоустанавливающих документов, о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, <адрес><адрес> Как следует из искового заявления после получения денежных средств ответчиком земельный участок истцу не передан. Денежные средства истцу в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены. Суд в определении о подготовке и назначении дела к слушанию разъяснял ответчику Петрову А.В. представить доказательства, что обязательства по договору он выполнил либо что договорные отношения с истцом отсутствуют. Однако ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, факт получения денежных средств от Радина И.Н. в сумме <данные изъяты> руб. не оспорил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Петров А.В. неосновательно приобрел принадлежащие Радину И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Петрову А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за земельный участок по адресу: <адрес> Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Согласно ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995г. под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере денежной суммы, переданной истцом ответчику. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Судом установлены обстоятельства, из которых усматривается неосновательное приобретение ответчиком Петровым А.В. имущества (денежных средств) истца Радина И.Н. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля, (13% : 300 * 350000 рублей * <данные изъяты> дней =<данные изъяты> рубля), где 13% - ставка рефинансирования Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - количество дней, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен суду истцом. Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет процентов не оспорил, иного расчета, а также возражений по представленному расчету суду не представил. При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения расчет, представленный истцом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Петрова А.В. подлежит взысканию в пользу истца Радина И.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за земельный участок по <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 8277 рублей 33 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика Петрова А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Радина И.Н. к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Петрова А.В. в пользу Радина И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за земельный участок по адресу: <адрес>. Взыскать с Петрова А.В. в пользу Радина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Петрова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней. Ответчик Петров А.В. может подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения мотивированного решения суда. Судья: Е.В. Хамди