Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя Глушко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2011 по иску Балыкина С.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Балыкин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности, указав, чтоистцом в 2007 году была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого одноэтажного производственного здания (склад материальный), общей площадью 263,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Кадастровый номер земельного участка ***. Данный участок был предоставлен истцу для эксплуатации существующего производственного здания. Разрешение на реконструкцию им не испрашивалось, т.к. он считал, что в этом не было необходимости в связи с тем, что он производит реконструкцию на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания составила 1291,5 кв.м. В связи с экономическим кризисом у Балыкина С.В. не было средств для регистрации права на реконструированный объект в установленном законом порядке. В апреле 2011 года он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с целью внести изменения по площади объекта в Едином государственном реестре прав и получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно: разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: ***; разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. *** он обратился в Комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. В ответ истцом было получено письмо из Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от *** *** об отсутствии возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Приняв все возможные меры для добросовестной и законной регистрации права, получив отказы, он принял решение обратиться в суд по месту нахождения объекта для признания права собственности на реконструированный объект. Данное нежилое одноэтажное здание с нежилыми 1-2-х этажными пристроями, общей площадью 1291,5 кв.м., расположенное по адресу: ***. было реконструировано истцом в 2007 году. Технический паспорт на указанное строение выдан МУП БТИ *** ***. Реконструкция производилась им за счет привлечения собственных средств. Данная конструкция в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как была произведена без получения необходимых разрешений. Истец Балыкин С.В. просит признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание с нежилыми 1-2-х этажными пристроями, общей площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное на земельном участке, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***. Истец Балыкин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Егупов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2007 году истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого одноэтажного производственного здания, расположенного на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Истец поставил объект на кадастровый учет. До реконструкции объект принадлежал истцу на праве собственности. Истец обратился за регистрацией права собственности, ему было отказано, в связи с чем, Балыкин С.В. просит признать право собственности на объект недвижимости по адресу *** в судебном порядке. Спорный объект был реконструирован силами истца на собственные средства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, истец Балыкин С.В. просит признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание с нежилыми 1-2-х этажными пристроями, общей площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное на земельном участке, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***, указывая, что здание возведено на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением всех строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил. Представитель ответчика администрации г. Иркутска Глушко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ) за ним не может быть признано право собственности на спорные самовольные постройки. Администрация г. Иркутска просит отказать Балыкину С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий: - представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что Балыкин С.В. является собственником склада ***, общей площадью 263,3 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***. Согласно заключения МУП «БТИ ***» от *** владельцем *** склада, расположенного по адресу: ***, общей площадью 263,3 кв.м. является Балыкин С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, свидетельства о государственной регистрации права от *** При технической инвентаризации *** было установлено, что в здании произведена реконструкция: к одноэтажному кирпичному зданию (лит. «Б») пристроены одноэтажные пристрои (лит. «Б1», «Б2», «Б3», «Б4») из шлакоблоков, одно-двух этажный пристрой из шлакоблоков (лит. «Б5»), одноэтажный металлический пристрой (лит. «Б6»). В результате чего общая площадь здания составляет 1291,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом спорного объекта. Поскольку в здании произведена реконструкция: к одноэтажному кирпичному зданию (лит. «Б») пристроены одноэтажные пристрои (лит. «Б1», «Б2», «Б3», «Б4») из шлакоблоков, одно-двух этажный пристрой из шлакоблоков (лит. «Б5»), одноэтажный металлический пристрой (лит. «Б6») без получения на это необходимых разрешений, то объект недвижимости, общей площадью 1291,5 кв.м. является самовольной постройкой. Из ответа Комитета по градостроительной политике инженерно-строительного управления отдела выдачи разрешительной документации Администрации г. Иркутска от *** на заявление Балыкина С.В. о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию законченного реконструкцией объекта нежилого одноэтажного здания с одно-двух этажными нежимыми пристроями из шлакоболоков и одноэтажным металлическим пристроем, общей площадью 1291,5 кв.м., расположенного по адресу: *** следует, что разрешение на строительство данного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отделом не выдавалось, следовательно, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания не представляется возможным. В судебном заседании установлено и подтверждено пояснением представителя истца, что в 2007г. истец за счет собственных средств ( и доказательств обратного суду не представлено), произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного производственного здания, расположенного на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. До реконструкции спорный объект, расположенный по адресу: ***, общей площадью 263,3 кв.м., принадлежал истцу на праве собственности. Спорный объект был реконструирован силами истца, на собственные средства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости, общей площадью 1291,5 кв.м. возведен силами истца и на его средства. При этом суд сведениями о том, что кто-либо имеет какие-либо притязания в отношении спорного объекта недвижимости, не располагает. Исходя из положений Гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ) закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме. Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, площадью 1569 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу по делу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Таким образом, из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, у истца имеется. В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства: Согласно строительно-техническому экспертному исследованию *** от ***, составленному ООО «***», нежилое здание, расположенное по адресу: *** соответствует требованиям существующих градостроительных правил и норм. Конструкции этажей нежилого здания, расположенного по адресу: *** выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. При эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: *** не создается угроза жизни и здоровью граждан. В материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека№*** от ***, подтверждающее, что нежилое здание с нежилыми одно-двух этажными пристроями, расположенное по адресу: *** (здания Литер Б, Б1-Б6), общей площадью 1291,5 кв.м. соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция). Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки строительным нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, аименно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое здание возведено с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, нежилое одноэтажное здание с нежилыми 1-2-х этажными пристроями по адресу: ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.222 ГК РФ. Следует отметить, что Администрация г. Иркутска в установленные законом сроки не обращалась с требованиями о сносе спорной самовольной постройки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное самовольно возведенное жилое помещение (с учетом доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством как основание для признания права собственности на самовольную постройку) влечет нестабильность гражданского оборота ввиду правовой неопределенности в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, который должен быть введен в гражданский оборот путем его узаконения за создавшим его лицом - в рассматриваемой ситуации истцом по делу. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец возвел самовольную постройку во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, равно как и иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей правовой позиции, судом рассмотрены, однако на выводы суда при вышеизложенных обстоятельствах того, что здание возведено с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не влияют. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балыкина С.В. удовлетворить. Признать за Балыкиным С.В. право собственности на нежилое одноэтажное здание с нежилыми 1-2-х этажными пристроями, общей площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное на земельном участке, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина