РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием прокурора Мальхановой Е.В., истца Савастьянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/11 по иску Савастьянова А.С. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Савостьянов А.С. указал следующее: он работал <данные изъяты> на Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО НПК «ИРКУТ» в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Считает свое увольнение не законным.

Основанием приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приказывалось ликвидировать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подразделение, где он работал. Его ознакомили с приказом № только после ликвидации <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 74 ТК РФ предупредить работника о реорганизации работодатель должен за два месяца. В приказе были нарушены сроки ликвидации и ознакомили его с приказом без соблюдения сроков ознакомления. Его права были нарушены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречил Трудовому Кодексу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил его, что произошла реорганизация согласно приказу №, в связи с этим ему предоставляется другое место работы - цех

№ без изменения трудовых функций. Уведомить о своем согласии или не согласии, в соответствии с этим уведомлением, он должен был до ДД.ММ.ГГГГ. У него не было времени обдумать предложение работодателя, поэтому он отказался от другого места работы. Считает, в данном случае работодатель нарушил его права.

Поскольку он отказался о предложенной вакансии (цех №), ему предложили отработать два месяца, хотя подразделение, где он работал, ликвидировали приказом № ДД.ММ.ГГГГ За 2 месяца «отработки», ему два раза предлагали другие вакансии, но поскольку он чувствовал, что его права нарушены, он отказался от предложенных вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен. Основанием для приказа № об увольнении, являлся приказ

№ от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации подразделения, в котором он работал.

Незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает

в 100 000 рублей

Истец Савостьянов А.С. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты> ОАО НПК «Иркут»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, исходя из средней заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В уточнении к исковому заявлению истец Савостьянов А.С. указал, что работодатель имел право ликвидировать подразделение <данные изъяты> согласно ст. 74 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подразделение было ликвидировано. Согласно статье 74 ТК РФ, работодатель обязан был уведомить работника о ликвидации письменно за два месяца, однако его не предупредили о ликвидации за два месяца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права.

ДД.ММ.ГГГГ приказ был подписан, ДД.ММ.ГГГГ произведена ликвидация <данные изъяты>. Без его письменного уведомления за два месяца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 74 части 2 ТК РФ. Кроме этого, ознакомили его с приказом

№ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомили об изменениях только после ликвидации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Его права были нарушены согласно статье 74 части 2 ТК РФ. Уведомление работника об изменениях за два месяца согласно статье 74 части 2 ТК РФ, предполагает, что все предложения о вакансиях будут предлагаться работнику в течение двух месяцев, до наступления изменений (ликвидации, реорганизации). Ему предлагались вакансии (<данные изъяты> № цеха, <данные изъяты> в отдел №, <данные изъяты> цеха №, <данные изъяты> в отдел №) уже после ликвидации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Его уволили по ст. 77 п. 7 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Он не был уволен при ликвидации <данные изъяты>, поэтому увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

       Истец Савостьянов А.С. просил восстановить его в ОАО НПК «Иркут» (филиал ИАЗ) в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

       В ходе судебного разбирательства, истец Савостьянов А.С. от исковых требований в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказался, представил письменное заявление, последствия отказа от части исковых требований истцу были разъяснены и понятны, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Савостьянов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении, просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ; восстановить его в должности <данные изъяты> в ОАО «НПК «Иркут», филиал «ИАЗ»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Поддержал доводы, указанные в исковом и дополнительном исковом заявлении, настаивал на отказе от части исковых требований, последствия отказа от иска истцу были разъяснены судом и понятны.

Представитель ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малеева Е.Л. исковые требования Савостьянова А.С. не признала, суду пояснила, считает приказ об увольнении Савостьянова А.С. законным, прекращение действия трудового договора с Савостьяновым А.С. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ осуществлено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Его рабочее место находилось на территории цеха № (входит в состав службы <данные изъяты>), числился он в <данные изъяты>, в отделе №. Работодатель должен уведомить работника об изменении условий трудового договора, а не о реорганизации предприятия. Организационные изменения, внесенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, коснулись работников ликвидируемого <данные изъяты> только в части изменения подчиненности. Трудовая функция осталась неизмененной - трудовые обязанности, рабочее место, должностной оклад - остались прежними. ДД.ММ.ГГГГ Савостьянову А.С. было вручено уведомление о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с приказом

№ от ДД.ММ.ГГГГ С момента получения уведомления с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов А.С. работал <данные изъяты> в прежних, не измененных условиях. Заработная плата выплачивалась в полном объеме. Работодатель предлагал Савастьянову А.С. имеющиеся на предприятии вакансии, от которых истец отказался, поэтому трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения считается последний рабочий день. Савостьянову А.С. предлагались другие вакансии, которые соответствовали его рабочей квалификации.

Суд, обсудив неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, прокурора, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заключении прокурор Мальханова Е.В. указала на нарушение работодателем норм трудового законодательства при увольнении Савостьянова А.С., поэтому считала необходимым удовлетворить заявленные требования о восстановлении его на работе в прежней должности, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда.

Выслушав истца, заключение прокурора Мальхановой Е.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положению ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия, когда работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем ОАО «Корпорация «ИРКУТ» и работником Савостьяновым А.С. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ИАЗ - филиал ОАО «Корпорация «Иркут» на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), по основной работе. Договор подписан работодателем и работником Савостьяновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Р 95 Савостьянов А.С. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в цех (отдел) № на основании личного заявления.

Распоряжением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов А.С. переведен на должность <данные изъяты> отдела №, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Савостьянова А.С., личной карточкой формы Т-2.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рабочее место Савостьянова А.С. находилось на территории цеха №, которое входит в состав <данные изъяты>, в то время как числился он в отделе №.

Приказом Генерального директора ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурной реорганизации производства» в целях централизации и исключения дублирования функций по оперативному управлению производственным процессом при изготовлении компонентов авиационной техники по программе международной кооперации предусмотрено: ликвидировать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; сократить <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; действие должностной инструкции ДИ 304.899-2008 ограничить по ДД.ММ.ГГГГ; ввести в штатное расписание <данные изъяты> цеха № одну единицу <данные изъяты>, срок: ДД.ММ.ГГГГ; передать штатные единицы: одного <данные изъяты> и одного <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты>, срок: №., одного <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты>, срок: ДД.ММ.ГГГГ., одного <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> цеха №, срок: ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела № ФИО15. внести необходимые изменения в штатное расписание <данные изъяты> и цеха №, срок: ДД.ММ.ГГГГ Заместителю директора производства - <данные изъяты> ФИО7 при выполнении работ пот пересмотру ПП 304.053-2005 в сроки «Графика разработки, пересмотра и внесения изменений в ПП и ДИ на ДД.ММ.ГГГГ. учесть изменения пот настоящему приказу; подать заявку в «График разработки, пересмотра и внесения изменений в ПП и ДИ на 2011 год» на выполнение работ по пересмотру ДИ 304.905-2008 и ДИ 304.906-2008, срок: 1101.2011г. Начальнику цеха № ФИО8 подать заявку в «Граф разработки, пересмотра и внесения изменений в ПП и ДИ на ДД.ММ.ГГГГ» на выполнение работ по внесению изменений в ПП 205.241-2008 и разработке должностной инструкции ведущего специалиста. Срок: ДД.ММ.ГГГГ Заместителю директора по управлению персоналом - <данные изъяты> ФИО9 осуществить перевод персонала <данные изъяты> в <данные изъяты> цеха №, а также в <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке установленном статьей 72.1, 74 Трудового Кодекса РФ. В случае несогласия какого-либо из работников с изменениями условий трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, применять порядок, установленный статьей 74 Трудовой Кодекса РФ.

Штатную единицу <данные изъяты> <данные изъяты>, которую занимал Савостьянов А.С., приказано передать в <данные изъяты> цеха № с ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела № поручено внести соответствующие изменения в штатные расписания <данные изъяты> и цеха №.

Истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурной реорганизации производства» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савостьянову А.С. было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласно которому в связи с изменениями организационных условий труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в порядке статьи 74 Трудового Кодекса РФ, ответчик уведомляет Савостьянова А.С. об изменении определённых сторонами условий трудового договора, выражающихся в изменении структурного подразделения и переводе его с ДД.ММ.ГГГГ из отдела № в цех № при продолжении им работы без изменения трудовой функции. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, ему будет предложена другая имеющаяся на ИАЗ работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантная нижестоящая должность (работа). При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора). Просили согласие/несогласие на изменение указанного условия трудового договора выразить письменно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заместителю директора производства - начальнику ПДУ.

Согласно имеющейся записи на уведомлении с переводом из отдела № в цех № Савостьянов А.С. не согласился.

       Савостьянову А.С. был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.

После выхода Савостьянова А.С. на работу, как следует из Предложения о предоставлении работы ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена имеющаяся в ИАЗ-филиале ОАО «Корпорации «ИРКУТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантную должность: <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты>, средняя заработная плата <данные изъяты>; ученик <данные изъяты>, средняя заработная плата <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Савостьянову А.С. была предложена имеющаяся в ИАЗ-филиале ОАО «Корпорации «ИРКУТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность: <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты>, средняя заработная плата <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты>, средняя заработная плата <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты> средняя заработная плата <данные изъяты> рублей.

Из представленного в судебное заседание списка вакансий по ИАЗ-филиалу ОАО «Корпорация «Иркут» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась 21 вакантная должность, работодатель не предложил Сапвостьянову А.С. все имеющиеся на тот период времени вакантные должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Савостьяновым А.С. прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурной реорганизации производства»). Приказ подписан и.о. директора по Управлению персоналом ФИО9, согласован с начальником юридического отдела ФИО11, начальником подразделения ФИО16 С приказом Савостьянов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись и дата.

Судом исследовались штатные расписания цеха № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; штатные расписания отдела № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в которые в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурной реорганизации производства» внесены соответствующие изменения.

Судом обозревались должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, из анализа которых усматривается, что содержание должностных обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> отличается от содержания должностных обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>, в которые добавлены дополнительные функции.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор, с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Каких либо доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, послуживших основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурной реорганизации производства», суду не представлено.

При исследовании соблюдения ответчиком порядка увольнения истца суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание изменение условий трудового договора в части указания структурного подразделения, определенного трудовым договором и последующим переводом, с которым работник не был согласен, из отдела 304 в цех 205, существенные условия труда Савостьянова А.С. были изменены.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора начинается после даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурной реорганизации производства», то есть, когда в данном случае работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях и довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.

Истец Савостьянов А.С. не был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора. Уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, было вручено Савостьянову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурной реорганизации производства» <данные изъяты> ликвидировано уже ДД.ММ.ГГГГ, штатная единица <данные изъяты> <данные изъяты> передана в <данные изъяты> цеха № с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: <данные изъяты> в <данные изъяты>, ученик <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ предложены вакантные должности: <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в Ц.№ <данные изъяты> в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора у ответчика были истребованы сведения о наличии вакантных мест в филиале ОАО «Корпорация «Иркут» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному списку вакансий по ИАЗ-филиалу ОАО «Корпорация «Иркут» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась 21 вакантная должность, которые в нарушение ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены.

Более того, как следует из пояснений сторон представленный суду перечень не является исчерпывающим, имелись и другие вакансии, список которых судом был затребован у ответчика. Однако в судебное заседание ответчик не явился, истребованный судом перечень вакансий не представил, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения в части предложения всех имеющихся вакантных должностей.

Учитывая нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, а также не предоставление доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и его трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации учреждения не были нарушены, исковые требования Савостьянова А.С. о признании незаконным увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ, восстановлении Савостьянова А.С. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отдел № в ОАО НПК «Иркут» (филиал ИАЗ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ст.139 TK РФ определяет, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ОАО НПК «Иркут» заработная плата Савостьянова А.С. за 12 календарных месяцев составила <данные изъяты>. Средняя месячная заработная плата Савостьянова А.С. составляет <данные изъяты>., среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:12х4 мес. + 4 дня (<данные изъяты>) =<данные изъяты> руб.).

С ответчика ОАО НПК «Иркут» в пользу истца Савостьянова А.С. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (заработная плата за три месяца <данные изъяты> рубля).

Савостьянов А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом Савостьяновым А.С. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий) ответчиком в размере 100 000 рублей, однако судом было установлено нарушение его трудовых прав работодателем в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, который признан судом незаконным и истец восстановлен на работе, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савостьянова А.С. и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Истец Савостьянов А.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 НК РФ.

С ответчика следует взыскать в возврат государственной пошлины в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савастьянова А.С. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Савастьянова А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Восстановить Савастьянова А.С. в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, отдел № в ОАО НПК «Иркут» (филиал ИАЗ).

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Савастьянова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Савастьянова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в порядке ст.211 ГПК РФ (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Судья:                                                                                               Е.В. Хамди