РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием представителя истца по доверенности Бондаренко С.В., представителя ответчика адвоката Маневич Ю.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/11 по иску Коробейниковой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента, процентов, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец Коробейникова Г.М. указала следующее: она была принята в ООО Торговый дом «Альфа» <данные изъяты> магазином № на основании заключенного трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда производилась согласно п. 1.2. трудового договора: оклад <данные изъяты> рублей, северная надбавка 30%, районный коэффициент 20%, премия, выплачиваемая работодателем договором не установлена. Премия выплачивалась на основании положения об оплате труда работников и отражена в расчётных листках заработной платы. С ней, как и с другими работниками магазина №, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции директора магазина, она несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО Торговый дом «Альфа» была произведена очередная инвентаризация, по результатам которой были составлены Инвентаризационные описи №, №, №, №. С результатами инвентаризации, она и другие работники не согласились. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии» предусмотрено не начислять премию за ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам, в том числе и ей. Приказом директора ООО Торговый дом «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О В соответствии с положениями п. 4 ст. 245 ТК РФ - при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В нарушение указанного положения закона, Работодатель единолично, в приказном порядке устанавливает размер удержаний из заработной платы работников (Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ). Положениями ст. 248 ТК РФ установлено: взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Как следует из содержания Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 11 таблицы - распределения окончательной суммы недостачи между работниками магазина №), Работодатель (ответчик) удерживает с нее сумму в размере <данные изъяты> руб. Анализ расчётных листков в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, позволяет установить размер средней заработной платы, который составляет <данные изъяты>. В нарушение положений п. 2 ст. 248 ТК РФ, Работодатель производит удержание суммы <данные изъяты> руб., превышающей среднюю заработную плату работника. Кроме того, она не согласилась с результатами проведённой инвентаризации и размером удержаний из заработной платы, о чём свидетельствуют ее собственноручные записи и подписи в Инвентаризационных описях №, №, №, № и Приложении № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями п. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Кроме того, одним из оснований для удержаний в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и неначисления премии в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ установлена Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ с которой, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, она не была ознакомлена. Анализ расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. позволяет установить: в сентябре - начислено <данные изъяты>. в т.ч. НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. - аванс, долг за работником <данные изъяты> руб. Т.е. в сентябре с нее фактически удержано <данные изъяты> руб. В октябре: начислено <данные изъяты> руб. в т.ч. НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. - пособие по больничному листу, долг за работником <данные изъяты> руб. Т.е. в октябре с нее фактически удержано <данные изъяты> руб. Общий размер неправомерного удержания составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию (приказ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ей вручили под роспись уведомление о том, что на момент ее увольнения за ней числится долг перед предприятием в размере <данные изъяты> рубль. Директором предложено внести задолженность в центральную кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из ее заработной платы неправомерно удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с положением п. 3 ст. 248 ТК РФ, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Как упоминалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Только в день увольнения мне были выданы: ее экземпляр трудового договора; экземпляр должностной инструкции, с которыми ранее она не была ознакомлена и экземпляров которых не имела. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) из текста трудового договора она узнала о том факте, что районный коэффициент ей начислялся и выплачивался в размере 20%. В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ ею было подано заявление о выдаче копий документов связанных с работой. Среди полученных ею в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. копий документов имелась копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение требований предписания государственной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО ТД «Альфа» устанавливается выплата районного коэффициента в размере 30%. В момент ознакомления с копией указанного приказа № она узнала о нарушении ее права на получение надбавки (районного коэффициента) в размере 30%, а не 20% как установлено в трудовом договоре и выплачивалось Работодателем. Выплата районного коэффициента в размере 20%, является нарушением статьи 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 1940-1, Постановления Совета Министров от 15.10.1969г. № 823, п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Постановления Главы администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области». Согласно статье 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливается Правительством РФ. Постановлением Совета Министров от 15.10.1969г. №823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен. Для указанных районов утвержден коэффициент 1,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. № 421/26. В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР. В соответствии с пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», облисполкомом было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществлялись за счет средств организаций, а также за счет средств соответствующих бюджетов. Согласно Постановлению Совета Министров на территории Иркутской области было принято постановление Главы Администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», установившее единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3. При предоставлении гарантий и компенсаций, к которым относится районный коэффициент соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (статья 165 Трудового кодекса РФ). Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2008г. №66-Г08-1 обжалованное постановление главы администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993г. не отменено, оставлено в силе, без изменений. Работодатель (ответчик), не выплатил ей заработную плату за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил ее законные права и интересы, предусмотренные следующими нормами закона: ст. 37 Конституции, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; ст. 248 ТК РФ работодателем без ее согласия взыскана сумма на основании распоряжения, превышающая средний заработок; ст.ст. 245-247 ТК РФ: ее вина не подтверждена документально, кроме того, сумма, подлежащая взысканию определена в совокупности с удержаниями из заработной платы других работников, при этом критерии определения и удержания именно такой суммы не установлены и не разъяснены работнику; ст. 140 ТК РФ: ей не выплачен окончательный расчет при увольнении; в период работы в ООО «ТД Альфа» ей не выплачивался районный коэффициент в полном размере 1,3 (30%). Ответчик не доплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты>. Истец Коробейникова Г.М. просит устранить нарушение ее прав, обязать ответчика произвести выплату неправомерно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; устранить нарушение ее права, выразившееся в недоплате районного коэффициента в размере 10%; обязать Ответчика произвести доначисление и оплату не выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ (13%); обязать Ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ произвести выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец Коробейникова Г.М. уточнила расчет не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного районного коэффициента - <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ (13%), проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Коробейникова Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Коробейниковой Г.М. по доверенности Бондаренко С.В. в судебном заседании исковые требования Коробейниковой Г.М. поддержал полностью, просил исковые требования Коробейниковой Г.М. удовлетворить полностью, суду пояснил, что ответчиком нарушены права истца, незаконно произвели удержания из заработной платы. Срок обращения истцом в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, т.к. его доверительница обратилась в суд, как только узнала о нарушенном праве, т.е. до момента увольнения истец не знала, что ответчик должен был начислять 30% районный коэффициент. Трудовой договор она получила в день увольнения, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. поэтому срок считает не пропущенным. Начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ., его доверительница не получала зарплату, в сентябре она получила аванс. Расчетные листки она получала, но не знала, какими должны быть начисления и размер районного коэффициента. 30% районный коэффициент ей был начислен только за три месяца перед увольнением. . В сентябре <данные изъяты> года она получила <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> рублей. Фактически удержанные суммы превышают средний размер оплаты труда. Просил взыскать с ООО «Торговый дом «Альфа» в пользу Коробейниковой Г.М. незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумму недоплаченного районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление у нотариуса доверенностей на представителя (вынесено определение). Представитель ответчика ООО Торговый дом «Альфа» по доверенности адвокат Маневич Ю.В. в судебном заседании исковые требования Коробейниковой Г.М. не признала по всем основаниям, по существу дела суду пояснила, что с июля ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии высчитывается 10% коэффициент от ДД.ММ.ГГГГ рублей, в августе она получала заработную плату в полном объеме, с учетом районного коэффициента, с июля по август районный коэффициент не выплачивался и истец об этом знала, 10 % выплачивались с июля по август. Работник согласился на условия работодателя. Считает, что Коробейникова Г.М. пропустила срок обращения в суд о взыскании недоплаченного районного коэффициента. Был заключен договор о коллективной материальной ответственности, и она о размере удержаний была извещена при приеме на работу. Они основываются на ст.245-248 ГК РФ. Выявленная недостача распределена на всех работников предприятия, сумма недостачи пересчитывалась три раза по заявлению коллектива магазина, инвентаризация была произведена правомерно. Они не должны были устанавливать ответственность каждого работника, разделили ущерб на всех участников договор о коллективной материальной ответственности. Удержали всего <данные изъяты> рублей, в сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей, Коробейниковой Г.М. выдали <данные изъяты> рублей. Считает, что удержания законны. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу было начислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - НДФЛ, <данные изъяты> рублей - удержание, начислено <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - листок нетрудоспособности, <данные изъяты> рублей удержано. Суммы в расчетных листах рассчитаны правильно, удержания произведены работодателем законно. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Альфа» и Коробейниковой Г.М. заключен трудовой договор б/н (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнять работу в качестве <данные изъяты> магазином №, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на условиях коллективной материальной ответственности, с испытательным сроком 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Работником, предупредив его об этом в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого Работника не выдержавшем испытания. Работник может быть переведен по усмотрению администрации в любой другой магазин предприятия. Оплата труда Работнику производится согласно штатному расписанию ООО «Торговый дом «Альфа» и Положению «О порядке оплаты труда работников ООО «Торговый дом «Альфа». Должностной оклад составляет <данные изъяты> рубля, северная надбавка составляет 30% от должностного оклада, районный коэффициент составляет 20% от должностного оклада. Договор является: договором но основной работе. Вид договора: на неопределенный срок. Дубликат трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Торговый дом «Альфа» ФИО8 и Коробейниковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ С Положением «О порядке оплаты труда работников ООО ТД «Альфа», Положением об инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, Правилами внутреннего трудового распорядка Коробейникова Г.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: собственное желание, п.3 ст.7 ТК РФ. Обстоятельство того, что Коробейникова Г.М. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Альфа» подтверждаются также трудовой книжкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной директором ООО «Торговый дом «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, Коробейникова Г.М. ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.1.1. договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного Коробейниковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ) коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для: учета, хранения и реализации, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Имущество передается коллективу на подотчет. Приемка-передача имущества осуществляется в присутствии всех заинтересованных, материально ответственных лиц, на основе данных инвентаризации с составлением соответствующего акта. Пунктом 5 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членам коллектива. А в необходимых случаях также заключений специалистов. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируется законодательством РФ. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно Порядку привлечения к материальной ответственности виновных в недостаче лиц Положения об инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «Торговый дом «Альфа» в магазинах самообслуживания сумма недостачи распределяется пропорционально заработной плате между всеми работниками магазина. При выявленных и доказанных в ходе административного расследования нарушениях конкретных лиц сумма к удержанию может варьироваться. Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО ТД «Альфа» была произведена инвентаризация, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи №, №, №, №. С результатами инвентаризации Коробейникова Г.М. была ознакомлена, не согласилась. Согласно пункту 5 приказа директора ООО «Торговый дом Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении результатов инвентаризации» недостачу в сумме <данные изъяты> рублей отнести на виновных лиц, бухгалтерии произвести удержание указанной суммы недостачи из заработной платы работников магазина в течение 6 месяцев. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О неначислении премии» в результате инвентаризаций товароматериальных ценностей, проведенных 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденная инвентаризационными ведомостями. За нанесение работниками магазина № материального ущерба предприятию (п. 4.3.(а) Положения об оплате труда работников ООО «Торговый дом и Альфа» в магазинах самообслуживания): не начислять расчетную премию за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам магазина, в том числе Коробейниковой Г.М. В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Согласно справке-расчету удержания недостачи по Коробейниковой Г.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету распределения недостачи по акту инвентаризации между работниками магазина № окончательная сумма удержания недостачи по Коробейниковой Г.М. составляет <данные изъяты> рублей. Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (форма 2-НДФЛ) установлено: сумма дохода Коробейниковой Г.М. составила: <данные изъяты> Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (форма 2-НДФЛ следует: сумма дохода Коробейниковой Г.М. составила <данные изъяты> Судом установлено, подтверждено материалами дела истец Коробейникова Г.М. с результатами проведённой инвентаризации и размером удержаний из заработной платы не согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационных описях №, №, №, № и Приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, одним из оснований для удержаний в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и неначисления премии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № установлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, она не была ознакомлена. Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 248 ТК РФ ответчиком ООО Торговый дом «Альфа» с Коробейниковой Г.М. незаконно удержана из заработной платы недостачу в размере <данные изъяты> рублей, превышающей ее средний месячный заработок. Из расчетных листков Коробейниковой Г.М. следует: за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ей начислено <данные изъяты>. в т.ч. НДФЛ 13% - <данные изъяты>., удержано по результатам инвентаризации <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты>. - аванс, долг за работником <данные изъяты>. (фактически удержано <данные изъяты> руб.); за октябрь: начислено <данные изъяты> руб. в т.ч. НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты>. - пособие по больничному листу, долг за работником <данные изъяты> руб. (фактически удержано <данные изъяты> руб.). Общий размер удержания составляет <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, исковые требования Коробейниковой Г.М. о взыскании с ООО Торговый Дом «Альфа» в ее пользу суммы удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку взыскание суммы причиненного ущерба, превышающей его средний месячный заработок, может осуществляться только судом, а не работодателем. Истцом Коробейниковой Г.М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Торговый дом «Альфа» и Коробейниковой Г.М. оплата труда работнику производится согласно штатному расписанию ООО «Торговый дом «Альфа» и Положению «О порядке оплаты труда работников ООО «Торговый дом «Альфа». Должностной оклад составляет <данные изъяты>, северная надбавка составляет 30% от должностного оклада, районный коэффициент составляет 20% от должностного оклада. Приказом директора ООО «Торговый дом «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение требований предписания государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ производить работникам предприятия выплату районного коэффициента в размере 30% в соответствии с требованиями Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области». Согласно ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Согласно Закона Иркутской области «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области» в г.Иркутске установлен районный коэффициенты к заработной плате в размере 1,3. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно представленному Коробейниковой Г.М. расчету не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченного районного коэффициента - <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ (13%), сумма процентов (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО Торговый дом «Альфа» заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. В заявлении о пропуске срока обращения в суд ООО Торговый дом «Альфа» указало, что как указывается в иске, истица узнала, что работодатель не доплачивал ей районный коэффициент в момент ознакомления с копией приказа № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению ч.1. ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из содержания иска не следует, что факт начисления районного коэффициент в размере 1, 2 скрывался работодателем, вместе с тем, представленные материалы, в том числе трудовой договор, представляемый ежемесячно расчетные листки, позволяют суду установить, что истица знала о начисленной заработной платы. Истец, получая ежемесячные расчетные листки и заработную плату, знала об ее размере и должна была знать о механизме ее начисления и расчета, должна была знать о размере районного коэффициента, предусмотренного действующим законодательством. На предприятии согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. С апреля ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой Г.М. был достоверно известен размер ее заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заработной платы) ей было известно о размере заработной платы, которая ей начисляется и выплачивается, и именно тогда она должна была узнать о нарушении своего права. Срок обращения в суд при таких обстоятельствах истекал через три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен срок обращения в суд более чем на 1 год и 3 месяца. Из пояснений истца и его представителя, представителя ответчика Коробейниковой Г.М. начислен районный коэффициент в размере 30% за июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не знание истцом действующего законодательства, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин. Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из пояснений истца и его представителя следует, что районный коэффициент в размере 30% был начислен ей работодателем только в июле, августе, сентябре ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель ответчика. Ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст.392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.М. к ООО ТД «Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10% районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. В возражениях на заявление о пропуске срока обращения в суд, Коробейникова Г.М. указала, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ ею было подано заявление о выдаче копий документов, связанных с работой. Среди полученных ДД.ММ.ГГГГ. копий документов имелась копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение требований предписания государственной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО ТД «Альфа» устанавливается выплата районного коэффициента в размере 30%. Именно в момент ознакомления с копией указанного приказа <адрес> она узнала о нарушении ее права на получение надбавки (районного коэффициента) в размере 30%, а не 20% как установлено в трудовом договоре и выплачивалось Работодателем, срок обращения в суд ей не пропущен. Проверив доводы заявления ООО Торговый дом «Альфа» о пропуске срока обращении в суд за восстановлением нарушенного права (трехмесячный срок), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009г. N295-0-0, в котором разъясняется, что суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратится в суд в пределах установленного срока. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд. Не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска истцом Коробейниковой Г.М. установленного трудовым законодательством срока обращения в суд, то обстоятельство, что ей не было известно о причитающихся ей выплатах. Получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, истец знала о размере и должна была знать о механизме начисления и расчета, должна была знать о надбавках, предусмотренных действующим законодательством. О неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истец знала или должна была узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года Коробейниковой Г.М. был достоверно известен размер ее заработной платы при заключении трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заработной платы) ей было известно о размере заработной платы, которая ей начисляется и выплачивается, и именно тогда она должна была узнать о нарушении своего права. Однако в суд истец обратилась с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ТК РФ трехмесячного срока. Согласно штампу исковое заявление Коробейниковой Г.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд разъяснял истцу и его представителю последствия пропуска срока обращения в суд, предлагал представить доказательства отсутствия пропуска срока либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями. Истец Коробейникова Г.М. указывает, что ей не было известно о полагающихся выплатах, а даже если бы и было известно, она, как и другие сотрудники, не имела бы возможность обратиться в суд из боязни потерять работу. Однако указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный ст.392 ТК РФ, Коробейниковой Г.М. суду не представлены. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу Коробейниковой Г.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Торговый дом «Альфа» суммы недоплаченного районного коэффициента в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в суд представлены не были. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Торговый дом «Альфа» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробейниковой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, взыскании недоплаченного районного коэффициента, процентов, удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа» в пользу Коробейниковой Г.М. удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней. Судья: Е.В. Хамди
распределении результатов инвентаризации» установлено, что в результате инвентаризации товароматериальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, подтвержденная инвентаризационными ведомостями. п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает погашение недостачи в сумме <данные изъяты> рублей за счёт виновных лиц, бухгалтерии произвести удержание указанной суммы недостачи из заработной платы работников магазина в течение 6 месяцев.