Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Кощеева С.Ф., представителя истца Коробельникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2011 по исковому заявлению Кощеева С.Ф. к Кравцову И.Г., Кравцовой Г.А., УФМС России по Иркутской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев С.Ф. обратился в суд с иском к Кравцову И.Г., Кощеевой Г.А., администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации. В результате замены ненадлежащего ответчика и отказа от исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации, на рассмотрение суда предъявлены исковые требования Кощеева С.Ф. к Кравцову И.Г., Кравцовой Г.А., УФМС России по Иркутской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых указано, что истец проживает в квартире по адресу: *** на основании ордера *** серии ***, выданного *** Исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета депутатов и трудящихся г. Иркутска. Ордер был выдан его матери, Рузановой А.П., для занятия указанной квартиры семьей из 5 человек. Состав семьи: Рузанова А.П. - его мать, Рузанов В.Г. - его отчим, Кощеев П.П. - дед истца, Кощеева Г.А.- сестра и он. В настоящее время мать, дед и отчим уже умерли. В квартире он проживает с 1968 года. Его сестра, Кощеева Г.А., в квартире никогда не проживала, а только числится в ордере. У неё есть своя квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она длительное время и проживает. Насколько истцу известно, Кощеева Г.А. злоупотребляет алкогольными напитками. В 2006 году к нему и его матери обратился племянник Кравцов И.Г. и потребовал зарегистрировать его в спорной квартире, т.к. он не может без «прописки» устроиться на работу. Непосредственно до обращения к истцу Кравцов И.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы. Истец у него спросил: «мы тебя пропишем, а ты нас потом выгонишь из квартиры», на что Кравцов И.Г. ответил, что «этого не будет никогда, не бойтесь». Он стал заставлять истца употреблять спиртные напитки, говорил, что если истец не будет пить, то он его изобьет. Истец его очень боится, он приводил своих друзей, таких же наркоманов. Потом в октябре 2006 года он привез к нему какую-то женщину с паспортного стола прямо домой, приказал подписать заполненный бланк. Истец, опасаясь за свое здоровье и жизнь, поскольку он неоднократно высказывал угрозы в его адрес, подписал бумаги. После этого он сказал, что раз он прописан в квартире, то он теперь и хозяин. Впоследствии от жены Кравцова И.Г. истец узнал, что регистрация ему нужна также была для того, чтобы усыновить сына своей бывшей жены - Михаила, т.к. Михаилу была завещана квартира по адресу: ***. С момента регистрации в квартире и до настоящего времени Кравцов И.Г. в квартире не проживал, хозяйство не вёл, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. В те дни, когда истец получал пенсию, он приходил со своими друзьями и под угрозой физической расправы отбирал у него часть пенсии. В конце 2010 года истец сказал Кравцову И.Г., что решил приватизировать свою квартиру на себя, т.к. является единственным членом семьи нанимателя. Кравцов И.Г. пришел в ярость и выгнал его на улицу, выкинул его личные вещи в подъезд, забрал ключи от квартиры. В квартиру он попал лишь с помощью милиции. Кравцов И.Г. ушел, а после его ухода истец обнаружил пропажу некоторых документов. Насколько ему известно, сейчас Кравцов И.Г. проживает у своей жены по адресу: ***. Факт проживания Кравцова И.Г. по другому адресу также говорит о его одностороннем отказе от исполнения условий договора социального найма по месту его регистрации. В мае 2011 года он обратился в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с заявлением о приватизации квартиры. Но получил отказ, т.к. не были представлены нотариальные согласия от всех членов семьи, указанных в ордере, в том числе и от тех, которые умерли. Получить же нотариальное согласие от Кравцова И.Г. и Кощеевой Г.А. ему не представляется возможным. Истец Кощеев С.Ф. просит признать Кравцову Г.А., Кравцова И.Г. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять Кравцова И.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Кравцова Г.А.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, указывая, что проживала в квартире примерно до достижения ею 20 летнего возраста, затем вышла замуж и выехала из квартиры, при этом никогда не отказывалась от прав на квартиру, приходила к матери, проживавшей в спорной квартире, передавала ей деньги на содержание квартиры.

Ответчик Кравцов И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. При этом в канцелярию Ленинского районного суда г. Иркутска поступило заявление от Кравцовой И.С. об отложении рассмотрения дела, поскольку ее муж Кравцов И.Г. не может присутствовать в судебном заседании, так как находится на лечении из-за травмы ноги, не может передвигаться в течение 5 дней.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела подано Кравцовой И.С., не являющейся лицом, участвующим в деле. Кроме того, поступившее ходатайство документально не подтверждено. Так, ответчиком не представлено медицинских документов, подтверждающих его нахождение в лечебном учреждении и наличие у него травмы ноги ( больничный лист либо справка от лечебного учреждения ), а также в заявлении не указано лечебное учреждение, в котором находится ответчик, в связи с чем суд лишен возможности проверки     изложенной в заявлении информации о нахождении ответчика в медицинском учреждении. Кроме того, как было указано выше, ходатайство об отложении судебного разбирательство подано от имени Кравцовой И.С., от Кравцова И.Г. никаких ходатайств     об отложении рассмотрения настоящего спора не поступало.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства     по поступившему ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего дела, нанимателем жилого помещения по адресу ***,являлась Рузанова А.П. (мать истца) (умерла ***, свидетельство о смерти *** ***) на основании ордера № *** г. Кроме неё в ордер включены: Рузанов В.Г. - муж (умер ***., свидетельство о смерти *** *** ), Кощеев С. - сын, Кощеева Г. - дочь, Кощеев П.П. - отчим (умер ***, свидетельство о смерти *** ***).

Согласно справке о соответствии адресов МУП «БТИ г. Иркутска» от *** адрес: *** ***, указанный в ордере *** серии *** от ***, выданном Рузановой А.П. и адрес: ***, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), составленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** являются адресами одного и того же объекта недвижимости: *** квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., расположенной на первом этаже 5-этажного панельного жилого дома. В настоящее время адрес квартиры: ***.

Кощеев С.Ф. (истец по настоящему делу) родился ***, в графе родители указано: мать - Кощеева А.П., сведения об отце отсутствуют, что подтверждается свидетельством о рождении *** ***.

*** между Кравцовым Г.В. и Кощеевой Г.А. был заключен брак, с связи с чем последней присвоена фамилия Кравцова, что подтверждается записью акта о заключении брака ***.

По данным МУП «СРЦ» паспортного стола Ленинского округа от ***, в жилом помещении по адресу ***, зарегистрированы Кравцова Г.А., Кравцов Р.Г., Кравцова Н.Г.

По данным МУП «СРЦ» паспортного стола Ленинского округа от ***, в жилом помещении по адресу ***, в настоящий момент зарегистрированы Кощеев С.Ф., Кравцов И.Г.

По данным МУП «СРЦ» паспортного стола Ленинского округа от ***, в жилом помещении по адресу *** (по пояснению ответчика, он проживает в данной квартире с апреля 2011г.), зарегистрированы Кравцов М.И., Кравцов Д.И.

Согласно справке МУП «БТИ г. Иркутска» от ***, сведений о принадлежности Кощееву С.Ф объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ним до ***, не имеется.

Из ответа МУП «БТИ г. Иркутска» от *** следует, что правоустанавливающих документов на объект по адресу: *** не имеется, в собственности какого либо - лица не значится.

Согласно сообщения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, отсутствуют.

По сведениям ИЦ ГУВД Иркутской области - ***, в отношении Кравцова И.Г. вынесен приговор, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; *** вынесен приговор, назначено наказание в виде ***; *** вынесен приговор, назначено наказание в виде ***; *** приговор изменен, назначено наказание в виде ***

Согласно справке МДОУ детский сад комбинированного типа *** ***, сведения о месте жительства Кравцова И.Г., ***г.р., в период посещения детского сада *** отсутствуют.

Как усматривается из доводов истца, озвученных в ходе судебного заседания, ответчики вселялись в спорное помещение, однако Кравцова Г.А. выехала из спорного помещения около 35 лет назад вместе со своим сыном Кравцовым И.Г., с момента выезда ответчики на спорное помещение не претендовали, расходов по оплате за спорное помещение не несли, вселиться не пытались.

Истец Кощеев С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, озвученным в судебном заседании, и просил их удовлетворить.

Представитель истца Коробельников М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, озвученным в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Из пояснений ответчика Кравцова И.Г. следует, что он проживает в спорной квартире с момента рождения, т.е. с ***. На период его вселения в квартире проживала его бабушка Рузанова А.П. и дядя Кощеев С.Ф. Дядя давал согласие на его вселение. Он (ответчик) проживал в спорной квартире с 1973г. по 1989г. С ***. находился в местах лишения свободы, с ***. также находился в местах лишения свободы. С 1994г. по 1999г. он проживал в квартире по адресу: ***. В ***. он отбыл наказание, продал квартиру по ***зарегистрировался в спорной квартире. С 2006г. проживал в спорной квартире периодически. В 2007г. прожил в квартире один месяц, в 2008г. - три месяца, в 2009г. - полтора месяца, в 2010г. - три месяца. В январе 2011г. он с детьми заехал в спорную квартиру, проживал в ней до апреля, потом его выселили друзья истца. Он нес расходы по содержанию спорной квартиры, производил ремонт.

Ответчик Кравцова Г.А. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживала с 1968г. В ***. она вышла замуж, но осталась проживать в квартире. Она проживала в спорной квартире вместе с сыном-Кравцовым И.Г. (ответчиком по настоящему делу) до 1978г. Потом она с мужем и ребенком переехала в другую квартиру. С момента выезда несла расходы по содержанию спорной квартиры, передавала деньги матери. Лет 5-6 назад перестала давать деньги на содержание квартиры, потому что мать не просила. Ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, так как они получили комнату в коммунальной квартире. С момента выезда у нее был доступ в квартиру, мать была ей рада. С 1978г. по 2010г. ее сын Кравцов И.Г. в спорной квартире никогда не проживал, у него было иное место жительства.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании ***, суду пояснила, что она раньше училась с Кощеевым С.Ф. в одном классе. С 2000г. в спорной квартире бывала часто. Кравцова И.Г. не знала, в спорной квартире его не видела, он в ней не жил. С сестрой истца знакома со школы. В спорной квартире ее не видела. Расходы по содержанию квартиры несет истец.

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании ***, суду пояснила, что она знакома с истцом, он ей рассказал, что у него проблемы с квартирой. В спорной квартире она бывала часто, приходила посоветоваться по документам, телефона не было, поэтому так часто приходила. В мае 2011г. истец проживал один в квартире. Ответчиков в квартире не видела. Кравцова И.Г видела на улице, Кравцову Г.А. никогда не видела.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ***, суду пояснил, что он является другом истца, знаком с ним 15 лет, они соседи по домам. С 1995г. в спорной квартире бывал часто, примерно раз в неделю. Ответчиков в спорной квартире никогда не видел, они в ей не проживали. Расходы по содержанию квартиры несет истец.

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании ***, суду пояснила, что знакома с истцом с 2006. Ее окна выходят на квартиру истца, она видит кто приходит, уходит. В спорной квартире она не была, но общалась тесно с матерью истца. Не видела, чтобы ответчики проживали в спорной квартире.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ***, суду пояснил, что знаком с Кощеевым С.Ф. около 50 лет. В спорной квартире бывал часто, в 2011г. также был, тогда истец в квартире не жил, его выгнал ответчик, он помогал истцу попасть обратно в квартиру. Ответчиков в квартире не видел.

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании ***, суду пояснила, что является соседкой истца, знакома с ним много лет. В спорной квартире проживала мать истца, истец. Кравцова Г.А. и Кравцов И.Г. проживали в квартире временно, очень давно. Сестра истца уехала из спорной квартиры, когда Кравцов И.Г. был еще маленький. Истец жил в квартире только с матерью. Она (свидетель) бывала в квартире каждый день, мыла полы, ответчики в квартире не проживали. Бабушке никто не помогал в содержании квартиры.

Свидетель Кравцова И.С., допрошенная в судебном заседании ***, суду пояснила, что она является супругой Кравцова И.Г. Кравцов И.Г. с детства проживал в спорной квартире, потом выехал. В ***х годах отбывал наказание, когда освободился проживал 2 года на *** своего выезда из квартиры приходил к бабушке в гости. За квартиру платила бабушка, она давала деньги Игорю или соседке, чтобы они заплатили за квартиру.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ***, суду пояснил, что Кощеева С.Ф. знает около 30 лет. Ответчиков не знает. С 1990г. по2011г. в спорной квартире бывал много раз, в квартире проживал истец и его мать, ответчиков, проживающих в спорной квартире, не видел. Видел в квартире только истца и его мать.

Таким образом, суд, учитывая показания свидетелей,     приходит к выводу, что     как ответчик Кравцова Г.А. ( и данное обстоятельство не оспаривается Кравцовой Г.А.), так и ответчик Кравцов И.Г. ( что также подтверждено Кравцовой Г.А.) выехали из спорного помещения примерно в 1980г. и более в спорное жилое помещение не вселялись.

Доводы ответчика Кравцова И.Г. о том, что он с момента выезда      вновь вселялся в спорное жилое помещение, являются голословными и ничем в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. При этом сама мать Кравцова И.Г. - Кравцова Г.А. в судебном заседании поясняла, что ее сын Кравцов И.Г. в спорную квартиру с момента выезда в период 1980г. более не заезжал, проживал в ином месте жительства. Все допрошенные в судебном заседании свидетели в судебном заседании подтвердили, что в период     времени, начиная с 1980г. и по настоящий момент в квартире проживал истец со своей матерью вдвоем, Кравцова И.Г. в квартире проживающим никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не видел и доказательств обратного Кравцовым И.Г. суду представлено не было.      

При этом в судебном заседании не оспаривалось, что Кравцов И.Г. проживал в спорной квартире, будучи несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшей на момент вселения ответчика Кравцова И.Г. в спорное помещение), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Мать Кравцова И.Г. Кравцова Г.А. была включена в ордер на спорное помещение, следовательно, могла вселить в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына без согласия всех лиц, включенных в ордер, а поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Кравцов И.Г. был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним ( примерно     в ***.), суд полагает, что право пользования спорной квартирой у Кравцова И.Г. возникло.

Вместе с тем, в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения-1980г.), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства являются добровольный, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР связывал расторжение договора найма жилого помещения.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении нанимателя либо члена его семьи расторгнутым необходимо установить, в том числе, что он переехал на другое место жительства, при этом выезд носил добровольный характер, и выехавшее лицо отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом истцом должны быть представлены доказательства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры с целью изменить место постоянного жительства, т.е. доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии намерения у ответчика сохранить право пользования спорной квартирой, а ответчику при возражении против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, достаточно представить любое из доказательств, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой

В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного разбирательства от ***). сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что Кравцова Г.А. после вступления в брак с несовершеннолетним сыном - Кравцовым И.Г. (ответчиком по настоящему делу) выехали из спорной квартиры, при этом выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер (данные обстоятельства были подтверждены ответчиком Кравцовой Г.А. в судебном заседании). Как было указано выше, доказательств того, что с момента выезда Кравцов И.Г. вновь     проживал в спорном помещении, суду не представлено. По пояснению Кравцовой Г.А., с требованиями о вселении в спорную квартиру ответчик не обращалась, доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой, суду также не представлено. Имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчики не вселялись в спорную квартиру после выезда из нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, выехав в период 1980г. из спорной квартиры, желали изменить место своего постоянного жительства, при этом их выезд ( что не отрицается Кравцовой Г.А.), носил добровольный характер.

Далее, согласно представленным в материалы дела квитанциям оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, плательщиком значится Кощеев С.Ф.

В судебном заседании ответчик Кравцова Г.А. пояснила, что денежные средства на содержание спорного жилого помещения она передавала своей матери примерно до 2005г., которая оплачивала за коммунальные услуги, после 2005г. денежных средств на содержание квартиры Кравцова Г.А. не передавала и данное обстоятельство ею не отрицается..

Однако доводы Кравцовой Г.А. о том, что с момента выезда она производила оплату коммунальных услуг, передавая лично своей матери Рузановой А.П. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально данные обстоятельства Кравцовой Г.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, не подтверждены.

Ответчиком Кравцовым И.Г. были представлены квитанции об оплате за спорное жилое помещение от 25.10.2006г. (5000 руб.), 02.11.2006г. (1000 руб.), за май 2007г. (1000 руб.), апрель 2007г. (1000 руб.), 30.08.2008г. (4000 руб.), при этом в качестве плательщика указан Кравцов И.Г.

Однако представленные Кравцовым И.Г. квитанции по оплате коммунальных платежей за период 2006г., 2007г., 2008г. не могут, по мнению суда, служить доказательством исполнения обязательств по содержанию жилого помещения надлежащим образом, и, соответственно, подтверждать намерение ответчика сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку :

Порядок оформления расчетов наличными денежными средствами регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40.

Пунктом 13 указанного порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа приведенных норм следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная в соответствии с вышеперечисленными требованиями законодательства, является единственным доказательством для подтверждения получения наличных денежных средств юридическим лицом- в данном случае, ООО «Сетевая компания «Иркут»( принимавшим оплату коммунальных платежей).

Исследовав квитанции, подтверждающие, по мнению Кравцова И.Г., произведенную им оплату       за спорную квартиру,     суд полагает, что они не являются квитанциями установленного образца, а также не содержат необходимого реквизита, а именно: подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Надлежащим образом оформленных квитанций ответчиком суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что доказательств того, что        Кравцовым И.Г. вносились     денежные средства за оплату коммунальных платежей,     суду не представлено. Кроме того, сам факт указания в представленных квитанциях Кравцова И.Г. как плательщика не свидетельствовал бы о том, что оплата платежей производилась именно Кравцовым И.Г.

Кроме того, последняя из представленных квитанций датирована 2008г, а после 2008г. ответчиком Кравцовым И.Г. ни одного доказательства, подтверждающего намерение сохранить право пользования спорной квартирой, суду не представлено.

Соответственно, никаких доказательств, подтверждающих доводы Кравцова И.Г. об исполнении им обязательств по содержанию спорной квартиры, в том числе, по произведению ремонта, суду не представлено. Доводы Кравцовой Г.А., не проживающей в спорном помещении более 35 лет о том, что она также участвовала в содержании спорной квартиры, передавая матери деньги на содержание спорной квартиры, документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, с момента выезда не пытались вселиться в него, не исполняли обязательства по договору найма в спорной квартире, квартирную плату за себя не вносили, коммунальные услуги не оплачивали длительный промежуток времени.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жильем, не проживают в нем в течение длительного периода времени, с иском о вселении не обращались, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Кроме того, ответчики в добровольном порядке отказались от исполнения обязанностей, возложенных на них договором социального найма, а именно, несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения.

Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения; доказательства, свидетельствующие о намерении сохранить право на спорную квартиру, факт наличия препятствия по использованию спорного жилого помещения, чинение препятствий со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что после выезда в 1978г. ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение, не предпринимали, расходов по пользованию жилым помещением не несли,     препятствий в пользовании помещением указанным лицам не чинилось, суд расценивает выезд ответчиков из спорного жилого помещения как выезд с целью изменить место своего постоянного жительства. Другими доказательствами, в том числе доказательствами о намерении ответчиков сохранить право на спорное жилое помещение, суд не располагает.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд считает, что требования Кощеева С.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кощеева Сергея Федоровича УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать Кравцову Г.А., Кравцова И.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать УФМС России по *** снять Кравцова И.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     Е.М.Жилкина