РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Анкудиновой Ж.В., с участием истца Рожковой Ю.А., представителя ответчика ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» Ларченкова А.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года с ограниченным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 г. в отсутствие ответчика Лесникова А.Н., Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-999-2011 по иску Рожковой Ю.А. к Лесникову А.Н., Октябрьскому отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об исключении имущества из акта описи и ареста УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Лесниковым А.Н. договор купли-продажи микроавтобуса <данные изъяты>, который в тот же день был передан истице по акту приема-передачи. Стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Факт получения продавцом денег подтверждается распиской, согласно которой указанная сумма получена им полностью. При этом право собственности надлежащим образом в ГИБДД оформлено не было, т.к. в день подписания договора купли-продажи микроавтобуса Лесников А.Н. был сильно занят. По этой причине на имя истицы И. была выписана генеральная доверенность, т.к. он пользовался купленным истицей микроавтобусом и у него также была генеральная доверенность. В дальнейшем истица планировала самостоятельно переоформить документы. В ноябре 2010 года она узнала о том, что Октябрьским отделом службы судебных приставов г.Иркутска в отношении Лесникова А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> руб. В связи с чем на микроавтобус был наложен арест, т.к. по данным ГИБДД собственником микроавтобуса является Лесников А.Н. Согласно акта описи и ареста автотранспортного средства микроавтобус передан на ответственное хранение К., место хранения определен двор частного дома по адресу: <адрес>. Истица с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником указанного микроавтобуса, пользуется им, несет расходы по его содержанию. Просила суд исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ микроавтобус <данные изъяты>. В судебном заседании истец Рожкова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорный микроавтобус был приобретен у Лесникова в 2009 году, с тех пор она пользуется автобусом, несет расходы по его содержанию. Просила исключить данный микроавтобус из акта описи и ареста. Представитель ответчика Ларченков А.И. возражений по заявленным требованиям не представил, суду пояснил, что исполнительное производство на сегодняшний день прекращено, исполнительный лист возвращен им без исполнения, в связи с чем возражений по иску не имеет. В судебное заседание ответчик Лесников А.Н., судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Н., был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лесникова А.И. в пользу Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП по Иркутской области Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лесникова А.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В ходе исполнения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства - микроавтобус <данные изъяты> Данный микроавтобус передан на ответственное хранение К., место хранения: <адрес> во дворе частного дома. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «Примсоцбанк» было подано заявление об отзыве судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Лесникова А.Н.. На основании данного заявления, судебным приставом-исполнителем Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста со спорного микроавтобуса. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Истцом заявлено требование об освобождении своего имущества - микроавтобус <данные изъяты>. При этом истец в обоснование своего требования представила договор купли-продажи микроавтобуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лесниковым А.Н. и Рожковой Ю.А., согласно которого Лесников А.Н. (продавец) передал в собственность Рожковой Ю.А. (покупатель) спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей. К указанному договору был составлен акт приема-передачи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств. Как пояснила истица в судебном заседании, они не успели надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем И. была оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ на Рожкову Ю.А. на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, заключать договор мены, купли-продажи, залога, снимать с учета в ГИБДД и ставить на учет в ГИБДД и другие права. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы удостоверена нотариусом А. Доверенность была подписана от имени Лесникова А.Н. его представителем И. В свою очередь Лесников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на имя И. на право управления, пользования и распоряжения спорным автотранспортным средством с правом продажи, с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом М. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что проживает по адресу <адрес>, ранее около 4-х лет проживал с Рожковой Ю.А. Они вместе приобретали микроавтобус у Лесникова А.Н., вместе отдавали деньги <данные изъяты> рублей. Средств на оформление договора в ГИБДД не было, поэтому И. была выдана доверенность на Рожкову, т.к. он управлял автомобилем. Автомобиль находился на ответственном хранении него (Ф.), т.к. у него были права на имя К.. Показания свидетеля в части использования спорного автомобиля подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф. в январе 2011 года управлял автотранспортным средством <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Б., ответчиком Лесниковым А.Н. возражений по заявленным требованиям представлено не было. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лесников А.Н. с исковыми требованиями согласился полностью, подтвердил пояснения истицы. Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт принадлежности ей спорного автотранспортного средства - микроавтобус <данные изъяты>, в связи с чем требования истца об исключении данного автотранспортного из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ микроавтобус <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья