Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Мелехиной И.П.

при участии истца Зверевой Е.В., представителя ответчика Ильина И.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 года с полным объемом прав сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979-11 по иску Зверевой Е.В. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Иркутский областной специализированный дом ребенка №2 для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о признании незаконным выплату работодателем оклада в сумме <данные изъяты>. менее установленного минимального размера оплаты труда 4330 руб. и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

         В обоснование заявленного иска истица указала, что она работает в должности <данные изъяты> 9 разряда. Ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Считает, что работодатель в период с 1 января 2009 года и по настоящее время начислял и выплачивал заработную плату не в полном объеме с нарушением действующего законодательства. С 01 января 2009 года МРОТ был установлен в сумме 4330 руб. размер заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Вознаграждение за труд не может быть ниже 4330 руб. без компенсационных и стимулирующих надбавок. Заработная плата истицы состоит из тарифной ставки, районного коэффициента от тарифной ставки в размере 30 %, надбавки за работу в южных районах Иркутской области 30 %, надбавки за непрерывный стаж работы в лечебных учреждениях в размере 20 %, надбавки в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 25 % от тарифной ставки, надбавки за работу в Домах ребенка в размере 30 % от тарифной ставки. Считает, что тарифная ставка должна быть установлена на уровне МРОТ, соответственно недоплата составила по тарифу <данные изъяты> руб., по районному коэффициенту <данные изъяты> руб., надбавка за работу в южных районах <данные изъяты>., за опасные условия труда <данные изъяты> руб., за работу в Домах ребенка <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просила суд признать незаконным выплату истице работодателем оклада в сумме <данные изъяты> руб. менее установленного МРОТ в размере 4330 руб., обязать работодателя сделать перерасчет и выплатить задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.04.2011 года от истца поступило заявление об изменение предмета иска, в котором истица указала, что ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> коп. Однако размеры тарифных ставок, окладов, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ и устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут выплачиваться работникам лишь свыше названного МРОТ. Аналогичную правовую позицию высказал Президиум Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2009 года, отвечая на вопрос: «Включаются ли в величину МРОТ при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты?». Считает, что работодатель обязан выплатить задолженность, исходя из должностного оклада в размере 4330 руб. Истица просила суд признать незаконным выплату ей работодателем оклада за работу в сумме <данные изъяты>. менее установлено ФЗ от 19 июня 2000 года №82-ФЗ минимального размера оплаты труда 4330 руб. и обязать работодателя возместить ей убытки в виде недополученных доходов, состоящих из тарифного оклада, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с учетом фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты>..

         В судебном заседании истец Зверева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в суд обратилась только в марте 2011 года, т.к. поздно узнала о том, что ей не верно рассчитывается заработная плата. Расчетные листки получала своевременно, с составом заработной платы ознакомлена была своевременно. Настаивала на том, что ее оклад должен быть равен МРОТ, настаивала на удовлетворении ее требований в том виде, как они заявлены.

         В судебном заседании представитель ответчика Ильин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не основаны на законе. Нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Размер денежных выплат истцу не был менее минимального размера оплаты труда. Суд не может истцу установить должностной оклад в размере МРОТ и обязать произвести соответствующий расчет. Кроме того, истица пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд, уважительных причин для восстановления срока не имеет, ходатайство о восстановлении срока не подавала. Просил суд применить сроки обращения с иском в суд и отказать в иске в полном объеме.

         Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

        Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

         Судом установлено, что истец Зверева Е.В. состоит в трудовых отношениях с ОГУЗ «Иркутский областной специализированный дом ребенка № 2 для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее - дом ребенка), в должности <данные изъяты> 9 разряда оплаты труда ЕТС, что подтверждается копией трудовой книжки, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Из трудового договора следует, что настоящий договор является договором по основному месту работы. Срок действия договора - бессрочный. Работнику устанавливается оплата труда согласно действующего на предприятии Штатного расписания. За исполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливаются: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области 30 %, надбавка в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в домах ребенка 20 %, надбавка в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в учреждениях, предназначенных для детей с поражением центральной нервной системы (с органическим поражением ЦНС) с нарушением психики 25 %. С суммы заработной платы Работодатель удерживает с Работника налоги в размерах и порядке, предусмотренных налоговым законодательством РФ. Как усматривается из справки о заработной плате истицы за декабрь 2010 г., январь-февраль 2011 г. должностной оклад истицы составляет <данные изъяты> руб.

         Из искового заявления следует, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время начислял и выплачивал заработную плату истице не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. 24 июня 2008 г. ФЗ № 91-ФЗ статья 1 изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2009 г. В статье устанавливается МРОТ с 1 января 2009 г. в размере 4330 руб. Истец просит признать незаконным выплату истцу работодателем оклада за работу в сумме - <данные изъяты> рубля, менее установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ минимального размера оплаты труда 4330 рублей и обязать работодателя сделать перерасчет исходя из оклада в размере 4330 рублей, и выплатить истцу недополученные ею денежные средства в виде тарифного оклада в размере 4330 рублей, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат от оклада в размере 4330 рублей с учетом фактически отработанного рабочего времени за период с 1 января 2009 года по настоящее время в сумме <данные изъяты> коп.

         Представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям истца о взыскании заработной платы трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

         Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

         Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока обращения в суд само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока, либо заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Истец в судебном заседании отказалась от представления в суд ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд, не указала суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

         Суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом пропущен без уважительных причин. В судебном заседании истец пояснила, что расчетные листы по заработной плате выдают ежемесячно в начале каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. В расчетных листах указан состав заработной платы и его размер - указана тарифная ставка, районный коэффициент, надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области, надбавка в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в домах ребенка, надбавка в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в учреждениях, предназначенных для детей с поражением центральной нервной системы (с органическим поражением ЦНС) с нарушением психики, надбавка за непрерывный стаж в лечебных учреждениях согласно приказа Министерства здравоохранения РФ № 377 от 15.10.1999 г., а так же общая сумма начисления заработной платы.

         Учитывая пояснения истца, представленные истцом расчетные листы по заработной плате, суд приходит к выводу, что истец своевременно уведомлялась ответчиком о начисленной заработной плате за отработанный месяц, о составе заработной платы, уведомления происходили в начале каждого месяца.

          Принимая во внимание сроки получения расчетных листов на руки, сроки выплаты заработной платы, срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера тарифной ставки, начинает исчисляться с момента получения истцом на руки расчетных листов, либо с момента получения заработной платы. По требованию истца о взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 г., срок обращения с иском в суд начинает исчисляться с момента получения истцом расчетных листков и заработной платы за отработанный месяц, т.е. с февраля 2009 года.

         Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года) следует, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.

         В рассматриваемом случае истцом оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок ее начисления в спорные периоды. Истец не согласна с тем, что работодатель в период с 1 января 2009 года и по настоящее время начислял и выплачивал заработную - плату не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. В подтверждение своих доводов неправильного начисления и выплаты заработной платы, истец указывает, что законом с 1 января 2009 г. МРОТ установлен в размере 4330 руб. Размер заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного ФЗ и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов РФ соответствующего уровня (ст. 133 ТК РФ). С учетом Конституционной гарантии, закрепленной в части 3 статьи 37 Конституции РФ, вознаграждение за труд должно быть не менее установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, что соответствует с 1 январи 2009 года сумме 4330 рублей без компенсационных и стимулирующих выплат. Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, и устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут выплачиваться работникам лишь свыше названного МРОТ. Согласно своим расчетам МРОТ истец приравняла к размеру оклада, на который следует начислять коэффициенты и различные доплаты. То есть возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика.

         Истец с исковым заявлением обратилась в Ленинский районный суд 16.03.2011 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, суд находит обоснованными.

         Суд приходит к убеждению, что срок для защиты своих нарушенных прав истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. В связи с чем в исковых требованиях истца о признании незаконным выплаты работодателем оклада за работу в сумме <данные изъяты> рубля, менее установленного ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ минимального размера оплаты труда 4 330 рублей за период с 01 января 2009 года по ноябрь 2010 года надлежит отказать, без исследования фактических обстоятельств по заявленным требованиям.

         Рассмотрению по существу подлежат исковые требования о признании незаконным выплату истцу работодателем оклада за работу в сумме <данные изъяты> руб. менее установленного законом минимального размера оплаты труда в 4330 руб. и об обязании работодателя возместить убытки в виде недополученных ею доходов состоящих из тарифного оклада и компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с учетом фактически отработанного рабочего времени за период - декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, так как срок для обращения с иском в суд за данный период истом не пропущен.

         Из содержания искового заявления, пояснений истца и представленных суду расчетов, следует, что требования истца сводятся к приведению оклада (тарифной ставки) к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, и действовавшего в период начислений заработной платы.

         Как установлено в судебном заседании, ответчик- дом ребенка является государственным учреждением здравоохранения, находящимся в ведении Иркутской области и финансируется из бюджета Иркутской области.

          В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

         В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

         В соответствии со ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

         В соответствии с Законом Иркутской области «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области», истец имеет право на получение районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки 30 %, а всего 60 % от общего размера заработной платы.

         Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

         Судом установлено, что оплата труда работников дом ребенка производится в соответствии с положением об оплате труда работников детского дома, разработанного в соответствии с Постановлением администрации Иркутской области от 16.12.2005 г. № 195-ПА «О порядке и условиях применения стимулирующих и компенсирующих выплат работникам государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Иркутской области». Положение согласовано председателем профсоюзного комитета и утверждено главным врачом. Постановлением администрации Иркутской области от 16.12.2005 г. № 195-ПА «О порядке и условиях применения стимулирующих и компенсирующих выплат работникам государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Иркутской области», (в ред. постановления администрации области от 28.12.2006 № 253-па, с изм., внесенными постановлением Правительства Иркутской области от 28.06.2010 N 154-пп) утверждено Положение о порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Иркутской области. Постановлением Правительства Иркутской области от 13.03.2009 г. № 69-пп «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» были повышены в 1,14 раза размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, установленный постановлением администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года № 17-па «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области». Действие данного постановления распространены на отношения, возникшие с 1 января 2009 года. Настоящее постановление опубликовано в газете «Областная». Кроме того, постановление Правительства Иркутской области от 13.03.2009 г. № 69-пп было доведено до сведенийработников дома ребенка, путем размещения постановления на стенде информации.

         Судом исследованы расчетные листки истца, справка о заработной плате истца за декабрь 2010 года. январь, февраль 2011 года, из которых усматривается, что заработная плата истца состоит из тарифной ставки соответствующей разряду работника <данные изъяты>., районного коэффициента от тарифной ставки в размере 30 %, надбавки за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30 % от тарифной ставки, надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, надбавки предназначенные для детей с поражением ЦНС и НП, в размере 25 % от тарифной ставки, надбавки за работу в домах Ребенка, в размере 20 % от тарифной ставки, в том числе и других надбавок.

          Вопрос приведения тарифной ставки (оклада) истицы к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.

          Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

         Учитывая изложенное, требования истца признать незаконным выплату истцу работодателем оклада за работу в сумме - <данные изъяты> руб., менее установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ минимального размера оплаты труда 4330 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку законодатель не приравнивает МРОТ к тарифной ставке (окладу).

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

         Поскольку истица поставила перед судом вопрос о признании незаконным выплату ей оклада в размере менее установленного размера МРОТ 4330 руб., т.е. фактически просила суд установить ей оклад в размере 4330 рублей, и все свои расчеты по задолженности произвела именно из оклада в размере 4330 рублей, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для удовлетворения иска. Однако данное решение суда не препятствует истице обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из гарантированного законом права на получение заработной платы в размере не менее минимальной заработной платы с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Иркутской области при условии месячной отработки нормы рабочего времени в случае, если заработная плата истицы с учетом МРОТ в размере 4330 рублей с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Иркутской области окажется менее гарантированного законом размера.

         На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде недополученных ею доходов состоящих из тарифного оклада в размере 4330 рублей и компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с учетом фактически отработанного рабочего времени за период с 01 января 2009 года по настоящее время в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

         Доводы истца по заявленным требованиям основаны на ином толковании норм права, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

         Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Зверевой Е.В. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Иркутский областной специализированный дом ребенка №2 для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о признании незаконным выплату работодателем оклада в сумме <данные изъяты> руб. менее установленного минимального размера оплаты труда 4330 руб. и взыскании задолженности за период с 01.01.2009 года в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: