Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Другаковой Н.А., представителя ответчика администрации г. Иркутск Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/11 по иску Другаковой Н.А., Другакова Н.Н. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в *** г. истцами были произведены перепланировка и переустройство трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> расположенной на четвертом этаже панельного пятиэтажного жилого дома, которые заключались в следующем: разобрана ненесущая перегородка между темной комнатой и жилой комнатой (11,3 кв.м.), перенесен дверной проем между жилой комнатой (11,3 кв.м.) и жилой комнатой (18,1 кв.м.), разобрана перегородка между коридором и ванной с расширением санузла за счет коридора с устройством гидроизоляции по бетонной подготовке, устроен дверной проем в ненесущей перегородке с объединением в кухню-столовую. Решение о согласовании перепланировки и переустройстве квартиры истцами получено не было. Произведенная перепланировка полностью соответствует нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы других жильцов здания и не создает угрозы их жизни и здоровью. Об этом свидетельствует заключение о техническом состоянии № *** от *** г.

Просят сохранить квартиру по адресу г Иркутск <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Другакова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что она изначально обращалась в администрацию, был составлен план перепланировки. Ей в администрации сказали, что как только будет сделана перепланировка, тогда и придете ее регистрировать. Сейчас законы поменялись, и ей пришлось обратиться в суд. Полы были сделаны в *** г., тогда был проект, но не в том виде, в котором он сейчас существует. В заключении <данные изъяты> было расписано, что должно быть сделано и как. В ванной была произведена заливка пола, гидроизоляция. Претензий от соседей не поступало. Изменились площади при перепланировке комнаты, поскольку истец убрала «тещину» комнату. Комнаты в квартире проходные, из зала идет вход в другую комнату, истец сделала отдельный вход в комнаты. Расширила кухню. Квартира была трехкомнатная, а получилась двухкомнатной. Встроенный шкаф остался.

В судебное заседание истец Другакова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что для проведения перепланировки или переустройства необходимо получить все необходимые согласования, но таких согласований получено не было.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м, на основании договора купли-продажи от *** г. Право собственности истцов также подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалах дела.

Судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на *** г., а также технический паспорт, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., в том числе жилая 31,6 кв.м., подсобная - 22,7 кв.м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г., по данным МУП «БТИ <адрес>» по адресу: <адрес> собственниками являются: Другакова Н.А. 1/2 доли и Другакова Н.Н. 1/2 доли на основании: договора купли-продажи квартиры от *** г.; свидетельств о государственной регистрации прав собственности от *** г. 38-А № ***, № ***. По данным технической инвентаризации от *** г. общая площадь 3-комнатной квартиры, расположенной на 4-этаже 5-этажного панельного жилого дома составляла 56,1 кв.м, в т.ч. жилая - 38,0 кв.м. На момент обследования от *** г. установлено: в квартире перестроены межкомнатные перегородки; из помещения № *** пробит дверной проем в помещение № ***. Жилая комната используется как кухня № ***, санитарно-технические устройства не перенесены. В результате общая площадь 2-комнатной квартиры составляет 54,3 кв.м, в т.ч. жилая - 31,6 кв.м.

Истцы обращались в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, в чем истцам было отказано и предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска, что подтверждается письмом заместителя мэра, председателя КУЛО Г*** А.А., из которого следует, что поскольку перепланировка жилого помещения произведена без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, КУЛО не имеет возможности согласовать произведенную перепланировку.

Поскольку истцы не представили разрешение на произведенную перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истцы обратились в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В своем заключении одел надзорной деятельности <адрес> от *** г. за № *** сообщает, что выполненная перепланировка жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от *** г. за № ***, выполненная перепланировка в трехкомнатной квартире № ***, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10». Согласно заключению № *** от *** г., выполненного ОАО «<данные изъяты>», при перепланировке квартиры № *** по адресу: <адрес>, принятые решения соответствует нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. При перепланировке несущие конструкции здания не затронуты. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создается     угрозы их жизни и здоровью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Другаковой Н.А., Другакова Н.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья                                                                                                     М.В. Батаен