РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истцов Ербаевой А.А., Симоновой Н.А., представителя истцов Якимова К.П., ответчиков Большешаповой Е.А., Немкович М.А., третьего лица Рогожниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/11 по иску Ербаевой А.А., Симоновой Н.А. к Большешаповой Е.А., Немкович М.А. о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что собственниками четырехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу <адрес> были их отец и мать ***А.П. и Н***А.И. по 1/2 доли на каждого. Свою 1/2 доли отец завещал *** г. Е*** А.В., которая в установленное время после смерти Н***А.И. *** г., вступила в наследство в размере 1/2 доли квартиры. После смерти отца в квартире проживала Е*** А.В., ***А.П. и периодически истицы. Мама очень часто болела, страдала <данные изъяты>. В *** г. ей была удалена <данные изъяты>, страдала <данные изъяты>, и поэтому за ней нужен был постоянный уход, вот истцам и приходилось попеременно жить с матерью. Мама истица на Ербаеву А.А. даже выписала доверенность на получение пенсии и пособия, а не на ответчиков. Так как мама сама себя обеспечивать не могла, кроме истцов и Е*** А.В. за мамой никто не ухаживал, не обеспечивал ее лекарствами, санаторным лечением. *** г. мама умерла после тяжелой и продолжительной болезни. Кроме истцов у мамы с папой был еще сын Н***А.А., который с родителями и истцами никаких отношений не поддерживал, жил своей жизнью с *** г. на другой жилплощади, злоупотреблял спиртными напитками и умер в *** г.. С его детьми ни истцы, ни родители никаких отношений не поддерживали и они к ним не приходили, как и не приходили в те годы, когда мама была больна и требовала ухода и помощи. На плечи истцов легли организация похорон и поминального ужина. В установленный законом сроки истцы обратились в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство по закону первой очереди, но нотариус им в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли на квартиру по адресу <адрес> и банковского вклада в сбербанке отказала, сообщив, что на наследство претендуют ответчики и для решения спора порекомендовала обратиться в суд. Истцы полагают, что в связи с тем, что ответчики, не поддерживавшие никаких отношений с мамой, никогда не ухаживали за больной, требующей постоянного ухода, не помогали материально при ее лечении, не приходили помочь хотя бы добрым, ласковым словом не могут считаться надлежащими наследниками, и не заслужили наследства после смерти мамы. Считают, что ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - ***А.П.

Просят признать недостойными наследниками наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу. <адрес> и банковского вклада Немкович М.А., Большешапову Е.А.

В судебном заседании истец Симонова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчики недостойны наследства. Их брат умер, они ничего не знали о его детях, потому что они жили отдельно. М*** «доводил» ее мать и отца, просил денег, покоя не давал. Наследники объявились только в совершеннолетнем возрасте. Ответчиков практически не знает. Они никакой помощи не оказывали, когда болела бабушка. Не смогла пояснить, каким законом возложена обязанность по содержанию наследодателя на ответчиков. Когда ее мать тяжело болела, то ответчики даже не приходили, ничем не помогали, они даже по телефону не звонили. А после смерти наследодателя они объявились и стали претендовать на наследство. С мамой находились либо она, либо ее сестра Ербаева А.А. и ее племянница. Они всегда возили маму и в церковь, и на кладбище. Мама не слышала, поэтому они приобрели ей слуховой аппарат. Ее сестра и сама истец покупали медицинские препараты, делали массаж, возили в больницы. Ответчики в этом никакого участия не принимали.

В судебном заседании истец Ербаева А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она возила на обследование и маму, и папу, поддерживала полностью маму, содержала, лечила ее, водила в церковь. Мама питалась хорошо, с ней постоянно гуляли. Ответчики ни разу не звонили, не интересовались состоянием бабушки. Бабушка была <данные изъяты>. За бабушкой ухаживали она и ее сестра. Когда второй инсульт произошел, то маму положили в реанимацию, каждый день к ней приезжала истец. Когда мама умерла, то она сказала об этом сестре и дочери. Ответчики даже не пришли и не предложили свою помощь. Они ничем не помогали, не принимали участия в жизни бабушки. Нина приезжала к ним с продуктами, истец постоянно находилась с мамой. Когда мама нуждалась в лечении, то сама истец и Нина покупали лекарственные средства, продукты. У нее сохранилась карточка, иначе она бы ничего не доказала.

В судебном заседании представитель истцов Якимов К.А., действующий на основании ордера, полагал исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что ст. 95 СК РФ говорит о том, что внуки обязаны добровольно оказывать помощь. Обязанность может быть возложена только по решению суда. Наследодатель была <данные изъяты> и нуждалась в уходе, опекунство никто не оформлял.

В судебном заседании ответчик Большешапова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что родственные отношения они поддерживали. Когда мама развелась с отцом, ей было 5 лет. Увидела деда в первый раз в 11 лет. После этого она стала общаться и с бабушкой, и дедом. Они были на юбилее у бабушки и деда, были вместе на свадьбе ее брата. У нее есть детализация звонков о том, что они созванивались с истцами. Ей звонила тетя А *** и просила купить пеленки, чеки она не брала, не думала, что до суда дело дойдет. С ее мамой истцы часто созванивались. Мама заполняла бумагу в морге, чтобы не производили вскрытие. На похороны приезжала только она одна. Есть внучка А***, которая тоже никак не помогала. Общение было по телефону. Они часто звонили бабушке с телефона ее второй бабушки. На кладбище ездят и к бабушке, и к деду, и к своему отцу. Она не приобретала лекарственные средства для бабушки, у нее была хорошая пенсия, она откладывала деньги на книжку и давала деньги А.А. на оплату квартиры. Просто приезжали в гости, разговаривали с бабушкой, но на улицу ее не водили, не гуляли с ней. Был случай, что бабушка давала 2000 руб. на крестины сына М***. До последнего момента у них были хорошие отношения. Когда умер дядя, то истцы были на похоронах. Бабушка всегда говорила, что они для нее внуки, от них она не отказывалась. Бабушка маме говорила, чтобы они сами решили вопрос с наследством. До смерти бабушки у них были хорошие отношения.

В судебном заседании ответчик Немкович М.А., исковые требования не признал, пояснил, что они навещали бабушку и деда. Даже когда он был маленьким, отец его навещал их. Они просто приезжали в гости, с гостинцами и от нее привозили гостинцы. Всегда навещали бабушку. Бабушка и истцы приезжали к нему на свадьбу. Бабушка за помощью не обращалась, ни с какими просьбами не обращалась, если бы попросила, то он бы не отказал. Он был на поминках, а на похороны приехать не смог. Бабушка его не просила приобретать ей лекарства или осуществлять за ней уход.

В судебном заседании третье лицо Рогожникова А.В., полагала, что исковые требования обоснованны, ответчики никогда не помогали бабушке ни морально, ни материально. Бабушка сама говорила, что они им чужие, они их не знают. Сама она ответчиков не знала, никогда не видела. Узнала об ответчиках, когда ей было 13 лет. Она помогала бабушке, убиралась у бабушки и деда, гуляла с бабушкой. Материально не помогала, потому что не было возможности. Она делала массаж бабушке. Бабушка была слепа и глуха. От ответчиков не было никакой помощи. Бабушка ездила на свадьбу к внуку, их видимо приглашали как родственников. Она тоже была на свадьбе. Сама никогда не проявляла инициативу, чтобы общаться с ответчиками. Никто с ними не поддерживал отношения. Ответчики бабушке не звонили, бабушка всегда им все рассказывала, но она не рассказывала, чтобы ответчики звонили или приезжали.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись Н***А.И. и ***А.П. на основании договора *** г. (л.д. 9-10). Договор зарегистрирован в БТИ администрации <адрес> *** г. Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г. (л.д. 15-16), собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указаны Н***А.И. и ***А.П.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что Н***А.И. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № *** от *** г. (л.д. 6). Н***А.И. при жизни составил завещание *** г. (л.д. 11), которое было удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> М*** Т.С. В своем завещании Н***А.И. сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>18, он завещал Е*** А.В. Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № *** от *** г. (л.д. 36) Р***Д.А. и Е*** А.В. *** г. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Рогожникова. Рогожникова А.В. реализовала свое право на наследство, оставшееся после смерти наследодателя Н***А.И., обратившись в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела № *** (л.д. 24-60). *** г. Рогожникова А.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 58) на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырех комнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., из них жилой 42,0 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 59-60) на наследственное имущество в виде прав на денежные средства с причитающимися процентами, внесенные во вклады в филиалы Сберегательного банка, в виду отказа в ее пользу наследников по завещательному распоряжению Ербаевой А.А. и Симоновой Н.А.

*** г. умерла ***А.П., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № *** от *** г. (л.д. 7).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела № *** к имуществу умершей ***А.П., представленного нотариусом Иркутского нотариального округа Д***Н.В. по запросу суда, следует, что после смерти ***А.П. умершей *** г., в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились:

*** г. Ербаева А.А. (л.д. 64), которая приходится наследодателю ***А.П. дочерью. *** г. Симонова Н.А., которая приходится наследодателю ***А.П. дочерью, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ее матери ***А.П. в пользу Ербаевой А.А., что подтверждается заявлением, находящимся в материалах наследственного дела № *** (л.д. 65). *** г. внук - Немкович М.А. (л.д. 66) и внучка - Большешапова Е.А. (л.д. 67), по праву представления. *** г. Н***О.В., С*** М.В., Н*** А.В., которые приходятся наследодателю ***А.П. внуками, отказались от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти их бабушки ***А.П. в пользу Ербаевой А.А., что подтверждается заявлениями, находящимися в материалах наследственного дела № *** (л.д. 68-70).

*** г. Ербаева А.А., Симонова Н.А. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Большешаповой Е.А., Немкович М.А. о признании недостойными наследниками.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом такое уклонение должно быть подтверждено либо приговором суда, либо материалами гражданского дела, решением о взыскании алиментов, либо другими представленными доказательствами.

Недостойными наследниками по закону являются лица, совершившие противоправные действия в отношении: а) наследодателя; б) кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону); в) осуществления последней воли наследодателя-завещателя, выраженной в завещании (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, доказывания этим лицом факта злостного уклонения наследником от выполнения лежащих по закону обязанностей по содержанию наследодателя, судебного решения о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования. Обязанность по содержанию закон возлагает на: а) родителей (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей - ст. ст. 80, 85 СК РФ); б) трудоспособных совершеннолетних детей (в отношении нетрудоспособных родителей - ст. 87 СК РФ); в) супругов (в соответствии со ст. 89 СК РФ); г) трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных, а в ряде случаев - и совершеннолетних нетрудоспособных братьев и сестер в соответствии со ст. 93 СК РФ); д) дедушек и бабушек (в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных, а в ряде случаев - совершеннолетних нетрудоспособных внуков в соответствии со ст. 94 СК РФ); е) трудоспособных совершеннолетних внуков (в отношении нетрудоспособных дедушек и бабушек в соответствии со ст. 95 СК РФ); ж) трудоспособных совершеннолетних пасынков и падчериц (в отношении нетрудоспособных отчима и мачехи в соответствии со ст. 97 СК РФ).

Суду заявлены требования о признании ответчиков недостойными наследниками, требований об отстранении ответчиков от наследства суду не заявлено. Поскольку вопрос об отстранении от наследства решается по заявлению заинтересованных лиц, а такого заявления суду не поступало, суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований о признании недостойными наследниками.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчики являются недостойными наследниками, истцами были представлены письменные доказательства: доверенность ***А.П. выданная на имя Ербаевой А.А. (л.д. 10), удостоверение ***А.П. (л.д. 13), справка серии МСЭ-№ *** от *** г. (л.д. 14), квитанции об оплате за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 121-134), история покупок Ербаевой А.А. с *** г. по *** г. (л.д. 135-136), выданной ООО «<данные изъяты>», выписка из медицинской карта ***А.П. (л.д. 137), копия медицинской карты амбулаторного больного ***А.П. (л.д. 138-144), результаты обследования ***А.П. (145-159), которые были исследованы судом. Представленные суду письменные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом в соответствии со ст. ст. 1117 ГК РФ и о которых суд указывал ранее в решении.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель П*** Л.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчикам. Ее дети - ответчики по делу поддерживали отношения с наследодателем, которая приходилась им бабушкой. Они созванивались, дети ездили к бабушке в гости, покупали по просьбе истца Ербаевой А.А. предметы ухода за больным для бабушки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н***Г.А., А***О.С., А***Л.А., П***Н.Б. суду показали, что знали наследодателя давно, были соседями, дружили, они никогда не видели ответчиков у наследодателя в гостя, и наследодатель свидетелям никогда не говорила о них как о своих внуках.

Показания свидетелей не подтверждают юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом в соответствии со ст. ст. 1117 ГК РФ и о которых суд указывал ранее в решении.

Согласно ст. 95 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Исходя из положений ст. 95 СК РФ, обязанность по содержанию наследодателя лежала на ее детях, то есть истцах, а обязанность по содержанию наследодателя у ее внуков (ответчиков) могла возникнуть лишь в судебном порядке. Между тем, судом не выносились решения о взыскании с ответчиков в пользу наследодателя алиментов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически позиция истцов сводится к тому, что внуки не общались с бабушкой и не ухаживали за ней во время болезни, хотя по понятиям нравственности и морали должны были это делать. Доказательств того, что наследодатель при жизни либо сами истцы обращались к ответчикам с просьбами об оказании им помощи и получали отказ, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. Доводы истцов об уклонении ответчиков от оказания помощи наследодателю противоречат их собственным пояснениям, поскольку как поясняли сами истцы, наследодатель не нуждалась в материальной помощи. В связи с чем у истцов отсутствуют основания утверждать, что ответчики злостно уклонялись от содержания наследодателя, поскольку в силу требования ст. 87 СК РФ, такая обязанность лежала на истцах. Действующее законодательство не предусматривает обязанность внуков содержать наследодателя при наличии трудоспособных детей.

Суд полагает, что истцы не представили достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики являются недостойными наследниками в понимании требований ст. 1117 ГК РФ, а представленные ими доказательства таковыми не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ербаевой А.А., Симоновой Н.А. о признании недостойными наследниками наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу. <адрес> и банковского вклада Немкович М.А., Большешапову Е.А., надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ербаева А.А., Симоновой Н.А. признать недостойным наследником имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> и банковского вклада Немкович М.А., признать недостойным наследником имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> и банковского вклада Большешапову Е.А., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен