РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Притчина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/11 по иску Горбуновой Н.С. к администрации г. Иркутск о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Горбунова Н.С. указала, что *** г. Исполнительным комитетом Ленинского район ного Совета народных депутатов истцу был выдай ордер № *** серия АБ на право занятие двух комнат площадью 32 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако фактически в данной квартире истец зарегистрирована с *** г.. За время ее проживания в данной квартире третья ко мната площадью 12,2 кв.м., кем-либо кроме их семьи, никогда не использовалась, и никто не заявлял о данных правах на данную комнату. *** г. истец обратилась в комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с заявлением о передаче ей в собственность указанной комнаты. В удовлетворении заявления истцу отказали, в связи с тем, что этот вопрос может быть рассмотрен только после вынесения судебного решения. С *** г. и по сегодняшний день истец и ее семья фактически используют все три комнаты для проживания. Она открыто и добросовестно пользуется указанной квартирой, в том числе и третьей комнатой, в течение двадцати шести лет. Данную трехкомнатную квартиру истец поддерживает в надлежащем состоянии, выполняет необходимый ремонт, а также исправно оплачивает за электроэнергию, коммунальные услуги как за полноценную трехкомнатную квартиру. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. в управлении Росреестра по Иркутской области отсутствует информация о зарегистрированный правах на объект недвижимого имущества на квартиру расположенную по указанному адресу. Согласно справке МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г. «правоустанавливающих документов на объект по адресу: <адрес> в архиве не имеется, в чьей либо собственности квартира не значится. Просит признать за Горбуновой Н.С. право собственности на комнату, площадью 12,2 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> В судебное заседание истец Горбунова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании *** г. истец Горбунова Н.С. исковые требования поддержала, поясняла, что, наверное, у квартиры есть собственник. Она платит за квартиру в банк, ей начисляют плату за всю квартиру. В судебном заседании представитель истца Притчин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что сведения о собственниках отсутствуют как в УФРС по Иркутской области, так и в МУП БТИ. В данном случае имеет место быть приобретательная давность, поскольку истец непрерывно и добросовестно пользуется спорным помещением, несет бремя расходов. Иных, лиц, кроме членов семьи истца в спорном жилом помещении не проживает. В справке представленной администрацией указан собственник имущества - администрация г. Иркутск, но не представлено свидетельства о государственной регистрации права. У истца есть право на это помещение, поскольку за длительный период времени пользования, ею был произведен ремонт, она несет бремя расходов за спорное жилое помещение. Горбунова Н.С. пользуется спорным помещением вместе с мужем, который не изъявил желание признать за собой право собственности. Спорная комната входит в состав квартиры, где проживает истец. По документам собственника у квартиры нет. Истец проживает в квартире на основании ордера. Считает, что требования обоснованны, поскольку у имущества нет собственника. Представленных документов, о том, что квартира находится в собственности у муниципалитета, недостаточно. Горбунова Н.С. обращалась с заявлением о приватизации комнаты в администрацию, где ей было отказано. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчика администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что исковые требования не обоснованны, поскольку данная квартира находится в муниципальной собственности. Две комнаты истец занимает по ордеру, с ней был заключен договор социального найма. Истец может приобрести две комнаты в собственность в порядке приватизации. Предоставлена карта реестра, где указано, что собственником третьей комнаты является администрация г. Иркутска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что нанимателем двух комнат площадью 32 кв.м., находящихся в квартире по адресу: <адрес>, является Горбунова Н.С. на основании ордера № *** серии АБ от *** г. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Г***Н.И. - муж, Г*** В.Н. - дочь, Г***Я.Н. дочь. Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Горбунова Н.С., Д***Р.В., Г***Н.И. Судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., а также были исследованы квитанции об оплате за электроэнергию, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, карточка лицевого счета № ***. *** г. Горбунова Н.С. обратилась в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о передаче ей в собственность комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Письмом от *** г. № *** Горбуновой Н.С. было отказано в передаче в собственность комнаты. Из письма следует, что квартира <адрес> является коммунальной. Горбунова Н.С. имеет право на занятие 2-х комнат площадью 32 кв.м. Третья комната площадью 11,4 кв.м юридически не является свободной, т.к. там имеются зарегистрированные граждане, а также имеется ордер, выданный не на имя Горбуновой Н.С. Для решения вопроса о признании за Горбуновой Н.С. права в целом на 3-х комнатную квартиру или отдельно на комнату, расторжения договора найма с лицами, включенными в ордер на комнату площадью 11,4 кв.м., снятия прописанных лиц с регистрационного учета, необходимо обратиться в Ленинский суд г. Иркутска. Вопрос о передаче в собственность комнаты площадью 11,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> может быть рассмотрен только после вынесения решения суда. Согласно сообщению МУП «БТИ г. Иркутска» № *** от *** г. правоустанавливающих документов на объект по адресу: <адрес> в архиве не имеется, в чьей либо собственности квартира не значится. Из уведомления управления Росреестра по Иркутской области № *** от *** г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированный правах на объект недвижимого имущества - квартира, <адрес>. Суду стороной ответчика была представлена карта реестра муниципального имущества г. Иркутска, из которой усматривается, что квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Иркутск, балансодержателем является муниципальная казна г. Иркутска. Истец просит признать за Горбуновой Н.С. право собственности на комнату, площадью 12,2 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 234 ГК РФ, 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Истец совершала действия, направленные на содержание имущества, получение дополнительных услуг, вследствие чего указанные действия не могут быть расценены как владение спорной квартирой как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. Доказательством того, что квартира является муниципальной собственностью, подтверждается также тем, что на две комнаты в этой квартире ордер выдан семье истца, на третью комнату выдан ордер на имя Л***В.С. Истец обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей третьей комнаты в собственность, но в связи с тем, что у нее отсутствует ордер на комнату, или иной правоустанавливающий документ, в передаче комнаты в собственность истцу в порядке приватизации было отказано. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что в управлении Росреестра по Иркутской области не зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Иркутск, поскольку жилые помещения могут находиться либо в муниципальной собственности, либо в собственности государства, либо в собственности субъекта, либо в собственности юридических лиц или физических лиц. Отсутствие сведений о регистрации права собственности не является подтверждением того, что спорное имущество никому не принадлежит на праве собственности. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Данное решение суда не препятствует Горбуновой Н.С. обратиться в суд, для решения вопроса о признании за ней права пользования спорной комнатой. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.С. признать за Горбуновой Н.С. право собственности на комнату, площадью 12,2 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2011 года. Судья М.В. Батаен