РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/11 по иску Богданова В.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Богданов В.И. указал, что он является пользователем одноэтажного брусового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выстроенного в *** г., общей площадью 89,7 кв.м., из них жилой 63,2 кв.м. Ранее на земельном участке по указанному адресу находился деревянный жилой дом *** г. постройки, общей площадью 31 кв.м., который был истцом приобретен *** г. по договору купли-продажи. В связи с тем, что деревянный дом *** г. постройки пришел в ветхое состояние, в *** г. истцом был произведен демонтаж перегородок и кирпичной печи, установлены новые деревянные перегородки. Кроме того, был возведен 1-этажный жилой брусчатый пристрой (лит. А1), в результате чего общая полезная площадь дома составила 89,7 кв.м., из них жилой 63,2 кв.м. Указанный пристрой был возведен без соответствующих разрешений и согласований. Истец, купив жилой дом общей площадью 31 кв.м. по адресу: <адрес>, на законных основаниях пользуется земельным участком по указанному адресу, на котором истцом возведено самовольное строение - жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., из них жилой 63,2 кв.м. Истец возводил указанный выше жилой дом за счет собственных средств и пользуется им как своим собственным. В настоящее время дом является постоянным местом жительства для истца и его семьи, осуществляют ремонт, несут расходы по его содержанию. С момента постройки и по настоящее время право пользования данным жилым помещением никем не оспаривалось. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорное строение пригодно для постоянного использования но назначению, т.е. в качестве жилого дома, возведенного на земельным участке, право пользования которым возникло на законных основаниях, при этом не нарушается целевое назначение участка, при строительстве и использовании не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, соблюдены строительные, санитарно-гигиенические и эпидемиологические нормы. Просит признать за Богдановым В.И., право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., из них жилой 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Богданов В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** г. Богданов В.И. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи Ч***М.В. продала Богданову В.И. домовладение, состоящее из одного бревенчатого дома, площадью 31 кв.м., из них жилой 24 кв.м., одного сарая и ограждения, расположенного на земельном участке мерою 875 кв.м. Данный договор зарегистрирован в УТБ ИГХ *** г. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от *** г. следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит. А) общей полезной площадью 31,0 кв.м., в том числе жилой 24,0 кв. м., расположенного по адресу: обл. Иркутская, <адрес> является: Богданов В.И. на основании договора купли-продажи от *** г. На момент технической инвентаризации от *** г. установлено, что в жилом 1-этажном бревенчатом доме (лит. А) произведен демонтаж перегородок и кирпичной печи, установлены деревянные перегородки; в *** г. возведен 1 -этажный жилой брусчатый пристрой (лит. А1). В результате чего общая полезная площадь дома составляет 89,7 кв.м, в том числе жилая 63,2 кв.м. Техническое состояние дома (лит. А) - неудовлетворительное, физический износ составляет 47 %. Техническое состояние дома (Лит А1) - хорошее, физический износ составляет 5 %. Также на земельном участке находятся: сарай, уборная, баня, навес и ограждения. Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., согласно которому общая площадь дома составляет 89,7 кв.м, жилая - 63,2 кв.м. Также судом был исследован технический паспорт составленный по состоянию на *** г. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен истцом на основании Договора купли-продажи жилого дома от *** г., на данный дом у него возникло право собственности. Как следует из Договора купли-продажи, жилой дом принадлежал Ч***М.В. на основании свидетельства на наследство, выданного Иркутской Ленинской Государственной нотариальной конторой *** г., зарегистрированного в реестре № *** и справки УТБ ИГХ от *** г. № ***. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из чего суд делает вывод о том, что к истцу при приобретении жилого дома по Договору купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании Договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, так как предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Иркутской Ленинской Государственной нотариальной конторой *** г., зарегистрированного в реестре № *** и справки УТБ ИГХ от *** г. № ***, в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным и строительным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности <адрес> от *** г. № *** из которого следует, что отдел надзорной деятельности <адрес> проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № *** от *** г., одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит А) с одноэтажным брусчатым пристроем (лит А1) *** г. постройки по адресу: <адрес>, общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой 63,2 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Из представленного суду заключения № *** от *** г., выполненного ООО <данные изъяты>», следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,7 кв.м, в том числе жилой - 63,2 кв.м, пригоден для постоянного использования по назначению, то есть в качестве жилого дома. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий, но требует постоянного технического контроля. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей на момент обследования не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным, нормам и нормам противопожарной безопасности. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования признать за Богдановым В.И. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., из них жилой 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богданова В.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Богдановым В.И. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., из них жилой 63,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен