РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/11 по иску Мельниковой Л.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Мельникова Л.В. указала, что она Мельникова (М*** до замужества) Л.В., является собственником одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 38,7 кв.м, *** г. постройки, на основании договора дарения от *** г.. Ранее домовладение по указанному адресу, состоящее из жилого дома, подсобных строений, расположенное на участке мерой 600 кв.м, принадлежало бабушке истца М*** Р.М., на основании договора купли-продажи от *** г., реестровый № ***, заключенного со С***Т.И. В связи с ветхостью дома после вселения возникла необходимость его ремонта и восстановления, в результате чего был снесен бревенчатый жилой пристрой (лит. «А1» по техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска») *** г. постройки, а на его месте возведен одноэтажный брусчатый жилой пристрой. Кроме того, в доме (лит. «А») возведен второй этаж и произведена перепланировка: снесены перегородки некапитального типа и установлены новые, на месте оконного проема пробит дверной. В результате этого общая площадь жилого двухэтажного бревенчатого дома с жилым пристроен (лит. «А, А1») по адресу: <адрес> составляет 93,6 кв.м, в том числе жилая 52,2 кв.м. Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № *** от *** г. было решено оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку, в том числе и в пос. Ново-Ленино, где располагается спорный дом. У истца не имеется документов, удостоверяющих наличие конкретного права на земельный участок по адресу: <адрес>, но указанное решение свидетельствует об отводе земельных участков под индивидуальные постройки прошлых лет, хотя в нем и не оговорен вид права, на котором отведены земельные участки. Истец восстанавливала жилой дом по адресу: <адрес> собственными силами и за счет собственных средств, проживает в нем со своей семьей по настоящее время, несет все расходы по его содержанию, оплачивает налоги. Никто не оспаривает право истца пользования домом, который является ее единственным постоянным местом жительства. Спорное строение пригодно для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого дома, возведено на земельным участке, закрепленном в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, право пользования которым, перешло к истцу на законных основаниях, при этом не нарушается целевое назначение участка, при строительстве и использовании дома не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и интересы других лиц, соблюдены строительные, санитарно-гигиенические и эпидемиологические нормы. Просит признать за Мельниковой Л.В. право собственности на самовольную постройку индивидуальный двухэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Мельникова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Горбачева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что дом был возведен в 50-х гг. В дальнейшем была произведена перепланировка дома за счет средств истца, в результате которой увеличилась площадь жилого дома. Дом истец приобрела по договору дарения. При обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию, истцу посоветовали обратиться в суд. Обращение было устное, сказали, большая разница в площадях, поэтому нужно в судебном порядке признавать право на самоволку. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что на основании договора дарения от *** г., зарегистрированного *** г. р№ *** Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области является собственником бревенчатого жилого дома, состоящего из 3 комнат, общей площадью 55,40 кв.м., в том числе жилой 38,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** г. № ***. Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № *** от *** г. М***А.А. и М***Л.В. заключили брак *** г. После заключения брака жене присвоена фамилия Мельникова. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска № *** от *** г. следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома Лит. «А» *** г. постройки с жилым бревенчатым пристроем Лит. «А1» *** г. постройки, общей площадью 55,4 кв.м., в т.ч. жилой 38,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является М***Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г., р№ ***. На момент технической инвентаризации *** г. установлено: бревенчатый жилой пристрой Лит. «А1» *** г. постройки снесен на его месте в 2010 г. возведен одноэтажный брусчатый жилой пристрой Лит «А1», а так же в жилом доме Лит. «А» произведена перепланировка: снесены перегородки не капитального типа и установлены новые; на месте оконного проема пробит дверной; возведен второй этаж. В результате чего общая площадь жилого двухэтажного бревенчатого дома Лит. «А» с жилым брусчатым одноэтажным пристроем Лит. «А1» составляет 93,6 кв.м., в т.ч. жилая 52,2 кв.м. Техническое состояние жилого дома Лит. «А» удовлетворительное. Физический износ - 35%. Техническое состояние жилого пристроя Лит. «А1» хорошее. Физический износ -10%. Также на земельном участке расположены: сарай, баня, уборная, ограждения. Судом также был исследован технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства составленным МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г., согласно которому общая площадь дома составляет 93,6 кв.м, жилая - 52,2 кв.м. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен истцом на основании Договора дарения жилого дома от *** г., на данный дом у нее возникло право собственности. Как следует из Договора купли-продажи от *** г. С***Т.И. продала М*** Р.М. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, 2-стаек, ограждений. Полезная площадь дома 36,9 кв.м., из них 22,7 кв.м. Находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Иркутской Ленинской Государственной нотариальной конторой и зарегистрирован в УТБ ГКХ *** г. Также из данного договора усматривается, что С***Т.И. данное домовладение принадлежало на праве личной собственности согласно решения народного суда Ленинского района г. Иркутска от *** г. и справки УТБ Горкомхоза г. Иркутска от *** г. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из чего суд делает вывод о том, что к истцу при приобретении жилого дома по Договору дарения, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании Договора дарения истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, так как предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании Договора купли-продажи, удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требования пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г., двухэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А) с жилым брусчатым одноэтажным пристроем (лит. А1) по адресу: <адрес>, пер. Грекова, 3, общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 52,2 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санаторно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов Новая редакция». Из представленного суду заключения № *** от *** г. о техническом состоянии объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, по <адрес>, выполненного ООО «Строительные системы АРБОЛ», следует, что объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой 52,2 кв. м, расположенный по адресу <адрес> - пригоден для использования по назначению, то есть в качестве жилого дома. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформации и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным, нормам и противопожарной безопасности. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец предпринимала попытки к легализации самовольной постройкой, однако обращалась истец в устной форме, письменных достаточных и достоверных доказательств своего обращения истец суду не предоставила, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой Л.В. о признании за ней права собственности на индивидуальный двухэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельниковой Л.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Мельниковой Л.В. право собственности на индивидуальный двухэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 52,2 кв.м., расположенный по адресу город <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен