РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 г.                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Сапожниковой Н.А.

при участии истцов Сединкина В.Е., Сединкиной Л.Ф., Сергеевой М.С., Марковой Д.В., Сединкиной А.В., представителя истцов адвоката Ворожниной И.А., действующей на основании ордера от 29.07.2011 г.

представителя ответчика администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 г. с полным объемом прав сроком действия по 31 декабря 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732-11 по иску Сединкин В.Е., Сединкиной Л.Ф., Сергеевой М.С., Марковой Д.В., Сединкина А.В. к администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

       В обоснование заявленного иска истцы указали, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры по <адрес> каждый в одной пятой доле. Указанная квартира была переустроена из двух двухкомнатных квартир в 2004 году. В настоящее время истцами произведена перепланировка квартиры и квартира переоборудована в две изолированные квартиры с отдельными входами. В администрации города согласовать перепланировку отказались. Просили суд сохранить перепланировку и переустройство квартиры.

В судебном заседании истцы Сединкин В.Е., Сединкина Л.Ф., Сергеева М.С., Маркова Д.В., Сединкина А.В., представитель истцов Ворожнина И.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истцы пояснили, что перепланировку квартиры произвели в связи с тем, что выросли дети, необходимо отдельное жилье, проблему решили таким способом, что вновь разделили квартиру на две отдельные квартиры, для чего в квартире оборудовали кухню, подвели воду и канализацию в квартиру №, произвели в квартире переустройство.

Представитель ответчика Высоцких Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, т.к. перепланировка и переустройство произведены самостоятельно. Не представлены доказательства по переустройству, заключения СанПиН и пожарной инстанции даны по перепланировке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу требований ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Сединкин В.Е., Сединкина Л.Ф., Сергеева М.С., С., Сединкина А.В. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 84,2 кв.м., жилая 62,3 кв.м. В соответствии с экспликацией внутренних обмеров и подсчетов общая площадь квартиры № составляла 43,9 кв.м., жилая 26,9 кв.м., общая площадь квартиры № 42,5 кв.м., жилая 30,7 кв.м.

В судебном заседании истцы пояснили, что данная квартира была переоборудована в 2004 году из двух двухкомнатных квартир № и №. На сегодняшний день они снова переоборудовали и переустроили квартиру, сделав из одной квартиры - две, поскольку технически это возможно, при этом не нарушаются права соседей, поскольку не затрагивались несущие перегородки. Переустройство и перепланировка соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам, переустройство произведено с согласия всех собственников жилого помещения.

Из представленных технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляет 42,7 кв.м., жилая 23,7 кв.м., общая площадь квартиры № составляет 42,3 кв.м., жилая 32,4 кв.м.

Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произведена перепланировка: перестроены межкомнатные перегородки некапитального типа, заложен дверной проем из коридора в жилое помещение №, восстановлен дверной проем с лестничной клетки, оборудована кухня. В результате перепланировки квартира № разделена на две квартиры с присвоением адресов: квартира № двухкомнатная, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., квартира № двухкомнатная, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м.

Справкой МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается присвоение адреса квартире № и квартире № по ул. <адрес>.

В результате произведённой перепланировки и переустройства жилое помещение не противоречит санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом как пояснили истцы в судебном заседании, они представляли указанным органам все документы по переустройству и планировке квартиры, поэтому заключения даны в целом и по переустройству, и по перепланировке.

Суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненная перепланировка и переустройство помещений квартиры отвечает требованиям строительных норм, обеспечивающих «конструктивную» безопасность при эксплуатации помещений и зданий. Следов нарушения целостности, деформации и повреждения несущих конструкций существующего здания, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.

Таким образом, самовольная перепланировка и переустройство жилой квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, а так же требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Сохранить жилое помещение - квартиру № общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой 23,7 кв.м, и квартиру № общей площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: