Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Сапожниковой Н.А. при участии истца Ярошук А.В., представителя истца Ярошук Л.Н., действующей на основании устного заявления, ответчика Серебрянникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768-11 по иску Ярошук А.В. к Серебрянникову С.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серебрянников С.С., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> транзитный номер № допустил наезд на пешеходов Ярошук А.В., Ч., которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП Ярошук А.В. согласно заключению экспертов получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с гематомой и ссадиной в области волосистой части головы и оценивается как причинивший легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в данном ДТП и суд признал, что телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью. Истец находился на излечение в стационаре, испытал острую физическую боль, сильное чувство страха за свою жизнь, сильный эмоциональный шок. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ярошук А.В. и его представитель Ярошук Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно Ярошук А.В. пояснил, что в больницу поступил только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в первый день после ДТП от госпитализации он отказался и ему предложили по наблюдаться дома. Дома стало хуже, вызвали скорую и увезли в неврологическое отделение. Находился на лечении 3 недели, прошел курс лечения капельницами, уколами, таблетками. Выписали с улучшением, предложили взять академический отпуск. До сих пор наблюдается у невролога амбулаторно. Ответчик Серебрянников С.С. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что истец сам виновен в произошедшем ДТП, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Ответчик двигался с небольшой скоростью, увидел группу мечущихся по дороге подростков, снизил скорость, а они практически сами налетели на машину. Дорогу переходили не по пешеходному переходу, пили пиво. Он лично водить машину умеет. Постановление о привлечении к административной ответственности не стал обжаловать, т.к. были семейные проблемы и у него не было времени. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, сомневается, что истец лечился в стационаре. Ответчик получает небольшую заработную плату <данные изъяты> рублей, а сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд считает заявленные исковые требования Ярошук А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с пояснениями сторон и материалами административного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Серебренникова С.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.С. управляя автомашиной <данные изъяты> транзитный номер №, следуя по дороге <адрес> со стороны <адрес> партизан в направлении <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты> допустил наезд на пешеходов Ч., Ярошук А.В., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспорта. В результате ДТП истец Ярошук А.В., согласно заключения эксперта № получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с гематомой и ссадиной в области волосистой части головы (теменная область) и оценивается как причинивший легкий вред здоровью. Данное заключение судмедэксперта М. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в деле медицинскими документами, в частности медицинской картой № стационарного больного, в соответствии с которой Ярошук А.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении медсанчасти ИАПО, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, цефалгический синдром, астеноневротический синдром. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: наблюдение невролога по месту жительства, психоэмоциональный покой, прием лекарств, курсами вазоактивная и ноотропная терапия 2 раза в год амбулаторно. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Серебрянников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В мотивированной части постановления указано, что Серебрянников С.С. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне знаков 5.19.1-5.19.2, о чем свидетельствует, что пешеходы Ярошук А.В. и Ч. не нарушали правил дорожного движения. Телесные повреждения, полученные истцом Ярошук А.В. находятся в прямой причинной связи с действиями Серебренникова. Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с Ярошук и Ч. начали переходить дорогу. На середине дороги он увидел быстро приближающуюся машину, понял, что водитель тормозить не собирается, отскочил вперед. Оглянувшись назад, увидел, что Ярошук А.В. и Ч. находятся на капоте машины. Вызвали скорую помощь, сотрудников ГАИ. У Ярошук А.В. была повреждена голова. На лобовом стекле автомашины были трещины. В момент ДТП их друзья стояли на обочине дороги, а они втроем переходили дорогу. Они выпили всего по бутылке пива. Возвращались от ларька к своим друзьям, в ларьке покупали воду. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. суд не усматривает его личной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, анализируя пояснения сторон, показания свидетеля, материалы административного дела №, медицинскую карту № стационарного больного Ярошук А.В., суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец находился в нетрезвом состоянии и сам виноват в том, что произошло ДТП. Водителем Серебренниковым С.С. нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> суда г. Иркутска об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пешеходы Ярошук А.В. и Ч. не нарушали правил дорожного движения. Сам по себе факт нахождения потерпевшего в нетрезвом состоянии не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего. Доказательств умышленного причинения потерпевшим вреда своему здоровью ответчик не представил. Других доводов ответчиком не заявлено и не представлено доказательств наличия умысла либо вины потерпевшего на причинение себе вреда здоровью, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение обязанности по причинению морального вреда. С учетом вышеизложенной нормы, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда на ответчика Серебренникова С.С. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец Ярошук А.В. просил взыскать с ответчика Серебренникова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ему причинены физические и нравственные страдания, в обоснование которых пояснил, что в момент ДТП испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить длительный курс лечения, испытал сильное чувство страха за свою жизнь, чувство отчаяния, унижения, испытал сильный эмоциональный шок. Указанные пояснения истца подтверждаются представленными суду стационарной картой № и выписным эпикризом №. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, поведение сторон, вину ответчика в ДТП, степень физических и нравственных страданий потерпевшего. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае причинение вреда здоровью и имуществу потерпевшего в результате ДТП происходило по неосторожности, в связи с чем суд вправе учесть материальное положение виновной стороны. В подтверждение доводов ответчика о материальном положении, ответчик представил справку, выданную ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Серебрянников С.С. работает на данном предприятии в качестве <данные изъяты>. В 2011 году производственная деятельность ООО «<данные изъяты>» не ведется, ввиду не заключения договоров с контрагентами. Заработная плата за последние шесть месяцев 2011 года не начислялась. Представлена копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд критически относится к справке, представленной ответчиком об отсутствии заработной платы, поскольку ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что в настоящее время он получает заработную плату <данные изъяты> рублей. На предложение суда подтвердить данное обстоятельство соответствующим документом представил справку, что у него в последние 6 месяцев вообще не начисляется заработная плата. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, виновного поведения ответчика в момент ДТП, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Ярошук А.В. с Серебрянникова С.С. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. рублей. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
Исковые требования удовлетворить частично.