РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Сапожниковой Н.А. с участием истца Гринь Г.Г. представителя ответчика Першиной Е.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2010 года с полным объемом прав сроком действия три года, в отсутствие представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371-2011 по искуСлужбы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Гринь Г.Г. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гринь Г.Г. заключил с ООО «Востсибстрой» договор № участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Свои обязательства по оплате в сумме <данные изъяты> руб. Гринь Г.Г. выполнил в полном объеме. Согласно п. 3.1.4 договора ответчик обязался передать Гринь Г.Г. помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приемки-передачи до настоящего времени не подписан, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 84 дня. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гринь Г.Г. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «ВостСибСтрой». Он выполнил все условия договора об оплате. В конце декабря получил уведомление об окончании строительства. Затем были новогодние праздники. После праздников ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на осмотре квартиры, было выявлено отсутствие горячего и холодного водоснабжения, а также другие недостатки в виде отсутствия фурнитуры, наличия не заделанных технических отверстий возле труб. Был составлен акт по выявленным недостаткам. Акт составлен в одном экземпляре, поэтому предъявить суду его не может. Потом он неоднократно звонил ответчику. В марте вновь осматривал квартиру, вновь был составлен акт, где отражены недостатки. Только 23 марта появилось водоснабжение, и в этот день ему позвонили. Он приехал, осмотрел квартиру, все недостатки были устранены, однако ответчик отказался подписать с ним акт приема-передачи в связи с тем, что увеличилась площадь квартиры и нужно было доплатить стоимость увеличения. Об увеличении площади квартиры раньше ему никто не говорил. Только 25 марта он узнал, что были увеличены площади квартиры на 0,5 кв.м. и необходимо было доплатить. Доплату он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Он заранее заказывал техпаспорт, убедился, что площади действительно увеличились, произвел доплату ответчику и они подписали акт приема-передачи. В связи с задержкой подписания акта он испытывал моральные страдания, т.к. рассчитывал переехать в квартиру раньше, а пришлось ждать устранения недостатков. Представитель ответчика Першина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик свои обязанности исполнил в полном объеме - объект введен в эксплуатацию в декабре 2010 года. Объект передается Дольщику только после полной оплаты стоимости объекта. Увеличение площадей истец оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан акт приема-передачи. Таким образом, просрочка подписания акта произошла по вине истца. Доказательства морального вреда истцом не представлены. Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостСибСтрой» и Гринь Г.Г. заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласного которого Застройщик обязуется за счёт средств Дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Дольщику при условии оплаты им в полном размере суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира общей площадью 47,7 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома, блок секция 10, номер <адрес>. Срок передачи имущества Застройщиком и принятия его Участником по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора, подлежащая к оплате, составляет <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами производятся согласно графика внесения платежей из стоимости квартиры <данные изъяты> рублей из расчета 26 500 рублей за 1 квадратный метр. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей вносится в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Второй платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору в части оплаты в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. На основании п. 3.1.4 договора № о долевом участии в строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на имя ООО «ВостСибСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса в <адрес>. В соответствии с п.1.3 указанного Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику помещение в состоянии согласно приложению №2. Однако еще до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостСибСтрой» направило в адрес Гринь Г.Г. сообщение о завершении строительства и готовности помещения к передаче. Указанное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления. Как пояснил истец, он согласовал дату осмотра квартиры с менеджером по телефону и после новогодних праздников осматривал квартиру. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки в виде отсутствия холодного и горячего водоснабжения, отсутствия фурнитуры на окнах, технических отверстий возле труб, о чем был составлен акт осмотра помещения в одном экземпляре. Истец не смог представить данный акт суду, а представитель ответчика отрицала наличие такого акта осмотра квартиры. Тем не менее, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае, если в течение 1 месяца с момента отправления уведомления Участник не принял помещение или письменно не сообщил о недостатках Помещения, препятствующих подписанию акта приема-передачи, Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче Помещения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, односторонний акт о передаче квартиры они не составляли. В материалы дела представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем компании и истцом, в соответствии с которым истец указал следующее: смонтировать электрощит, розетки, выключатели, цоколя. Установить фурнитуру на окна. Убрать склад. Заштукатурить технологические отверстия над входом в центральную комнату и в самой комнате. Указанные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актом устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Гринь Г.Г. и представителем ООО «ВостСибСтрой». Таким образом, судом установлено, что уведомление о принятии квартиры направлено истцу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одностороннего акта приема-передачи квартиры Застройщиком не составлялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись недоделки, которые были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, что наличие указанных недоделок не препятствовало нормальной эксплуатации квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, акт приема-передачи не был подписан сторонами по причине увеличения площади объекта и отсутствия оплаты со стороны истца. Суд считает данные доводы представителя ответчика не состоятельными, поскольку обязательства по оплате квартиры, установленной при заключении договора долевого участия, застройщиком выполнены в полном объеме до сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4 Договора Участник обязан произвести доплату Застройщику в случае фактического увеличения более чем на 0,3 кв.м, указанной в п. 2.2 настоящего договора оплачиваемой площади помещения после оформления технического паспорта на объект по средней стоимости квадратного места по договору. Таким образом, оплата дополнительной площади производится только после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления Застройщиком технического паспорта на здание, при этом Застройщик обязан уведомить участнику о необходимости доплаты при увеличении объема помещения. Как видно из технического паспорта на жилое помещение по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры увеличилась на 0,5 кв.м. и составила 48,2 кв.м. Представитель ответчика пояснила, что письменно истец не уведомлялся об увеличении площади квартиры. Истец в судебном заседании пояснил, что о необходимости доплатить он узнал только в конце марта 2011 г., доплату произвел. Факт доплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 руб. 25 коп. В договоре, заключенном между сторонами, долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что в случае неоплаты Участником дополнительных площадей Застройщик освобождается от ответственности за просрочку передачи квартиры Участнику. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке подписания акта приема-передачи, отсутствия в квартире строительных недостатков, а также доказательства уклонения истца от принятия помещения, в связи с чем суд считает, что просрочка передачи квартиры имела место по вине ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок передачи квартиры предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня. Таким образом, истцом верно приведен расчет неустойки в следующем размере: 1/300 х 8% х <данные изъяты> рублей х 84 дня х 2 = <данные изъяты> рубля. Между тем, суд полагает возможным применить в данном случае требования ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, сумму заявленной неустойки по договору долевого участия в строительстве, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта по данному договору до <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Гринь Г.Г. Суд считает, что взысканный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта. Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д. ( ст. 150 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии следующих условий - вина причинителя вреда, наступление для потерпевшего негативных последствий, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как пояснил в судебном заседании истец он испытывает нравственные страдания в связи с тем, что неопределенность ситуации вызывала у него чувство страха и беспокойства за вложенные им в строительство значительные денежные средства. Ежедневно ожидая передачи квартиры находился в стрессовом состоянии, нервничал, не мог нормально спать. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца Гринь Г.Г. с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца в результате нарушения договора ответчиком, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ВостСибСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Гринь Г.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого комплекса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Отказать в удовлетворении исковых требований Гринь Г.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья