Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Сапожниковой Н.А. при участии представителя истца Шинковой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 г. с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 г., ответчика Вишневского А.И., представителя ответчика Попова А.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2011 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084-11 по иску ОАО САК «Энергогарант» к Вишпевскому А.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: В производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Вишневскому А.И. о взыскании возмещенного ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Б. и <данные изъяты>, № под управлением Вишневского А.И.. Согласно документов ГИБДД виновником в данном ДТП признан Вишневский А.И. Собственник ТС <данные изъяты>, заключил с Восточно-Сибирским региональным филиалом ОАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля за поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> г/н №. Поскольку гражданская ответственность (ОСАГО) Вишневского А.И. застрахована в страховой компании «РОСНО», а на основании ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности Сраховщика за поврежденное имущество составляет 120 000 рублей, истец обратился с требованием в страховую компанию «РОСНО» о выплате 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «РОСНО» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей за Страхователя Вишневского А.И. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом Вишневский А.И. обязан возместить истцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить указанную сумму ответчик отказывается. Просили взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Шинковая Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что если страховую сумму рассчитывать от стоимости годных остатков, определенных по заключению судебной товароведческой экспертизы, то сумма иска будет больше. Судебная товароведческая экспертиза по сути подтвердила оценку, проведенную страховой компанией. Разница в ценах крайне незначительная. С оценкой, представленной ответчиком, не согласны, поскольку оценщик исключил ряд позиций, при этом не обосновал свои выводы. В результате стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля резко упала. В судебном заседании эксперт Х. подтвердил необоснованность исключения оценщиком Г. ряда позиций, а также подтвердил рыночную стоимость автомобиля, указанную в страховке. Ответчик и его представитель Попов А.К. с исковыми требованиями истца согласились частично, не возражают возместить сумму ущерба, указанную экспертом Г.. С отчетом, представленным истцом, не согласны, поскольку описания повреждения автомашины не соответствуют действительным повреждениям. Левая дверь подлежит ремонту, а не замене, не понятна позиция по поводу кузова, боковая стенка ранее уже подвергалась ремонту, не согласны с повреждениями обивки спинки и наполнителя. Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суду приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.н. № под управлением Б. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением Вишневского А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, Б., заключил с Восточно-Сибирским региональным филиалом ОАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба определена в соответствии с отчетом № выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., ущерб причиненный транспортному средству составил <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Истцом был произведен следующий расчет выплаты страхового возмещения: <данные изъяты> По договору страхования ВСРФ ОАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Вишневского А.И. застрахована в страховой компании «РОСНО», в связи с чем истцом было направлено требование в страховую компанию «РОСНО» о выплате 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «РОСНО» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. за страхователя Вишневского А.И. Убыток, не покрытый страховым возмещением в сумме 120 тыс. рублей, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, процента износа автомобиля, рыночной стоимости годных остатков. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., процент износа автомобиля равен 31,74%; рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Х., который пояснил, что экспертиза проводилась по документам и фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела. Что касается кузова - удар пришелся в нижнюю часть автомобиля, основание кузова сломано и подлежит замене. Это несущая конструкция, от ее состояния зависит безопасность автомобиля. При таких повреждениях всегда требуется замена. Разница в отчетах возникла в связи с тем, что у Г. часть позиций повреждений не отражена. Боковая задняя левая дверь, даже если была в ремонте, то все равно учитывается, т.к. требуется замена детали. Экспертом был учтен износ при определении стоимости восстановительного ремонта. Была повреждена обивка сидений. Их можно зашить, но это будет выглядеть не эстетично. Кроме того, при срабатывании подушек происходит взрыв сиденья и его разрыв. Стоимость автомобиля, указанная в страховке, в размере <данные изъяты> рублей- это нормальная стоимость автомобиля. Восстановление автомобиля в нормальном автосервисе было экономически нецелесообразно. Нормо-час взят 700 руб. - это средняя цена автосервисов. Суд оценивает заключение судебной автотовароведческой экспертизы и пояснения эксперта в совокупности с другими материалами дела, пояснениями сторон и полагает, что заключение эксперта является достоверным, объективным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнения. Таким образом, сумма страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта будет составлять <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> процент износа). <данные изъяты> - 120 000 рублей = <данные изъяты> руб. Между тем, истцом заявлена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, согласно расчета ОАО «САК«Энергогарант». Суд полагает, данная сумма заявлена истцом законно и обоснованно и подлежит взысканию с ответчика Вишневского А.И. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы оценки, проведенной страховой компаний и выводы судебной товароведческой экспертизы. При этом суд учитывает, что страховая сумма определяется от стоимости годных остатков, а в представленном ответчиком отчете оценщика Г. оценки годных остатков не содержится. Учитывая изложенное, исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «САК «Энергогарант» и Шинковой Е.А., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шинковой Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей согласно договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Учитывая характер и объем рассмотренного дела, полное удовлетворение исковых требований, фактическое участие в судебном заседании представителя истца, длительность рассмотрения данного дела, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Вишневского А.И. в пользу ОАО САК «Энергогарант» страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
Исковые требования удовлетворить.