Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Сапожниковой Н.А.

при участии представителя истца Дамбаева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.12.2010 г. сроком действия три года с полным объемом прав, ответчика Уразова В.А., представителя ответчика Митюковой Г.А., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246-11 по иску МУП «Иркутскгорэлектротранс» о возмещении ущерба в связи с ДТП, госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

         В обоснование первоначально заявленного иска истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным троллейбусом, принадлежащим истцу, на участке дороги между ООТ «<данные изъяты>» и ООТ «<данные изъяты>» в результате нарушения ПДД, допустил наезд на бетонную опору освещения. В результате ДТП пассажиру А. был причинен вред здоровью. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда г.Иркутска с истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу А. Данная сумма перечислена в пользу потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Во исполнение условий Соглашения Уразов В.А. произвел две выплаты по <данные изъяты> рублей, затем уклонился от выполнения обязательств. На настоящий момент за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 11,12.309.310,1081 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

         В предварительном судебном заседании 14.06.2011 года представитель истца Дамбаев Д.Ю. исковые требования уточнил и в изменение основания иска просил суд взыскать с ответчика причиненный им ущерб в полном объеме в соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ в связи с совершением ответчиком административного проступка.

         В судебном заседании представитель истца Дамбаев Д.Ю. поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, погасить который добровольно ответчик отказывается. Не согласен с возражениями ответчика относительно пропуска срока обращения с иском в суд, т.к. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении ущерба, которое ответчик перестал исполнять с декабря 2010 г.

         Ответчик Уразов В.А. и его представитель Митюкова Т.А. с исковыми требованиями не согласились, ответчик суду пояснил, что необходимо учесть его материальное положение. В настоящее время он устроился работать <данные изъяты> в школу №, за июнь получил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Супруга не работает, на иждивении находится трое детей, двое из них совершеннолетние, однако они являются инвалидами с детства, получают пенсии. Несовершеннолетняя дочь также является инвалидом детства. Просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен годичный срок для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, в обоснование которого ответчик указал, что вред А. был возмещен ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оплаты возмещения истец узнал еще в 2009 году. Считает, что в данном случае годичный срок обращения с иском в суд пропущен.

Представитель истца не согласился с данным заявлением, считает, что срок ими не пропущен, поскольку соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с ответчиком заключено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал его выполнять с декабря 2010 года.

Суд не принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого пострадали люди, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение <данные изъяты> районного суда о взыскании с истца- МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу пострадавшей А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента вступления решения в законную силу, у истца возникает обязанность по его исполнению. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма компенсации морального вреда перечислена на счет Октябрьского ОСП <адрес>.         Следовательно, с этого момента начинает исчисляться годичный срок на обращение в суд в порядке регресса с иском к виновному лицу. Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которого Уразов В.А. обязался ежемесячно уплачивать в кассу предприятия по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Ответчик дважды оплатил денежную сумму в счет погашения задолженности, по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше погашений задолженности им не производилось.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно признавал факт причинения ущерба, совершил действия по признанию задолженности в виде заключения Соглашения о добровольном возмещении ущерба и двух оплат в счет возмещения ущерба, годичный срок, установленный законом для обращения в суд с соответствующим иском, должен исчисляться со следующей после добровольного погашения ущерба даты платежа- ДД.ММ.ГГГГ. С иском МУП «Иркутскгорэлектротранс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Обсуждая требования истца суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Уразов В.А. находился с МУП «Иркутскгорэлектротранс» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уразов В.А. принят на должность водителя троллейбуса, класса 3, разряда 6 в подразделение - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Уразова В.А. на работу в МУП «Иркутскгорэлектротранс».

ДД.ММ.ГГГГ Уразов В.А. находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя технически-исправным троллейбусом «<данные изъяты>», принадлежащим МУП «Иркутскгорэлектротранс» совершил ДТП, в результате которого пассажиры троллейбуса получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, Уразов В.А. признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением <данные изъяты> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу потерпевшей А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В мотивированной части решения указано, что в результате неправомерных действий водителя Уразова В.А., управлявшего на законных основаниях троллейбусом, принадлежащим МУП «Иркутскгорэлектротранс», в котором находилась в момент ДТП в качестве пассажира истец А., в результате наезда троллейбуса на опору, А. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, необходимостью проведения операции, лечения, т.е. моральный вред.

Указанная сумма была перечислена истцом А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Пункт 6 части первой ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заочным решением <данные изъяты> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено заочным решением <данные изъяты> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, от Уразова В.А. была отобрана объяснительная по факту ДТП, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Уразову В.А. был объявлен выговор за нарушение ПДД, послужившее причиной ДТП. По результатам очередного освидетельствования Уразов В.А. был признан годным к работе сроком на один год.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен с МУП «Иркутскгорэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу - МУП «Иркутскгорэлектротранс» ответчиком при исполнении трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб, и в соответствии с нормами трудового законодательства истец вправе требовать его возмещения с ответчика Уразова В.А., поскольку истцу был причинен прямой действительный ущерб, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в результате административного проступка, в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Для подтверждения своего материального положения ответчиком представлена справка № МОУ СОШ № г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик принят на работу в МОУ СОШ № на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Уразова В.А. за июнь 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, его супруга в настоящее время не работает, у него на иждивении находится трое детей, двое из них совершеннолетние, однако не работают, являются инвалидами с детства.

Данный факт подтверждается копиями удостоверений №, справками МСЭ-2009 об инвалидности детей №, №, и справкой МСЭ-2007 №, а также копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию <адрес>, среднедушевой доход семьи Уразова В.А. составляет <данные изъяты> руб. 70 коп.

Суд полагает возможным с учетом представленных документов о материальном положении ответчика, снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Уразова В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

         Во взыскании остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

         Судья: