Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Пушкаревой В.Н., представителя истца Родионова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/11 по иску Пушкаревой В.Н. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Пушкарева В.Н. указала, что она владеет и пользуется объектом недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилая площадь 54,6 кв.м., число этажей -1, год постройки - *** г., находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Конструктивные и технологические особенности дома обозначены в техническом паспорте. В техническом паспорте на дом указано его назначение - жилое, общая площадь, и жилая площадь, число этажей, год постройки, материал из которого возведен дом, адрес объекта, а также иные сведения. Данным домом истец владеет и пользуется на том основании, что земельный участок, на котором расположен дом, был передан ей по завещанию № *** от *** г. ее матерью К***О.А. Мать истца К***О.А. владела и пользовалась указанным домом на основании того, что она купила земельный участок, на котором расположен указанный дом по частной расписке от *** г. Строительство жилого дома осуществляла истец в период с *** г. по *** г. К***О.А. умерла *** г. Истец с момента смерти своей матери осуществила действия направленные на принятие имущества принадлежавшего ее умершему родителю. Истец приняла дом в свое владение и пользование, осуществляла открытое владение и пользование указанным домом, вносила коммунальные и иные платежи за пользование домом, вносила плату за потребляемую электрическую энергию, а также производила улучшения недвижимого имущества, выполняла капитальный и текущий ремонт. Помимо улучшений самого дома истец также производила улучшение земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в том числе распашка земельного участка, удобрение земельного участка, установка ограждения (забора) земельного участка. На земельный участок, на котором был построен указанный жилой дом, какие-либо правоустанавливающие документы у истца отсутствуют. Тем не менее, исполнительные органы государственной власти, в том числе, Исполнительный комитет г. Иркутска, Администрация г. Иркутска, а также надзорные органы, не препятствовали ей в осуществлении постройки жилого дома и не предъявляли каких-либо требований связанных с самовольным строительством ею жилого дома. Более того, 14 мая 1990 года Исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов было вынесено Решение № 15/346 «О правовой регистрации строений» В соответствии с данным решением, земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, на которой был построен и жилой дом истца, были закреплены за лицами, построившими строения. В соответствии с пунктом 2 данного решения на бюро технической инвентаризации была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности строений. Однако в связи с тем, что регистрация права собственности на жилой дом не была произведена после вынесения указанного решения, на сегодняшний день регистрация права собственности возможна только в органе Федеральной регистрационной службы на основании правоустанавливающих документов. В свою очередь правоустанавливающими документами являются либо акты органов государственной власти либо решение суда. Так как правоустанавливающий документ, по которому истец бы могла зарегистрировать свое право собственности, у нее отсутствует, то единственным способом доказать и закрепить за собой право собственности на вышеуказанный дом является подача искового заявление в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом ее построившим, в судебном порядке. При этом, обязательным требованием признания права собственности на самовольную постройку является наличие документа государственного исполнительного органа о предоставлении земельного участка лицу осуществившего самовольную постройку. Таким документом, по мнению истца является - Решение №15/346 «О правовой регистрации строений» от 14 мая 1990 года Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов. Прост признать за Пушкаревой В.Н., право собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилая площадь 29,2 кв.м., число этажей - 1, год постройки - 1978 г., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Пушкарева В.Н. исковые требования подержала, пояснила, что когда ей было лет 13-14, ее родители купили дом, который был не достроен, потом дом начали понемногу достаивать. Наполовину дом состоит из бревен, вторая половина - насыпная. После смерти отца, мать написала на нее завещание на этот дом. Мать не платила налогов за дом и землю, потому что отец был инвалидом ВОВ и был освобожден от уплаты налогов. Она не обращалась за узаконением строения во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель истца Родионов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что на основании частной расписки от *** г. К***О.А. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами инвентарного дела № ***. Согласно техническому паспорту, составленному Иркутским БТИ прежним собственником домовладения являлся С***Ф.В. Кроме того в материалах инвентарного дела находится карточка технической инвентаризации от *** г., из чего суд делает обоснованный вывод, что указанное домовладение было учтено БТИ г. Иркутска. Как следует из искового заявления строительство жилого дома осуществляла истец в период с 1975 г. по 1980 г. На момент рассмотрения гражданского дела судом, пользователем жилого дома является Пушкарева В.Н. Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в управлении Росреестра по Иркутской области отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества и земельный участок по адресу: <адрес> склады, 16. Судом был исследован технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., а также материалы инвентарного дела № ***. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что *** г. умерла К***О.А., что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ № *** от *** г. *** г. наследодатель К***О.А. составила завещания, которым она сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Пушкаревой В.Н. Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, что после смерти свой матери К***О.А., истец приняла наследство в виде права пользования земельным участком, производила улучшение земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в том числе распашка земельного участка, удобрение земельного участка, установка ограждения (забора) земельного участка, т.е. приняла все меры к сохранению наследственного имущества. А также своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства. Суд приходит к выводу, что на основании требований ст. 1153 ГК РФ, истец своими действиями приняла наследство после смерти наследодателя К***О.А. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, истец представила архивную выписку ОГУ ГАИО № *** от *** г. и решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов 14 мая 1990 г. № 15/346 «О правовой регистрации строений». На основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов 14 мая 1990 г. № 15/346 «О правовой регистрации строений» за ранее выстроенными домами расположенными по <адрес>, закреплены земельные участки. Так же было решено обязать БТИ многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства (Т.Киевская) произвести регистрацию права собственности согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от *** г. № ***. До настоящего времени данное решение исполкома не исполнено, БТИ право собственности на данное строение не зарегистрировало, в связи с чем у истца отсутствуют документы о закреплении земельного участка. На основании указанного решения земельный участок был закреплен за прежним владельцем К***О.А. Из чего суд делает вывод, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователем которого является истец, находился у ее матери на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право ей перешло вместе со строением. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент принятия наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ. Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ***.16/4551 от *** г. одноэтажный наполовину бревенчатый, наполовину каркасно-засыпной жилой <адрес>. постройки по адресу: <адрес> склады, 16, пользователем которого является Пушкарева В.Н., не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов. Новая редакция» (раздел 7.1.2, класс 2, п. 8), так как жилой дом попадает в санитарно-защитную зону филиала Иркутского авиационного завода. Однако данное заключение не может повлиять на выводы суда, поскольку ранее решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов 14 мая 1990 г. № 15/346 «О правовой регистрации строений» за ранее выстроенными домами были закреплены земельные участки. Из чего суд делает обоснованный вывод о том, что ранее было признано право на жилой дом, которой находился в санитарно-защитной зоне филиала Иркутского авиационного завода. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не виляет на выводы суда то обстоятельство что, спорный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне Иркутского авиационного завода, поскольку ранее было признано право на жилой дом, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольной постройки в виду нарушения ей прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан представлено не было и суд такими доказательствами не располагает. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагала, что жилой дом перешел к ней в порядке наследования, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Пушкаревой В.Н. о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилая площадь 29,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пушкаревой В.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Пушкаревой В.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилая площадь 29,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2011 года. Судья М.В. Батаен