Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Дарханова И.А., представителя ответчика Ждановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/11 по иску Елькиной И.А. к ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Елькиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) Елькина И.А. указала, что 06.02.2006 г. Елькина И.А. заключила с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» Кредитный договор № *** на сумму 282000 руб. В дальнейшем ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» в связи с внесением изменений в Устав был переименован в Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - «Банк»). Пунктом 5.6. Кредитного договора предусмотрено условие о договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ. Однако настоящее исковое заявление подается в защиту прав потребителя, следовательно, при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей - ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ территориально по месту жительства истца. Пунктом 2.7, 2.9 Кредитного договора № *** от 06.02.2006 г. предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 564 руб. ежемесячно. Законодательно на заемщика возлагается лишь обязанность вернуть сумму основного долга и начисленные на них проценты. Порядок начисления процентов регламентирован Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 г. (в ред. от 26.11.2007 г.) № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банками». А именно, п. 3.5. «Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня». П. 3.9. «Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями Договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году». То есть платеж, названный как «комиссия за сопровождение кредита» не подпадает под законодательное положение о процентах на кредит и является дополнительной услугой Банка, возможности отказаться от которой у Потребителя не было, поскольку Кредитный договор является утвержденной типовой формой Банка и ради одного Заемщика не изменяется. Информации о необходимости данной услуги или о возможности отказаться от нее Банком - кредитором также предоставлено не было. Комиссия за сопровождение кредита является незаконной, а пункты 2.7, 2.9 Кредитного договора № *** от 06.02.2006 г. - ничтожными в силу ст. 168 ГКРФ. В результате исполнения Заемщиком ничтожного пункта, у Банка возникло неосновательное обогащение на сумму равную уплаченной комиссии. Расчет суммы комиссии (период с 06.03.2006 г. по 06.02.2011 г.): 564 руб. * 59 (количество платежей) = 33276 руб. На сумму неосновательного обогащения, истец на основании ст. 395 ГК РФ вправе начислить неустойку в размере ставки рефинансирования на день предъявления искового требования, т.е. - 8 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами (за период с 06.03.2006 г. по 04.04.2011 г.) составляют 7076 руб. 32 коп. Нарушение гарантированных законом гражданских прав вследствие действий банка по навязыванию дополнительных услуг, использование юридической неграмотности клиента и своего положения, как экономически более слабой стороны для включения в кредитный договор условий, обязывающих нести дополнительные расходы за навязанные услуги порождают внутренние переживания, сопровождающиеся нарастающим беспокойством и психологическим дискомфортом. И истец требует компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями кредитора, в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с Банк ВТБ24 (ЗАО) в пользу Елькиной И.А. сумму в размере 40352 руб. 32 коп., в том числе: 33276 руб. - неосновательное обогащение; 7076 руб. 32 коп. - неустойка согласно ст. 395 ГК РФ; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковые требований, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с Банк ВТБ24 (ЗАО) в пользу Елькиной И.А. сумму в размере 38616 руб. 39 коп., в том числе: 31019 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение; 7596 руб. 40 коп. - неустойка согласно ст. 395 ГКРФ, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) Банк ВТБ24 (ЗАО) указал, что 06 февраля 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее «Банк» или «Истец») и Елькиной И.А. (далее - «Заемщик» или «Ответчик») был заключен кредитный договор № *** (далее - «Кредитный договор»), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 282000 рублей на срок по 07.02.2011 года, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 6 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. Кредитного договора). Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых (п. 2.2. Кредитного договора). Последний срок платежа по Кредитному договору установлен 07.02.2011 г. Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику на потребительские нужды. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п.2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 7236,15 рублей. Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку 0,5% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления суммы кредита на счет № ***, открытый Заемщику в Банке (далее - Лицевой счет). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 06.02.2006 г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 282000 рублей, что подтверждается выпиской по Лицевому счету, мемориальным ордером. Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору частично. Платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежей. Начиная с 17.12.2010 г. какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору не поступали. Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок пользования кредитом истек 07.02.2011 г., однако Заемщиком до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21.04.2011 г. не погашена и составляет 64223,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 30918,75 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 26872,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 1126,91 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1167,15 рублей; комиссия за сопровождение кредита - 2256 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита - 1881,67 рублей.

Просят взыскать с Елькиной И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** от 06.02.2006 г. в размере 64223,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 30918,75 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 26872,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 1126,91 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1167,15 рублей; комиссия за сопровождение кредита - 2256,0 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита - 1881,67 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2126,70 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Елькина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дарханов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требовании Елькиной И.А. поддержал, исковые требования банка не признал, пояснил, что 06 декабря 2006 года был заключен кредитный договор, договором установлена комиссия за сопровождение кредита, однако истец является потребителем и на нее распространяется закон о защите прав потребителем. В состав просроченной задолженности по кредитному договору ответчик включил ссудную задолженность, проценты по ст. 819 ГК РФ, комиссию по сопровождению кредита, пени на основной долг, на проценты, на комиссию. Положения кредитного договора о взимании с заемщика комиссии по сопровождению кредита противоречит законодательству, а потому - ничтожно. В силу ст. 329, 330 ГК РФ пени являются дополнительным обязательством по отношению к комиссии. Полагают, что пени по комиссии не могут быть взысканы за сопровождение кредита. Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства. 0,5 % в день равно 182,5 % годовых. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно указаниям ЦБ РФ с 4 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, то есть взыскиваемая сумма более чем в 22 раза выше ставки рефинансирования и боле чем в 10 раз превышает стоимость самого кредита. Комиссия за сопровождение кредита составляет плату за кредит, то есть дублирует проценты по кредиту. П. 2.7 и 2.9 кредитного договора являются противоречащими действующему законодательству. Обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Договор был заключен в 2006 году. Заемщик является потребителем, и она не обладает специальными познаниями, и при заключении договора не могла знать о законности или незаконности условий договора. Соответствующие разъяснения законодательства были сделаны недавно. Ничтожность тех или иных условий договора не зависит ни от решения суда, ни от поведения сторон. Причина пропуска срока исковой давности только одна - это юридическая неграмотность заемщика и введение в заблуждение ответчиком его доверителя в части условий договора, что подтверждено графиком гашения кредита. Со стороны заемщика обязательства исполняются по частям. Течение срока исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Срок исковой давности начинает течь по каждому платежу. Было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Просят возвратить исполненное по недействительной сделке. Срок исковой давности начинает течь с момента каждого платежа, последний платеж был в апреле 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика Жданова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Елькиной И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нет оснований для применения последствий при неосновательном обогащении, факт совершения сделки в данном случае установлен. Кроме того, полагает, что банк имеет право взимать комиссию за сопровождение кредита, это не запрещено законом. Отношения между банком и клиентом осуществляется на основании договора. На момент заключения кредитного договора все условия договора доводятся до сведения заемщика, то есть до Елькиной И.А. все сведения, касающиеся заключаемого договора, банком были надлежаще доведены, обратное не доказано. Это договор присоединения. Заемщик длительное время не обращался в суд, прошло уже более 5 лет. Исполнение по сделке началось 06 февраля 2006 года, 05 февраля 2009 года срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Елькиной И.А. не представлено. Считают, что истец ненадлежащее исполняет условия договора, в срок кредит не был возвращен, имеется задолженность. Заемщик недобросовестно относится к своим правам и обязанностям, к банку предъявляет требования, но сам не исполняет условия договора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО), являются юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № *** от *** г., действуют на основании устава от *** г., имеют генеральную лицензию на осуществление банковских операций № *** от *** г.

Банк ВТБ-24 (ЗАО) просят взыскать с Елькиной И.А. в их пользу задолженность по кредитному договору № *** от 06.02.2006 г. в размере 64223,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 30918,75 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 26872,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 1126,91 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1167,15 рублей; комиссия за сопровождение кредита - 2256,0 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита - 1881,67 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как судом было установлено 06 февраля 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) «Банк» и Елькиной И.А. «Заемщик» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 282000 рублей на срок по 07.02.2011 года, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на потребительские нужды (п. 2.1. Кредитного договора). Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, а для взимания комиссии за выдачу кредита - в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему Договору на день перечисления. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: со счета платежной банковской карты Заемщика № ***, со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, и списания их в погашение задолженности. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на Счете платежной банковской карты Заемщика и списания их в погашение задолженности на следующий непосредственно за ним рабочий день. Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6. настоящего Договора, не позднее сроков, указанных в п.п. 1.1., 2.3., 2.5. настоящего Договора, в том случае, если погашение задолженности будет производиться Заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив 06.02.2006 г. Заемщику сумму в размере 282000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору частично. Платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежей. Начиная с 17.12.2010 г. какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору не поступали. Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок пользования кредитом истек 07.02.2011 г., однако Заемщиком до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21.04.2011 г. не погашена и составляет: ссудная задолженность по кредиту - 30918,75 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 26872,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 1126,91 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1167,15 рублей.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явилась, не оспорила представленный истцом расчет. Представитель Елькиной И.А. в судебном заседании также возражений по поводу расчета суммы основного долга суду не представил.

Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает, что размер пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не соразмерны последствиям нарушения обязательств, основная сумма кредита Елькиной И.А. выплачена, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд учитывает имущественное положение истца, а именно то, что истец является юридическим лицом, осуществляет банковскую деятельность. Судом также учитывается, что Елькина И.А. предпринимала меры к выполнению своих обязательств перед истцом. Суд полагает возможным снизить пени за просрочку уплаты основного долга до 3000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 300 руб.

Суду не представлено Елькиной И.А. доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Судом установлено, что срок пользования кредитом истек 07.02.2011 г. (п. 1.1. Кредитного договора), однако Заемщиком до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Елькиной И.А. к заключению кредитного договора и, суд полагает, что Елькина И.А.., вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Елькиной И.А., вступив в договорные отношения с Банком, обязана исполнить возложенные на нее кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Из расчета представленного истцом усматривается, что задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 2256 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита - 1881,67 рублей.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий 3аемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8. настоящего Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу Кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождений Кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5. настоящего Договора Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу Кредита и за сопровождение Кредита с любого счета Заемщика, указанного в п.2.3. настоящего Договора (2.7. Кредитного договора).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Согласно Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета (сопровождение кредита) - обязанность банка, возникающая в силу закона, а не соглашения с заемщиком, и должно осуществляться вне зависимости от содержания соглашения, а также от внесения оплаты заемщиком. В связи с чем, условия кредитного договора от 06.02.2006 № 25/0011-0000681 об оплате комиссии за сопровождение кредита противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают возможность получения кредита необходимостью оплачивать осуществление банком действий, которые являются обязанностью банка, а не заемщика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку в силу норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от <данные изъяты> № *** об оплате комиссии за ведение ссудного счета признаются недействительными, у ВТБ-24 (ЗАО) отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 70801,28 руб.

Судом установлено, что взимание банком комиссии за сопровождение кредита с Елькиной И.А. неправомерно, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 2256 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1881,67 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании с Елькиной И.А. задолженности в размере по кредитному договору № *** от 06.02.2006 г. в размере 35345,66 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту - 30918,75 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 3000 руб., проценты за пользование кредитом - 1126,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 300 руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании с Елькиной И.А. задолженность по кредитному договору № *** от 06.02.2006 г. в размере 28877, 51 руб., в том числе пени за просрочку уплаты основного долга - 23872,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 867,15 руб., комиссии за сопровождение кредита - 2256 руб., пени за комиссии за сопровождение кредита - 1881,67 руб., надлежит отказать.

ВТБ 24 (ЗАО) просят взыскать с Елькиной И.А. расходы по госпошлине в сумме 2126,70 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд банк понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № *** от 07.06.2011 г. на сумму 2126,70 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Елькиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере 1260,37 руб. из расчета взысканной суммы 35345,66 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере 866,33 руб., надлежит отказать.

06 февраля 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) «Банк» и Елькиной И.А. «Заемщик» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 282000 рублей на срок по 07.02.2011 года, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке.

Как следует из искового заявления платеж, названный как «комиссия за сопровождение кредита» не подпадает под законодательное положение о процентах на кредит и является дополнительной услугой Банка, возможности отказаться от которой, у Потребителя не было, поскольку Кредитный договор является договором присоединения. Информации о необходимости данной услуги или о возможности отказаться от нее Банком - кредитором также предоставлено не было. Комиссия за сопровождение кредита является незаконной, а пункты 2.7, 2.9 Кредитного договора № *** от 06.02.2006 г. - ничтожными в силу ст. 168 ГКРФ. В результате исполнения Заемщиком ничтожного пункта, у Банка возникло неосновательное обогащение на сумму равную уплаченной комиссии.

Истец Елькина И.А. просит взыскать с Банк ВТБ24 (ЗАО) в пользу Елькиной И.А. сумму в размере 33276 руб. - неосновательное обогащение.

Истец Елькина И.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 11.04.2011 г. Представителем ответчика было заявлено о пропуске Елькиной И.А. срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указали, что исковое заявление Елькиной И.А. было подано 01.04.2011 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. Исполнение кредитного договора началось со дня его заключения, а именно 06.02.2006 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный в три года, истек 06.02.2009 года. Согласно ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что Елькина И.А. являясь потребителем, не обладает юридическими или финансовыми познаниями, потому не знала и не могла знать как о факте нарушения своих прав, не могла оценить положения типовой формы кредитного договора не предмет его соответствия законодательству и обратилась с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в разумный срок. Истец не знала, что с нее будет удерживаться комиссия за сопровождения кредита, поскольку данную информацию график погашения кредита и уплаты процентов не содержал. Судом установлено, что график погашения кредита и уплаты процентов не содержит информации о том, что в ежемесячные платежи по кредиту включается платеж - комиссия за сопровождение кредита, однако в кредитном договоре указано, что с заемщика будет взиматься комиссия за сопровождения кредита. Кроме того, п. 2.7 кредитного договора гласит, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора. Суд полагает, что кредитный договор содержит четкие условия, которые свидетельствуют об обязанности заемщика уплачивать комиссию не только за выдачу кредита, но и за его сопровождение. Договор стороной заемщика подписан, следовательно, Елькина И.А. знала о своей обязанности по уплате комиссии с 06.02.2006 г. в момент подписания кредитного договора. Условия кредитного договора в части уплаты комиссии являются ничтожными, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожного договора начинает течь с момента исполнения договора. Моментом исполнения договора является перечисление средств на счет заемщика. Из представленного суду мемориального ордера (л.д. 134 следует, что денежные средства на счет Елькиной И.А. перечислены банком по кредитному договору 06 февраля 2006 года. Срок исковой давности начинает течь с 07 февраля 2006 года. С иском в суд Елькина И.А. обратилась 11.02.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, срок исковой давности истек 07.02.2009 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока исковой давности само по себе является основание для отказа в удовлетворении исковых требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, либо заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Последние шесть месяцев срока исковой давности по заявленным требованиям приходятся на период с 06.08.2008 года по 06.02.2009 г. В подтверждение доводов, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истец не представила никаких доказательств, и такими доказательствами суд не располагает. Единственной причиной пропуска срока исковой давности, Елькина И.А. указала, что она не обладает юридическими или финансовыми познаниями. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не связаны с личностью истца в том понимании, которое изложено законодателем в ст. 205 ГК РФ. Суд пролагает, что истец не представила суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, а указанная причина таковой не является, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцу надлежит отказать. Суд полагает возможным применить к требованиям Елькиной И.А. срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Елькиной И.А. о взыскании с банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Елькиной И.А. сумму в размере 33276 руб. - неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.

Также истец Елькина И.А. просит взыскать с Банк ВТБ24 (ЗАО) в пользу Елькиной И.А. сумму в размере 7076 руб. 32 коп. - неустойка согласно ст. 395 ГК РФ.

Требования Елькиной И.А. о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ производны от требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении исковых требований Елькиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Елькиной И.А. о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ размере 7076 руб. 32 коп.

Истец Елькина И.А. росит взыскать с Банк ВТБ24 (ЗАО) в пользу Елькиной И.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки согласно ст. 395 ГК РФ Елькиной И.А. отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елькиной И.А. взыскать с банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Елькиной И.А. сумму в размере 38616 рублей 39 копеек, в том числе: 31019 рублей 99 копеек - неосновательное обогащение, 7596 рублей 40 копеек - неустойка согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Елькиной И.А. в пользу ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 06.02.2006 года в размере 35345 рублей 66 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 30918 рублей 75 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 3000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1126 рублей 91 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) взыскать с Елькиной И.А. задолженность по кредитному договору № *** от 06.02.2006 года в размере 28877 рублей 51 копейка, в том числе пени за просрочку уплаты основного долга - 23872 рубля 69 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 867 рублей 15 копеек, комиссии за сопровождение кредита - 2256 рублей, пени за комиссии за сопровождение кредита - 1881 рубль 67 копеек, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Елькиной И.А. в пользу ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 1260 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) взыскать с Елькиной И.А. расходы по госпошлине в размере 866 рублей 33 копейки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен