Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Ворожниной И.А., ответчика Калининой Л.Н., представителя ответчика Михеенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/11 по иску Мешковой Л.И. к Калининой Л.Н., Погодаеву А.А. о признании сделки недействительно (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Мешкова Л.И. указала, что *** г. Ленинский районный суд вынес решение в пользу К***С.П., признал сделку по купле-продаже квартиры по <адрес> ничтожной, вернул К***С.П. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в свою очередь К***С.П. должна была возвратить деньги в размере стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Мешковой Л.И. В январе 2010 года должник К***С.П. умерла. В права наследования вступила ее дочь Калинина Л.Н., к которой перешли права и обязанности наследодателя К***С.П. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от *** г. *** г. было возбуждено исполнительное производство в Свердловском отделе приставов-исполнителей на взыскание с К***С.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. *** г. Ленинский районный суд по заявлению Мешковой Л.И. вынес определение о замене стороны должника К***С.П. в исполнительном производстве № *** на должника Калинину Л.Н. *** г. данное определение вступило в законную силу. Таким образом, на сегодняшний день у ответчика Калининой Л.Н. перед истцом Мешковой Л.И. имеется задолженность, установленная судом. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Калининой Л.Н. кроме спорной квартиры иного имущества нет. *** г. ответчиками Калининой Л.Н. и Погодаевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи <адрес> перешла в собственность к Погодаеву А.А. Данная сделка является мнимой, она совершена только для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества до сих пор не исполнены. Погодаев А.А. доводится Калининой Л.Н. внуком. Калинина Л.Н. состоит в фактических брачных отношениях с П***Г.Б., у них есть сын П***А.Г., у которого есть сын Погодаев А.А., с которым бабушка Калинина Л.Н. заключила договор купли-продажи квартиры. Кроме того, имея близкие родственные отношения, вызывает сомнение тот факт, что Калинина Л.Н. именно продала квартиру своему внуку. Калинина Л.Н. знала, что должна вернуть деньги Мешковой Л.И. в размере <данные изъяты> руб., однако намеренно пошла на совершение мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае эта сделка, заключенная сторонами Калининой Л.Н. и Погодаевым А.А., ничтожна. Воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Калининой Л.Н. в отношении существующей задолженности. Таким образом, это мнимая продажа имущества с целью не допустить описи и ареста <адрес>. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. То, что Калинина Л.Н. произвела отчуждение имущества в виде квартиры, истец узнала *** г. в судебном заседании в Ленинском районном суде, где Калининой Л.Н. был подан иск к Х***А.Р. о пользовании чужими денежными средствами. Впоследствии получили информацию из управления Росреестра, выписку из ЕГРП от 10.06. 2011 года № ***, в которой указан правообладателем квартиры по <адрес> Погодаев А.А. Калинина Л.Н. знала о решении Ленинского суда г. Иркутска от *** г., знала об определении, о замене стороны в исполнительном производстве, знала о своем долге в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, судом ей было разъяснено, что именно на ней лежит обязанность возврата долга Мешковой Л.И., но, нарушая права и законные интересы Мешковой Л.И., она намеренно совершила мнимую сделку, которая с момента ее совершения считается ничтожной (ст. 170 ГК РФ). Калинина Л.Н. является пенсионером, иного имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному листу № ***, не имеется. В настоящее время исполнить решение и определение Ленинского районного суда от *** г.. и *** г.. не представляется возможным. Ответчик Калинина Л.Н. не исполнила решение Ленинского районного суда от *** г., не исполнила определение Ленинского районного суда от *** г.. Также она игнорирует требования пристава-исполнителя. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку он не повлек юридических последствий. Сделку ответчики совершили для того, чтобы не возможно было обратить взыскание на квартиру. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от *** г. с адвокатом Ворожниной И.А., которая будет защищать права и законные интересы Мешковой Л.И. в суде. Поскольку действиями ответчиков было нарушено право истца, в результате чего ему потребовалось обращаться за юридической помощью к адвокату и в связи с этим нести непредвиденные расходы, то эти расходы должны быть возмещены.

Просит признать договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенного между Калининой Л.Н. и Погодаевым А.А., недействительным (ничтожным) в силу его мнительности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Погодаева А.А. вернуть Калининой Л.Н. все полученное по сделке; взыскать с ответчиков судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мешкова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ворожнина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что есть доказательства того, что деньги по сделки не были отданы Погодаевым А.А. Калининой Л.Н. за квартиру. Погодаев А.А. не живет в квартире, живет в другом месте. Просила суд обратить внимание на то, что когда было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, то через три дня ответчик уже совершила сделку по купле-продаже квартиры. До сегодняшнего дня со стороны Калининой Л.Н. никто не передал Мешковым никаких денег. Ответчику известно, что возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Калининой Л.Н. Когда приставом был наложен арест, то после этого Погодаев А.А. появился у приставов и пояснил, что он даже не рассчитался за квартиру. Мешкова Л.И. исполнила обязанность по решению суда, но противоположная сторона не выполнила свою обязанность по решению суда. Ответчик не имеет иного имущества. У Мешковой Л.И. есть право требовать деньги за эту квартиру, исполнительный лист был представлен *** г. в отношении должника Калининой Л.Н. Представителю не известно о том, как исполняется решение суда, потому что не было на месте пристава, который ведет дело.

В судебном заседании ответчик Калинина Л.Н., исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Калининой Л.Н. по доверенности Михеенко О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец не имела права пользования, владения, распоряжения квартирой. Истец не представила каких-либо доказательств, что истец имеет материальный интерес к квартире. Калинина Л.Н. подала на определение суда о замене стороны в исполнительном производстве частную жалобу, однако кассационной инстанцией данная жалоба оставлена без удовлетворения. Истец выбрала не тот способ защиты для взыскания суммы долга. При совершении сделки квартира не была обременена и не имела притязаний третьих лиц. Денежные средства по договору купли-продажи Погодаев А.А. одолжил, то есть он еще не рассчитался по долгам, которые он брал на приобретение квартиры. Он рассчитался с продавцом, но не рассчитался с иными кредиторами. Есть расписка Калининой Л.Н. о получении денег за квартиру, есть согласие супруги Погодаева А.А. на приобретение квартиры. Сделка не может быть признана мнимой, потому что стороны высказали свое волеизъявление. В данном случае Калинина Л.Н. является собственником 1/2 квартиры, в которой она проживает со своим мужем. На эту долю был наложен арест, но пристав не приходил, не предъявлял требований о добровольной выплате.

В судебное заседание ответчик Погодаев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ОСП Свердловского района г. Иркутск, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, а также подтверждается делом правоустанавливающих документов, что *** г. между Калининой Л.Н. «Продавец» и Погодаевым А.А. «Покупатель» заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между сторонами подписан акт передачи недвижимости *** г. Согласно расписки от *** г. Калинина Л.Н. получила от Погодаева А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., за продаваемую квартиру, до подписания договора. Право собственности Погодаева А.А. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от *** г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. № ***.

Просит признать договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенного между Калининой Л.Н. и Погодаевым А.А., недействительным (ничтожным) в силу его мнительности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Погодаева А.А. вернуть Калининой Л.Н. все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ, содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя положения абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. По смыслу указанной нормы заинтересованность имеет место, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Судом установлено, что участники сделки, Калинина Л.Н. и Погодаев А.А., не оспорили существо и исполнение сделки; истец же участником сделки не является, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, истец не является обладателем каких-либо прав в отношении предмета сделки.

Мешкова Л.И. не представила суду доказательства, подтверждающие, какие ее законные права и интересы были нарушены указанной сделкой, и такими доказательствами суд не располагает. Довод истца о том, что заключение сделки препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.11.2009 г., вступившего в законную силу, которым обязали К***С.Ф. возвратить Мешковой Л.И. <данные изъяты> руб., не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска. Из материалов дела усматривается, что указанное решение вступило в законную силу 05.02.2010 года, Мешковой Л.И. был выдан исполнительный лист, а 10.12.2010 определением Ленинского районного суда г. Иркутска произведена замена стороны в исполнительном производстве с К***С.П. на Калинину Л.Н. Из чего суд делает обоснованный вывод, что долг по денежным средствам не свидетельствует о том, что у Мешковой Л.И. имеется какое-либо вещное право или иное право на данную квартиру, наличие долга у одного из ответчиков перед истцом не могло быть препятствием к совершению указанным ответчиком сделки со своим имуществом.

В связи с чем, признание ничтожным договора купли-продажи заключенного между Калининой Л.Н. и Погодаевым А.А. 13.12.2010 г. и применение последствий его недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца. Суд полагает, что у истца отсутствует субъективное право обращаться с таким иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования Мешковой Л.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенного между Калининой Л.Н. и Погодаевым А.А., недействительным (ничтожным) в силу его мнительности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Погодаева А.А. вернуть Калининой Л.Н. все полученное по сделке, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от *** г. заключенный между Ворожниной И.А. «Адвокат» и Мешковой Л.И., в лице ее матери М***А.В. Согласно п. 2.1. Договора за оказание услуг, Доверитель оплачивает Адвокату денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от *** г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мешковой Л.И. отказано в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Мешковой Л.И. о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом к исковому заявлению приложен чек ордер об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19, предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Иски о признании сделок недействительными являются исками имущественного характера, подлежащими оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска, цена иска определяется от цены сделки. Цена данного иска составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 200001 рубля, размер госпошлины определяется следующим образом: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. По данному иску подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, как за требования имущественного характера и 200 рублей как за требования неимущественного характера. Истцом представлен чек ордер об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета, как за требования имущественного характера.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мешковой Л.И. признать договор купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключенного между Калининой Л.Н. и Погодаевым А.А., недействительным (ничтожным в силу его мнительности, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> - обязать Погодаева А.А. вернуть Калининой Л.Н. все полученное по сделке, взыскать с Калининой Л.Н., Погодаева А.А. в пользу Мешковой Л.И. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Мешковой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен