Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Салиенко А.В., представителя истца Орловской Н.С., ответчиков Гурулева Д.С., Михайленко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/11 по иску Салиенко А.В. к Стрелковой М.Н., Гурулеву Д.С., Михайленко Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Салиенко А.В. указала, что *** г. в 18 ч. 00 мин. водитель Михайленко Д.Г. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г\н № ***, принадлежащим на праве личной собственности Стрелковой М.Н., застрахованным в «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ВВВ № ***)., следуя в г. Иркутске по дороге, ведущей со стороны <данные изъяты>, при выезде на <адрес> не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом-мотороллером <данные изъяты>, г\н № *** под управлением водителя Гурулева Д.С., который следовал по главной дороге по <адрес>, со стороны ООТ <данные изъяты>, в направлении ООТ <данные изъяты>. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; которые, согласно акта медицинского освидетельствования № *** относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Постановлением от *** г. водитель Михайленко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После полученных травм с *** г. по *** г. истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении № ***, <данные изъяты> г. Иркутска. Впоследствии наблюдалась у врача <данные изъяты> по месту жительства истца, проходила <данные изъяты>, перенесла три операции на <данные изъяты>. В соответствии с рекомендациями врача мама, а впоследствии и сама истец приобретала лекарственные средства, а также аппарат на <данные изъяты>. В связи с чем понесла материальные затраты, что подтверждается товарными чеками различных сетей аптек, а всего на общую сумму: <данные изъяты>. В результате причиненных истцу травм она получила сильнейший стресс, перенесла физические и нравственные страдания вследствие чего истца мучают постоянные головные боли, часто кружится голова, темнеет в глазах, ухудшилось зрение, что сказывается на <данные изъяты>, также <данные изъяты>, чего ранее не было. *** г. истец была вынуждена написать заявление по месту учебы о предоставлении академического отпуска в связи с болезнью с *** г., т.к. из-за травмы <данные изъяты> посещать занятия не могла. С *** г. и по *** г. истец являлась <данные изъяты>, проходила <данные изъяты>. В настоящее время наблюдается у терапевта и окулиста в поликлинике № *** и продолжает восстанавливаться после ДТП.

Просит взыскать с ответчика Стрелковой М.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный ей вред в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Стрелковой М.Н. в пользу истца материальный ущерб возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Салиенко А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика Стрелковой М.Н. в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Салиенко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после аварии она попала в больницу, не было даже денег на аппарат, ответчик Михайленко Д.Г. не предложил свою помощь. У нее было 3 операции, про последнюю не указывала, потому что она была, как следствие после аварии. После ДТП пошли осложнения на <данные изъяты>, в результате аварии и перенесенных операций. Виновным признали Михайленко Д.Г. Обращалась в страховую компанию, которая оплатила один аппарата и сказали, чтобы больше к ним не обращались, чтобы сами все покупали. У нее <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Орловская Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в <данные изъяты> лет истец стала <данные изъяты>, неоднократно находилась на лечении, претерпела множество страданий как моральных, так и физических. Считает, что моральный вред имеет место быть. Нравственные страдания у истца есть, истец даже раздеться не может на пляже, в бассейне, граждане начинают задавать вопросы, ношение юбки исключается. Но это было бы не так страшно, если бы не было этой аварии, и не была такая тяжелая травма. У истца <данные изъяты>, проблемы с <данные изъяты>, стоять она не может. Работа ей возможна только сидячая. Развился <данные изъяты>, пластическую операцию из-за этого сделать невозможно. Истец поступила учиться на бюджетную основу, но после ДТП ей пришлось бросить обучение, и сейчас она поступила на коммерческую основу. Считает, что данный вред надо взыскать с Михайленко Д.Г. как с виновника ДТП. Михайленко Д.Г. говорит о том, что он не виноват, виноваты только все остальные. Он даже не пытался помощь истцу в данной ситуации, не проявил участия к ее выздоровлению. За два года истец претерпела много страданий не только физических, но и нравственных.

В судебном заседании ответчик Гурулев Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что он ехал на мотоцикле, страховки нет и не было. Произошло столкновение его мотоцикла, и машины под управлением Михайленко Д.Г. Мотоцикл отнесло в одну сторону, он и истец отлетели в другую сторону. Он сначала хотел помочь истцу, но понял, что у него что-то с ногой, потом выяснилось, что у него <данные изъяты>. Истец испытывала страдания, но не по его вине.

В судебном заседании ответчик Михайленко Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Гурулев Д.С. не прошел медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови. Полагает, что на момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен со своей виной в ДТП. Факт ДТП не отрицает. Материалы ДТП он подписал по глупости. Видел, что истца увезли на скорой, она лежала, он к ней подходил. Когда был на месте аварии, у него было шоковое состояние. Когда его потом вызвали в ГАИ, он понял, что дело было «состряпано». Ему сказали, что только могут взыскать моральный вред, если пострадавшая обратится в суд. У него была доверенность на управление, написанная от руки. Считает, что истцу были причинены нравственные и физические страдания на тот момент. Если даже и присудят моральный вред, то он платить не сможет, у него двое детей, он является инвалидом.

В судебное заседание ответчик Стрелкова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании *** г. ответчик Стрелкова М.Н. исковые требования не признала, поясняла, что Михайленко Д.Г. управлял транспортным средством на основании доверенности и был внесен в страховой полис. О ДТП она узнала в день ДТП. Михайленко Д.Г. объяснил, что был трезвым, что схему составили сотрудники ГАИ. Ее, как собственника машины, никуда не вызвали, не опрашивали. Участником ДТП она не была. Она была ответчиком по делу, когда Гурулев Д.С. подал в суд. Было вынесено постановление об административном наказании, но они даже не знали о том, что его можно опротестовать.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** г. в 18 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом № ***. Согласно справке о ДТП № *** от *** г. произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителей: Михайленко Д.Г. управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Стрелковой М.Н.; Гурулева Д.С. управлявшего транспортным средством мотоцикл-мотороллер <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим И*** С.П. На месте ДТП была составлена схема места ДТП и отобраны объяснения водителя Михайленко Д.Г., в дальнейшем *** г. были отобраны объяснения Гурулева Д.С. и *** г. пассажира Салиенко А.В. Постановлением от *** г. водитель Михайленко Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 2500 руб. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам ДТП административным материалом по факту ДТП: постановлениями, протоколами, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.

Истец Салиенко А.В. просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчики Михайленко Д.Г. и Гурулев Д.С. владельцы источников повышенной опасности, т.е. автомобиля и мотоцикла-мотороллера, не представили суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьему лицу, т.е. истцу.

Судом установлено, что на момент ДТП Михайленко Д.Г. и Гурулев Д.С. владели источниками повышенной опасности на законных основаниях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля, ответчика Михайленко Д.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № *** от *** г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла-мотороллера Гурулева Д.С. не застрахована, и данное обстоятельство ответчиком было подтверждено в судебном заседании.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от *** г. № *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем, суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Гурулева Д.С. и ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности Михайленко Д.Г. солидарно.

Судом установлено, что в результате ДТП *** г. пассажир мотоцикла-мотороллера Салиенко А.В. получила телесные повреждения. В заключении № *** Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенного *** г., которое представлено в материалах данного гражданского дела, указано, что у Салиенко А.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма относится: на момент совершения правого события (к применению был рекомендован приказ № 1208 МЗ СССР от 11.12.78г.) к категории повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель; на момент проведения исследования (согласно приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г., вступившего в силу с 16.09.08 г.) к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; <данные изъяты> относятся, как на момент совершения правого события (к применению был рекомендован приказ № 1208 МЗ СССР от 11.12.78 г.), так и на момент проведения исследования (согласно приказа № 194н Минздрасоцразвития РФ от 24.04.08 г., вступившего в силу с 16.09.08 г.) к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в результате ДТП *** г.

Согласно справке МУЗ Иркутская городская клиническая больница № *** травматологическое отделение № *** Салиенко А.В. находилась с *** г. по *** г. на стационарном лечении в травматологическом отделении № *** <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Из справки <данные изъяты> травматологическое отделение № *** Салиенко А.В. находилась с *** г. по *** г. на стационарном лечении в травматологическом отделении № *** <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Согласно справки <данные изъяты> травматологическое отделение № *** Салиенко А.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № *** <данные изъяты> с *** г. по *** г. Диагноз: <данные изъяты>. Также судом были исследованы и другие медицинские документы, а именно: медицинская карта № *** стационарного больного Салиенко А.В., амбулаторная медицинская карта Салиенко А.В., выписной эпикриз № ***, справка клиники <данные изъяты>, индивидуальная программа <данные изъяты> Салиенко А.В., и другие медицинские документы, подтверждающие прохождение Салиенко А.В. различных обследований.

В обоснование своих требований о размере материального вреда истец Салиенко А.В. представила документы подтверждающие затраты на лечение, приобретение медикаментов и лекарственных средств, а также прохождение обследования: <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Также истцом представлены два чека от *** г. и от *** г. на общую сумму <данные изъяты> руб., из указанных чеков не представляется возможным определить, за что была уплачена данная сумма, ее отношение к заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд не может эти два чека принять, как доказательства понесенного истцом материального вреда.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что приобретение медикаментов и лекарственных средств, а также прохождение обследования, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку были рекомендованы Салиенко А.В. для лечение травм, связанных с ДТП, произошедшим *** г.

Суду стороной истца был представлен расчет суммы материального вреда, который был проверен судом. Из расчета представленного истцом следует, что материальный вред составляет <данные изъяты> руб., однако данная сумма не соответствует представленным в материалах дела товарным и кассовым чекам, поскольку данные документы были представлены на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд не может принять расчет истца.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах исковые требования Салиенко А.В. о взыскании солидарно с Гурулева Д.С., ООО «Росгосстрах» в пользу Салиенко А.В. материальный ущерб, возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что суд может выйти за рамки заявленных требований и удовлетворить сумму в большем размере, чем просит истец. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Салиенко А.В. со Стрелковой М.Н., Михайленко Д.Г., надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный ей вред в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Салиенко А.В., указывая, что ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в исковом заявлении описала, что в результате причиненных ей травм, она получила сильнейший стресс, перенесла физические и нравственные страдания вследствие чего истца мучают <данные изъяты>, чего ранее не было. *** г. истец была вынуждена написать заявление по месту учёбы о предоставлении академического отпуска в связи с болезнью с *** г., т.к. из-за травмы ноги посещать занятия не могла. С *** г. и по *** г. истец являлась <данные изъяты>, проходила программу <данные изъяты>. В настоящее время наблюдается у терапевта и окулиста в поликлинике № *** и продолжает восстанавливаться после ДТП.

Согласно заключению Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у Салиенко А.В. имелись повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших как средней тяжести вред здоровью, так и тяжкий вред здоровью. Кроме того, истцу была временно установлена инвалидность 3 группы до *** г., что подтверждается справкой МСЭ-2007 № *** от *** г.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью - физические страдания, а также нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с произошедшим *** г. ДТП. Вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Административным материалом установлена вина Михайленко Д.Г. в нарушении правил дорожного движения, приведшие к ДТП и к полученным травмам истцу. Полученные истцом травмы находится в причинной связи с нарушением Михайленко Д.Г. правил дорожного движения, а, следовательно, и с моральным вредом причиненным истца. Суд полагает, что вина Михайленко Д.Г. в причинении морального вреда Салиенко А.В. нашла свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины Михайленко Д.Г. суду не представил, и такими доказательствами суд не располагает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, что истец перенесла не одну операцию, по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания, истец до сих пор не восстановила здоровье после произошедшего ДТП, молодой возраст истца. Суд также учитывает пояснения ответчика Михайленко Д.Г., что он нигде не работает, является инвалидом, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Михайленко Д.Г. в пользу Салиенко А.В. компенсацию морального вреда за причиненный ей вред в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Стрелковой М.Н., Гурулева Д.С., ООО «Росгосстрах» морального вреда, взыскании морального вреда в большей сумме, надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Салиенко А.В., в силу требований ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера как подлежащего оценки, так и не подлежащего оценки.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19, предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления как имущественного характера подлежащего оценки, так и имущественного характера, не подлежащего оценки. Требования истца о взыскании материального ущерба являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 20001 рубля до 100000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 % процента суммы, превышающей 10000 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями не имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика Михайленко Д.Г. в размере 200 руб. (требования о взыскании морального вреда) в доход федерального бюджета, с ответчиков Гурулева Д.С., ООО «Росгосстрах» солидарно <данные изъяты> руб. (исходя из взысканной суммы <данные изъяты> руб., компенсация материального вреда) в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салиенко А.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать солидарно с Гурулева Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салиенко А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Михайленко Д.Г. в пользу Салиенко А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гурулева Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Михайленко Д.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Салиенко А.В. о взыскании со Стрелковой М.Н. компенсации морального вреда, материального ущерба, взыскании с Михайленко Д.Г. возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Гурулева Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен