Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Лукьяновой О.М., представителя ответчика Посяковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/11 по иску Иркутского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия, обязании устранений нарушений требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала станции Иркутск-Сортировочный,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковые требований, с учетом искового заявления измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, транспортный прокурор указал, что Иркутской транспортной прокуратурой с участием инспектора по пожарному надзору на железнодорожном транспорте Улан-Удэнского отряда ведомственной охраны Филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД К*** А.В., проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в местах массового скопления людей - железнодорожных вокзалах Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - РДЖВ). По результатам проверки выявлены множественные нарушения требований противопожарной безопасности, в связи с чем Иркутским транспортным прокурором в Мещанский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление о признании бездействия по несоблюдению законодательства о пожарной безопасности незаконным и понуждении устранения нарушений. В связи с согласием ответчика - ОАО «РЖД», исковое заявление прокурора с материалами проверки направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска. 06.05.2011г. при принятии гражданского дела к своему производству Ленинский районный суд в определении указал о необходимости представить доказательства того, что ответчиком до настоящего времени не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 04.07.2011 г. заместителем начальника пожарной команды ст. Иркутск-сортировочный (далее - ЗНОРБ-5) С***И.В. по поручению Иркутской транспортной прокуратуры проведена проверка устранения выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что ОАО «РЖД» предписание ведомственного пожарного надзора не исполнено в полном объеме, нарушения не устранены. Так, на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-сортировочный автоматическая пожарная сигнализация не приведена в соответствие проекту, что является нарушением п. 7 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБППО-03). Проводка в подвале вокзала, питающая вытяжную вентиляцию, согласно Протокола № 1 от 15.02.2010 г. установленным требованиям не соответствует, что является нарушением п. 4.1 гл. 1 «Правил пожарной безопасности на транспорте», утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 (далее - ППБО 109-92). Вопреки п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 7.8 СНиП 21-01-97* внешние поверхности наружных стен железнодорожного вокзала ст. Иркутск-сортировочный облицованы горючими материалами. В нарушение п. 4.11 гл. 1 ППБО 109-92 в помещении буфета, на светильниках отсутствуют плафоны. Вышеизложенное свидетельствует о том, что бездействием ОАО «РЖД» не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности граждан, в том числе несовершеннолетних, круг которых индивидуализировать невозможно, поскольку в здании вокзала ст. Иркутск-сортировочный помимо пассажиров железнодорожного транспорта находятся работники вокзала, работники торговых павильонов, расположенных на территории вокзала, иные посетители. Так, по итогам 2010 года на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-сортировочный пассажиропоток составил 2 486 человек в сутки. Таким образом определить круг лиц, находящихся в здании железнодорожного вокзала ежедневно невозможно.

Просит признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности здания железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный. Обязать ОАО «РЖД» в здании железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный: автоматическую пожарную сигнализацию привести в соответствие проекту; проводку в подвале вокзала, питающую вытяжную вентиляцию, привести в соответствие установленным требованиям; демонтировать горючие материалы с внешних поверхностей наружных стен; в помещениях буфета установить плафоны на светильники.

В судебном заседании транспортный прокурор Лукьянова О.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в ходе проверки были выявлены нарушения в области противопожарной безопасности. Было выписано предписание, в дальнейшем часть нарушений были устранены. В качестве специалистов пожарных привлекли ведомственную пожарную службу железной дороги. Было выписано предписание для ОАО «РЖД», такое предписание является обязательным для ответчика. Прокуратура не обратилась бы в суд, если бы железная дорога устранила эти нарушения в срок до 24 января 2011 года - первое требование, не было исполнено. Есть справка, что выходил специалист, который в ходе проверки дал пояснения, что выявленное нарушение не было устранено. Проверка была проведена в феврале 2011 года. По всем требованиям - срок был установлен до 24 января 2011 года. Имеется справка прокурора З***Н.В. о том, что на февраль 2011 года выявленные нарушения не устранены. Есть акт проведения мероприятий по контролю 17 февраля 2011 года. Кроме того, перед началом проверки прокурор направляет официальный запрос о проведении проверки. Проверка осуществлялась совместно, это следует из справки и акта. Работник прокуратуры выезжал на место проверки, все видел сам. Плафоны они установили и измерение произвели. У них до сих пор хранятся горючие материалы. Они не исполнили п. 1 и 6 указанные в акте. Представляют акт от 07.02.2011 года в подтверждение того, что нарушения были выявлены и не были устранены. При проведении проверки прокурор З***Н.В. основывался на том, какую информацию давал ему специалист, который выезжал на проверку. 10.08.2011 г. перед подготовкой к судебному заседанию ст. помощником прокурора Т***С.Н. совместно со специалистами в области пожарной безопасности - сотрудниками Улан-Удэнского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД и руководством железнодорожного вокзала «Иркутск-Сортировочный» проведено обследование помещений вокзала, с целью проверки ранее выявленных нарушений. По результатам проверки было выявлено, что не все нарушения устранены, не демонтированы горючие материалы с внешних поверхностей наружных стен. Ставят акт от 18.07.2011 года под сомнение. Сейчас на станции идет реорганизация, то одного специалиста нет, то другого, прокуратура не имела возможности проверить устранены ли нарушения, потому что затруднительно было это сделать. На железнодорожном вокзале ст. Иркутск-сортировочный автоматическая пожарная сигнализация не приведена в соответствии проекту, что является нарушением п. 7 Приказа МЧС РФ от *** г. № *** «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Речь идет о проекте 2010 года. Пожарная сигнализация не соответствует проекту 2010 года. Пожарная система должна быть приведена в соответствии с новыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Посякова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что они представлен протокол замеров проводки. По заключению, все соответствует требованиям, предъявляемым к проводке. Что касается облицовки стен вокзала, то в настоящее время выдан акт, в котором указано, что данное замечание устранено. Что касается плафонов, то так же имеется акт об устранении замечаний. По монтажу сигнализации - в настоящее время существует проект монтажа противопожарной сигнализации, формируется инвестиционная программа, выделены деньги на работы. У вокзала есть проект, и выделены деньги на монтаж автоматической пожарной системы, такие работы планируется завершить в конце 2012 года. Проектная документации стала готовиться в 2010 году, чтобы привести пожарную систему в соответствии с требованиями, необходимо время. Согласно письму от *** г. в строительно-монтажные работы вошел вокзал. Планируют привести в соответствии с проектом, потому что частично сигнализация установлена. Они структурное подразделение организации, которая находится в Москве. Чтобы инвестиционная программа была сделана, все документы направляют в головной офис, а он уже согласовывает все необходимые мероприятия. В настоящее время не могут сказать, как продвигается проект. Пока инвестиционная программа еще не утверждена. Утверждается единая программа по всем вокзалам РФ. Когда-то сигнализация устанавливалась по проекту, который соответствовал предъявляемым требованиям к пожарной сигнализации на момент ее монтажа. Все документы, подтверждающие то, что все исполнено, замечания устранены, суду представлены. Сигнализация, которая установлена на ЖД вокзале, приведена в соответствии тому проекту, под который она готовилась. Что конкретно приведено не в соответствии с проектом 2010 года, прокурор им не указал. Замечания были устранены в июне 2011 года, потому что требовалось время для подготовки и проведения испытаний. Начали работы по устранению недостатков с момента получения предписания. Предписание было выдано от *** г. и срок установлен до *** г.. Недельный срок им дали для устранения всех замечаний.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. № ***, ОАО «РЖД» является юридическим лицом. Общество имеет филиалы по перечню, согласно п. 158.1 приложения к уставу - филиал Дирекция железнодорожных вокзалов. Вокзал на ст. Иркутск-сортировочный, расположенный по адресу <адрес>, состоит на балансе Восточно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». Восточно-Сибирская дирекция железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» действуют на основании положения, утвержденного приказом ДЖВ *** г.

Из искового заявления и пояснений Иркутского транспортного прокурора следует, что Иркутской транспортной прокуратурой с участием инспектора по пожарному надзору на железнодорожном транспорте Улан-Удэнского отряда ведомственной охраны Филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД К*** А.В., проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в местах массового скопления людей - железнодорожных вокзалах Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», при этом, суду не представлено документов, подтверждающих, что такая совместная проверка проводилась.

Судом установлено, что 17.01.2011 г. ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РВ» Улан-Удэнский отряд вневедомственной охраны пожарная команда станции Иркутск-сортировочный, в лице зам.начальника по ПТЧ Улан-Удэнского отряда филиала ФГП ВО на ВСЖД по ПТЧ Р***О.А., вынесло предписание № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым предложены мероприятия со сроком выполнения до 24.01.2001 г., в том числе: п. № *** Установить на светильники плафоны в здании вокзала ППБО-109-92 г. 1 п. 3.10.; № *** Привести согласно проекту автоматическую пожарную сигнализацию; № *** Устранить замечания согласно протоколу № *** от *** г. измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции силовых и осветительных проводок ППБО-109-92 г. 1 п. 4.1.; № *** привести в рабочее состояние автоматическую пожарную сигнализацию в торговом киоске ЧП <данные изъяты>, а торговом павильоне <данные изъяты> и шлейф № *** в помещении дирекции ППБ 01-03 п. 98; № *** Демонтировать с поверхности наружных стен знания вокзала горючие материалы СНиП *** г.. - 85 п. 1.8. (л.д.19-20).

Из справки от 08.02.2011 г. за подписью старшего помощника прокурора З***Н.В. следует, что Иркутской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора по пожарному надзору на железнодорожном транспорте Улан-Удэнского отряда ведомственной охраны Филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД К*** А.В. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в местах массового скопления людей железнодорожных вокзалах Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-сортировочный с пассажиропотоком по итогам 2010 года 2486 человек в сутки, состоящем на балансе РЖДВ, автоматическая пожарная сигнализация не приведена в соответствие проекту, что является нарушением п. 7 Приказа МЧС РФ от *** г. № *** «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБП 110-03). Проводка в подвале вокзала, питающая вытяжную вентиляцию, испытания сопротивления и испытания повышенным напряжением прошла, однако согласно Протокола № *** от *** г. установленным требованиям не соответствует, что является нарушением п. 4.1 гл. 1 «Правил пожарной безопасности на транспорте», утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112. В подвале железнодорожного вокзала ст. Иркутск-сортировочный в нарушение п. 40 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от *** г. № ***, осуществляется хранение горючих материалов. Эвакуационные выходы их подвала закрыты и загромождены оборудованием и материалами, что является нарушением п. 52, 53 ППБ 0.1-03. Проверкой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в торговом киоске ЧП <данные изъяты> и в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенных в помещении железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный, не исправны. Кроме того неисправен шлейф № *** автоматической пожарной сигнализации в помещении РЖДВ. Данные факты свидетельствуют о нарушениях п. 98 ППБ 01-03. Внешние поверхности наружных стен железнодорожного вокзала ст. Иркутск-сортировочный в нарушение п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п.7.8 СНиП 21-01-97* облицованы горючими материалами. В нарушение п. 4.11 гл. 1 ППБО 109-92 в помещении буфета, в помещении вентиляционной в подвале, в водомерном узле, в помещении склада и в помещении вентиляционной камеры на крыше на светильниках отсутствуют плафоны. 17.01.2011 г. органом ведомственного пожарного надзора вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до *** г., однако до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены. К материалам дела приложен акт № (К) 05/11 от *** г. проведения мероприятия по контролю, однако суд полагает, что данный документ не относится к предмету заявленных исковых требований, поскольку мероприятия по контролю проводились в здании пассажирского вокзала дальнего следования, ВС РДЖВ на станции Усолье-Сибирское, по адресу: <адрес>. Суду также представлен акт от 10 августа 2011 года проверки исполнения требований противопожарного законодательства в здании железнодорожного вокзала станции Иркутск-Сортировочный, из которого следует, что 10.08.2011 года при подготовке к судебному разбирательству по иску Иркутского транспортного прокурора проведен повторный осмотр помещений железнодорожного вокзала. Осмотр проведен старшим помощником Иркутского транспортного прокурора Т***С.Н. при участии заместителя начальника пожарной команды станции Иркутск-Сортировочный С***И.В., начальника вокзала ст. Иркутск-Сортировочный В***А.В., начальника производственно-технического отдела РДЖВ-СП ДЖВ С*** Р.Ю. из данного акта следует, что нарушения требований пожарной безопасности устранены, за исключением демонтажа горючей отделки с внешних поверхностей наружных стен, автоматическая противопожарная сигнализация выполнена не в соответствие с проектом. Других документов, подтверждающих, что предписание № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности от *** г. ответчиком до настоящего времени не исполнено, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. Также суду не представлено доказательств проведения проверки Иркутской транспортной прокуратурой с участием инспектора по пожарному надзору на железнодорожном транспорте Улан-Удэнского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД К*** А.В., не указана дата такой проверки.

Прокурор просит признать незаконным бездействие ОАО «РЖД»обязать ОАО «РЖД» в здании железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный: автоматическую пожарную сигнализацию привести в соответствие проекту; проводку в подвале вокзала, питающую вытяжную вентиляцию, привести в соответствие установленным требованиям; демонтировать горючие материалы с внешних поверхностей наружных стен; в помещениях буфета установить плафоны на светильники.

Ответчик, не согласившись с требованиями Иркутского транспортного прокурора, представил суду письменные доказательства, а именно: копию акта № *** от *** г., копию протокола измерения сопротивления и испытания изоляции проводок № *** от *** г., копию акта проверки устранения нарушений от *** г., копию письма № *** от *** г., из которых усматривается, что:

- нарушение в части проводкив подвале вокзала, питающей вытяжную вентиляцию, устранено, кабель, ведущий от щита на вентиляцию заменен, имеется протокол № *** измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции силовых и осветительных проводок от *** г., где указано, что вытяжная вентиляция соответствует данным требованиям.

- нарушение в части демонтажа горючих материалов с внешних поверхностей наружных стен, устранено, имеются сертификаты соответствия на данный материал, где указано, что это материал является огнестойким, а так же имеется протокол испытания и результатов экспертизы, где в результате прописано, что вышеуказанный материал является огнестойким. Согласно акту № *** проведения мероприятий по контролю от *** г., в пожарный надзор представлено заключение центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени К*** В.А., сертификат соответствия № ***, сертификат соответствия № ***, протокол испытания и результаты экспертизы № *** ДА от *** г.., согласование Иркутскжелдорпроекта № *** от *** г.., но необходимо еще представить изменения к проекту. На основании предоставленных документов замечание № *** от *** г.. устранено.

- нарушение в части отсутствияв помещениях буфета плафонов на светильниках, устранено, все светильники в помещении буфета укомплектованы плафонами, что подтверждается актом проверки устранения нарушений от *** г.

Представленные доказательства соответствуют требованиям о допустимости и относимости данных доказательств, иными доказательствами по делу не опровергнуты, являются, по мнению суда достоверными и достаточными доказательствами.

В исковом заявлении Иркутский транспортный прокурор указывает, что имеется нарушение в части того, что автоматическая пожарная сигнализация не приведена в соответствие проекту. Из искового заявления, представленных суду стороной истца письменных доказательств, пояснений прокурора в судебном заседании не следует, какому проекту не соответствует автоматическая пожарная сигнализация, в чем заключается данное не соответствие, на данные обстоятельства так же нет ссылки в предписании № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности от *** г. Предписание не содержит ссылки на нормативный акт, который нарушает или которому не соответствует данное нарушение.

Допрошенный в судебном заседании *** г. специалист С***И.В. пояснил, что в данном здании была выполнена перепланировка, то есть та сигнализация, которая была монтирована до переустройства здания, теперь не отвечает предъявляемым к ней требованиям. При монтаже был проект пожарной сигнализации, она была выполнена давно. На тот момент она соответствовала тому проекту, по которому она выполнялась, но на данный момент она требует доработок. Сейчас изменилось здание, требуется новый проект, требуются доработки. Пожарная сигнализация должна быть реконструирована в соответствии с тем, что здание было перепланировано. У здания добавились помещения, которые требуют установки пожарной сигнализации. Он видел новый проект сигнализации. Работы по проекту 2010 года не проводились, этот проект еще не внедрен и не исполнялся. Проект уже есть, и он соответствует нормам пожарным, но его еще не реализовали.

Из пояснений специалиста следует, что автоматическая пожарная сигнализация устанавливалась давно, и она соответствовала тому проекту, который существовал на момент установки автоматической пожарной сигнализации. На сегодняшний день автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной сигнализации по данному зданию, поскольку появились новые помещения, которые пожарной сигнализацией не оборудованы. Как следует из пояснений, сигнализация устанавливалась давно, никто не смог пояснить год ее установки, а проект был составлен только в 2010 году. Суд полагает, что несостоятельны требования о том, чтобы сигнализация, установленная до разработки проекта 2010 года должна соответствовать пректу 2010 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автоматическая пожарная сигнализация соответствует проекту, по которому она устанавливалась в свое время, фактически пожарная сигнализация не соответствует, требованиям, предъявляемым к пожарной сигнализации по зданию вокзала, существующему на момент проверки.

В своих пояснения прокурор ссылался на проект 2010 г., однако данный проект был изготовлен для приведения сигнализации в соответствие с сегодняшними требованиями существующей автоматической установки пожарной сигнализации. Как пояснял представитель ответчика в настоящее время в ВС РДЖВ проводится работа по корректировке инвестиционной программы ДЖВ 2011 г. (Оборудование вокзальных комплексов пожарно-охранной сигнализацией и система пожаротушения) по включению в нее объекта Иркутск-сортировочный (письмо № *** от *** г.), а именно приведение в соответствие с проектом, существующей автоматической установки пожарной сигнализации. Проектно-изыскательские работы автоматической пожарной сигнализации вокзала Иркутск-сортировочный выполнены. Меры к устранению выполняются. В 2012 г. проект 2010 г. будет внедряться.

Иркутский транспортный прокурор не указал суду, в чем состоит несоответствие пожарной сигнализации проекту, какому конкретно проекту она не соответствует, из пояснений прокурора в судебном заседании следует, что она не соответствует проекту 2010 года.

В исковом заявлении Иркутский транспортный прокурор указывает, что такое нарушение как несоответствие пожарной сигнализации проекту является нарушением п. 7 Приказа МЧС РФ от *** г. № *** «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Пункт 7 данного приказа гласит «АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.». Суд полагает, что данный пункт предъявляет требования к проектам АУПТ и АУПС, а не к установленной сигнализации, в связи с чем, требования о соответствии установленной сигнализации проекту не могут нарушать данный пункт приказа МЧС.

Суд полагает неправомерно требовать соответствие проекту 2010 года пожарной сигнализации, установленной задолго до разработки проекта, а проекту, по которому данная пожарная сигнализация когда-то устанавливалась, она соответствует, поскольку была в свое время принята в эксплуатацию и до 2011 года к ней претензий со стороны пожарных инстанций не предъявлялось.

Суд полагает, что Иркутским транспортным прокурором не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, что имеет место такое нарушение правил пожарной безопасности, как несоответствие пожарной сигнализации проекту, а, следовательно, у суда отсутствуют основания обязать ответчика привести пожарную сигнализацию в соответствие с проектом, который не обозначен ни в предписании, ни в исковом заявлении.

Иркутский транспортный прокурор указывает также, что ответчик не исполнил такое предписание, как демонтаж горючих материалов с внешних поверхностей наружных стен. В предписании № *** от *** г. имеется ссылка на п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*. Данный СНип утратил силу с *** г. в связи с принятием постановления Минстроя РФ от *** г. № ***, взамен введен в действие СНиП 21-01-97. Суд полагает неправомерным указание на нарушение норм пожарной безопасности со ссылкой на нормативный документ, который не действует на момент проверки, в связи счем, полагает, что такого нарушения нет.

В исковом заявлении Иркутский транспортный прокурор также указывает, что ответчиком по этому пункту предписания нарушен СНиП 21-01-97, пункт 7.8. Пункт 7.8 СНиПа 21-01-97 изложен в следующей редакции: строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения. Доказательств того, что облицовка наружных стен, установленная на здании вокзала Иркутск-Сортировочный способствует скрытому распространению горения, является пожароопасной, суду не представлено. Доказательств, что облицовка стен относится к строительным конструкциям, как изложено в требованиях пункта 7.8 СНиП 21-01-97, суду не представлено. В связи с отсутствием указанных доказательств, су не может достоверно установить, имело ли место такое нарушение, тем более, что в предписании имеется ссылка на недействующий нормативный акт.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании *** г. специалист С***И.В. пояснял, что отделка здания является горючей, потому что эксперт ее поджигал. Ему предоставили документы одни, а отделка, может быть, сделана из другого материала. Он подписал акт об устранении данного нарушения на основании представленных документов. Заключение от *** г. им дано на основании представленных документов, а акт проверки исполнения от *** г. - на основании осмотра и поджигания материала. На данный момент не устранено замещения по отделке здания.

Довод Иркутского транспортного прокурора о том, что не исполнено требование о демонтаже с поверхности наружных стен здания вокзала горючих материалов, нашел свое подтверждение в суде. Действительно, демонтаж облицовки наружных стен ответчик не произвел, что и подтверждает представленный суду акт от *** г., не оспаривает в судебном заседании и ответчик. Однако, согласно акту № *** проведения мероприятий по контролю от *** г., на основании предоставленных документов данное замечание устранено. Ответчик представил заместителю начальника пожарной команды ст. Иркутск-Сортировочный С***И.В. доказательства того, что материалы, использованные для облицовки наружных стен здания вокзала станции Иркутск-Сортировочный соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, с которыми последний согласился и указал, что этот пункт предписания выполнен, из чего суд делает обоснованный вывод, что при наличии документов, подтверждающих соответствие материалов нормам противопожарной безопасности, демонтаж облицовки производить не требуется. В судебном заседании Иркутский транспортный прокурор указывал на то, что они полагают, что возможно представленные документы не соответствуют фактически тем материалам, из которых сделана облицовка здания, поскольку они поджигали материал и он горел. Достоверных и достаточных доказательств того, что имеются расхождения между представленными ответчиком документами по материалу облицовки стен и фактически использованных материалов, суду не представлено, а пояснения специалиста С***И.В. и акт от *** г. такими доказательствами не являются. В связи с чем, суд полагает, не основанным на законе требование Иркутского транспортного прокурора демонтировать с поверхности наружных стен здания вокзала горючие материалы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Иркутский транспортный прокурор заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, в данном ходатайстве определением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. отказано, поскольку в своем ходатайстве о проведении экспертизы Иркутский транспортный прокурор не указал суду, какие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного гражданского дела, он желает подтвердить или опровергнуть, а указанные им обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований.

Судом установлено, что предписание № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности от *** г. по пунктам, о которых указывает Иркутский транспортный прокурор в иске (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), ответчиком было исполнено, все замечания устранены. Ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, что предписание ими выполнено в полном объеме, замечание указанные в предписание устранены. О том, что устранены такие нарушения, как отсутствиев помещениях буфета плафонов на светильниках, несоответствие проводки в подвале вокзала, питающую вытяжную вентиляцию, установленным требованиям, в судебном заседании прокурор не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иркутского транспортного прокурора обязать ОАО «РЖД» в здании железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный: автоматическую пожарную сигнализацию привести в соответствие проекту; проводку в подвале вокзала, питающую вытяжную вентиляцию, привести в соответствие установленным требованиям; демонтировать горючие материалы с внешних поверхностей наружных стен; в помещениях буфета установить плафоны на светильники, удовлетворению не подлежат.

Также Иркутский транспортный прокурор просит признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности здания железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный.

Суд установлено, что ОАО «РЖД» предприняли меры по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности здания железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный, все замечания на момент вынесения решения, устранены, устранение замечаний подтверждается заключениями компетентного органа - заместителем начальника пожарной команды ст. Иркутск-сортировочный. Судом не установлено бездействия со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем исковые требования Иркутского транспортного прокурора о признании незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности здания железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иркутского транспортного прокурора признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности здания железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-сортировочный, обязать ОАО «РЖД» в здании железнодорожного вокзала на ст. Иркутск-Сортировочный автоматическую пожарную сигнализацию привести в соответствие проекту, проводку в подвале вокзала, питающую вытяжную вентиляции, привести в соответствие установленным требованиям, демонтировать горючие материалы с внешних поверхностей наружных стен, в помещении буфета установить плафоны и светильники, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен