РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием прокурора Слинковой Н.А., истца Лебедева А.М.. и его представителя Кузьменко С.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Цыбыковой Н.Л., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382\11 по иску Лебедева А.М. к ОАО НПК «Иркут» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Иркутскому авиационному заводу - филиалу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. в сумме 38 871,91 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от 01.06.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Иркутского авиационного завода - филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на ОАО «НПК «Иркут»

Определением от ***г. к производству суда принято заявление Лебедева А.М. об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ***г. по ***г. в сумме 72 754,69 руб.

В обосновании исковых требований указано, что он с ***г. работал в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» в должности <данные изъяты>. В связи с переименованием ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» с ***г. местом работы считается Иркутский авиационный завод - филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Приказом № от ***г. он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: 1. Акт охраны от ***г. №. 2. Акт охраны от ***г. №. 3. Письменное объяснение Лебедева от ***г. Считает увольнение незаконным, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину и находился на работе в указанные в актах дни в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование на предмет употребления им алкоголя ***г. и ***г. не проводилось. Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения. Так, после того, как ***г. его задержали на проходной, с него не потребовали объяснений. Объяснение он писал ***г., в котором указал, что алкоголь он не употреблял, а принял лекарство. Однако указанным им факты никто не проверял. Согласно справки от ***г. его среднедневная заработная плата за составила 1 372,73 руб. Таким образом, за период с ***г. по ***г. сумма оплаты вынужденного прогула составляет 72 754,69 руб. Поскольку он был уволен незаконно, то работодатель должен возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просит суд признать приказ № от ***г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить его на работе в Цехе № Иркутского авиационного завода - филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности <данные изъяты>, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ***г. по ***г. в сумме 72 754,69 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Лебедев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что с 2002 г. он работал в ОАО «НПК Иркут» в должности <данные изъяты>. ***г. он был уволен с работы по пп. б п. 1 ст. 81 ТК РФ - за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в указанные работодателем дни ***г. и ***г. он находился на работе в трезвом состоянии. Медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. Пройти медицинское освидетельствование он не имел возможности, поскольку у него не было направления и денег. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

Представитель истца по доверенности Кузьменко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что с 2002 г. Лебедев А.М. работал в ОАО «НПК Иркут» в должности <данные изъяты>. ***г. и ***г. в отношении истца были составлены акты о якобы его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании которых приказом от ***г. он был уволен. Считает, что указанные акты с достоверностью не подтверждают нахождение истца в указанные дни в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования проведено не было, документов, подтверждающих исправность алкотестера работодателем представлено не было. Сотрудники, которые расписались в актах о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, фактически не присутствовали при применении алкотестера, а указанные в актах признаки алкогольного опьянения являются стандартными и обычно всегда указываются в подобных актах. Показания свидетелей также с достоверностью не свидетельствуют о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем не были проверены указанные истцом в объяснительной обстоятельства о том, что он плохо себя чувствовал и принимал лекарства, что и явилось причиной запаха алкоголя и положительных показаний алкотестера. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель должен был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того формулировка, увольнения указанная в приказе - «за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей» противоречит норме пп. б. п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика Цыбыкова Н.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что с 2002 г. Лебедев А.М. работал в ОАО «НПК Иркут» в должности <данные изъяты>. ***г. и ***г. Лебедев A.M. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акты № и №. В указанных актах были зафиксированы признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, запах изо рта, дрожание пальцев рук, а также указаны показания алкотестера. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при задержании ***г. и ***г. Лебедев A.M. признал, о чем свидетельствуют его подписи в актах. Истцу было разъяснено, что в случае его несогласия с результатами показаний алкотестера он имеет право добровольно пройти медицинское освидетельствование в течение двух часов с момента составления акта. ***г. истец отказался от прохождения освидетельствования, а ***г., получив направление на освидетельствование, так и не представил работодателю его результаты. Нахождение истца в указанные дни на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей. Увольнение Лебедева A.M. явилось мерой дисциплинарного взыскания и проведено с соблюдением норм ТК РФ: работодатель истребовал от истца письменное объяснение, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Лебедевым A.M. ранее уже были допущены аналогичные дисциплинарные проступки, что подтверждается приказами № от ***г. и № от ***г.

Прокурор, давая заключение по делу, указала, что исковые требования Лебедева А.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нахождение истца ***г. и ***г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а при его увольнении работодателем были соблюдены все требования, предусмотренные ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***г. Лебедев А.М. был принят в ОАО «Иркутское авиационной производственное объединение» (впоследствии переименованного в ОАО НПК «Иркут») в цех № на должность <данные изъяты>; ***г. - переведен на должность <данные изъяты>; ***г. - ему присвоен 4 разряд, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, распоряжением о приеме на работу от ***г., распоряжениями о переводе на другую работу от ***г. и от ***г.

***г. на основании приказа № от ***г. трудовой договор с Лебедевым А.М. был прекращен на основании пп б п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается также его трудовой книжкой.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 193 ТК РФ регламентирует процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения истца послужили: акты охраны от ***г. № и от ***г. №., письменное объяснение Лебедева А.Н. от ***г.

Согласно актам № от ***г. и № от ***г. Лебедев А.М. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него наблюдались внешние признаки опьянения - запах алкоголя, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, а также имеются сведения о положительных показаниях алкотестера - 4,42% и 4,44 %.

При этом Лебедев А.М. свое нахождения в указанные дни в состоянии алкогольного опьянения признал, о чем свидетельствует его подпись в данных актах.

Нахождение Лебедева А.М. ***г. и ***г. в состоянии алкогольного опьянения и добровольное признание им данного факта при составлении акта подтверждается также показаниями свидетелей У., К., В., Ш., К., Б., Х.

Показания свидетеля С. о том, что он видел Лебедева А.М. ***г., но не заметил у него признаков алкогольного опьянения, оцениваются судом критически, поскольку свидетель видел истца в этот день, когда шел с обеда (конкретного времени свидетель не указывает), однако Лебедев А.М. был задержан на проходной с признаками опьянения уже значительно позже обеденного времени - в 16.15 ч., поэтому с достоверностью опровергнуть факт нахождения истца в указанный период в состоянии алкогольного опьянения показания данного свидетеля не могут.

Показания свидетеля Л.- жены истца, в части того, что истец ***г. и ***г. был трезвым, оцениваются судом критически, поскольку этот свидетель косвенно заинтересован в исходе дела, её показания противоречат как показаниям иных свидетелей, так и актам, в которых Лебедев А.М. сам признал факт нахождения в состоянии алкогольном опьянении.

Доводы стороны истца о том, свидетель К. в своих показаниях неоднозначно ответил на вопрос имелись ли у Лебедева А.М. признаки усталости либо признаки опьянения, оцениваются судом критически, поскольку в ходе судебного разбирательства, свидетель, на уточняющие вопросы суда, подтвердил наличие у Лебедева А.М. ***г. признаков алкогольного опьянения, указанных в акте, дополнив суду, что он сам не употребляет алкогольные напитки, а поэтому четко определил запах алкоголя, исходящий от истца. Неопределенное же состояние Лебедева А.М., либо с признаками усталости, либо с признаками опьянения, было первым впечатлением К., когда он увидел истца.

Не принимаются во внимание в качестве доказательств, опровергающих нахождение Лебедева А.М. в состоянии алкогольного опьянения ***г. и доводы стороны истца о том, что свидетель К., который сопровождал Лебедева А.М. из цеха в караул не почувствовал от него запаха алкоголя, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, запах алкоголя от истца он не почувствовал сначала лишь потому, что не разговаривал с ним по дороге из цеха в караульное помещение, однако заметил у него признаки алкогольного опьянения тогда, когда привел его в караул.

Доводы стороны истца о том, что свидетель Б. не присутствовала при составлении акта и освидетельствовании истца, а позднее лишь подписала уже заполненный акт, не колеблют решения суда, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что когда её начальник составляла акт по Лебедеву А.М. и проводила ему тестирование, она, Б., выполняла обязанность начальника по оформлению документов, но находилась в этом же помещении на протяжении всего периода, а после составления акта по Лебедеву А.М. подписала его, где были отражены все обстоятельства, которые действительно имели место быть. Свидетель Ш., начальник Б., суду пояснила, что помещение, где проходит оформление документов на лиц, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, это небольшая комната, а поэтому лица, находящиеся в этом помещении видели и слышали все происходящее там.     

Позиция истца о том, что свидетели А. и В. непосредственно не присутствовали при составлении акта от ***г., а подписали уже готовый акт, не принимаются судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные свидетели до составления акта общались с истцом и наблюдали у него признаки опьянения, а их подпись в акте свидетельствует лишь о подтверждении правильности изложенных в нем обстоятельств.

Ссылка стороны истца на то, что свидетель Х. ***г., лично не видел Лебедева А.М. и о его состоянии он знает только со слов мастера В., не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он видел истца и почувствовал исходящий от него запах алкоголя, когда Лебедев А.М. с работником охраны шли в караульное помещение.

Доводы стороны истца о том, что поскольку работодателем не были предоставлены документы на прибор алкотестер, то правильность его показаний может быть поставлена под сомнение, не опровергают нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается иными представленными по делу доказательствами, что не запрещено законом.

Судом не принимается во внимание позиция стороны истца в части того, что только медицинское заключение может являться полноценным доказательством факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пояснения истца о том, что он был лишен работодателем права на независимое медицинское освидетельствование, оцениваются судом критически в силу их противоречивости как пояснениям самого истца, так и иным представленным доказательствам.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства, Лебедев А.М. утверждал, что направления на медицинское освидетельствование ему не выдавались, однако из представленных суду актов, подписанных истцом, следует, что ***г. истец сам отказался от освидетельствования, а ***г. ему было выдано направление, однако освидетельствование он так и не прошел. В объяснительной же истца от ***г. следует, что ***г. он все же был в Областном психоневрологическом диспансере по <адрес> и прибор показал наличие у него алкоголя в размере 0,4%.

Кроме того, направление на освидетельствование выдаваемое работодателем не является обязательным условием его проведения, поскольку в примечании к п. 4 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проведение освидетельствования допускается по личному обращению гражданина без официального направления.

Доводы истца о том, что ***г. и ***г. он употреблял лекарственные средства, а не алкогольные напитки, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Не может согласить суд и с позицией стороны истца о том, что сотрудники охраны не имели права задерживать истца и составлять в отношении него акт, поскольку установлено, что сотрудники ФГУП «...» действовали на основании заключенного с ОАО НПК «Иркут» договором об оказании услуг по охране объектов от ***г., приказа генерального директора ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация Иркут» от ***г. «Об усилении работы по укреплению трудовой дисциплины, Положения о порядке работы, организации и функции комиссии по борьбе с нарушениями трудовой дисциплины, утвержденного ***г., ФЗ «О ведомственной охране».

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 192,193 ТК РФ, а именно от работника было истребовано письменное объяснение, были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания, как следует из пояснений представителя ответчика, работодателем были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно учтено, что Лебедев А.М. ***г., ***г. уже задерживался на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, комиссией он предупреждался об увольнении, лишался премии, был взят на поруки коллектива, что подтверждается карточкой нарушителя трудовой дисциплины, приказами «О наказании» от ***г. и от ***г.

Позиция стороны истца о том, что при увольнении Лебедева А.М. не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания - был вынесен только приказ о прекращении трудовой договор и не был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не основаны на законе и не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ увольнение является одной из мер дисциплинарной ответственности и поэтому отдельного приказа о применении данной меры с последующим вынесением приказа о расторжении трудового договора ТК РФ не предусматривает.

Указание в приказе о прекращении трудового договора в качестве основания на неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку правовая норма (пп. б п.6 ст.81 ТК РФ), на основании которой был уволен истец, указана в точном соответствии с законом.

Помимо этого, из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом следует, что указание на неоднократность является технической ошибкой в приказе.

Более того, судом установлено, что истец был задержан в состоянии алкогольного опьянения ***г. и ***г., что и послужило причиной увольнения, однако в соответствии с нормами ТК РФ для увольнения достаточно однократного появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от ***г. незаконным не имеется, а соответственно, исковые требования о признании данного приказа незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лебедева А.М. к ОАО НПК «Иркут» о признании приказа № от ***г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в цехе № ИАЗ - филиал ОАО НПК «Иркут» в должности <данные изъяты>, взыскании 92 754,69 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                 Самсонова О.В.