ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. Ленинский районный суд в составе судьи Жилкиной Е.М.., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Кузнецовой Н.М., представителя истца Фильберта М. Ю., представителей ответчика Романовича А. М., Чиликина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2020/11 по иску Кузнецовой Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» о признании действий незаконными, возобновлении энергоснабжения, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Братская электросетевая компания» о признании действий незаконными, возобновлении энергоснабжения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Электроснабжение указанного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление электрической энергии, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации ответчика самовольно, без каких-либо правовых оснований произвели отключение жилого дома от электрических сетей, в связи с чем, Кузнецова Н.М. просит суд признать действия по прекращению подачи электрической энергии незаконным, обязать возобновить энергоснабжение, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В судебном заседании Кузнецова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что на земельном участке по указанному адресу фактически находится два дома, один из них (возведенный ранее), пригоден для проживания, во втором доме ( вновь выстроенном ) проживать на момент рассмотрения спора невозможно. Вновь возведенный дом она имела намерение подключить к электроснабжению. В настоящее время из-за действий ответчика к энергоснабжению подключен вновь выстроенный дом, в котором невозможно проживать, а дом, возведенный ранее, незаконно отключен от электросети, в связи с чем проживание в нем также невозможно. Действия ответчика полагает незаконными, поскольку никакого предупреждения об отключении ранее возведенного дома от электроснабжения со стороны ответчика не имело место быть, технические условия, в которых имеется ссылка на то, что при подключении нового дома к электроснабжению будет демонтирован ввод 220 В на старый дом, получены ею позже, и о данном обстоятельстве, то есть о демонтаже ввода на старый дом она не была поставлена в известность при подписании самого договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Фильберт М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом суду, что ответчиком нарушены права потребителя, обусловленные незаконным отключением от электроснабжения. Представители ответчика Романович А.М., Чиликин А.В. исковые требования не признали, пояснив при этом суду, что отключение жилого дома было произведено на основании договора и технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанных истцом, и энергоснабжение до настоящего времени производится в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Кузнецова Н.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 31 кв.м., который ранее обеспечивался электрической энергией на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным между ЗАО «Братские электрические сети» и Кузнецовой Н.М., что подтверждается представленным суду свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договором № и не оспаривается сторонами. В материалы дела предоставлен договор на отпуск и потребление электрической энергии между ЗАО «БЭС» и бытовым абонентом, проживающим в доме частной застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком. Согласно п.2.1 данного Договора, Энергоснабжающая организация (ЗАО «Братские электрические сети» обязуется отпускать Абоненту (истице) электрическую энергию на установки, находящиеся по указанному адресу (<адрес>) в количестве, необходимому Абоненту для бытового потребления (кроме электроотопления). Пунктом 2.2. Договора предусмотрены случаи прекращения подачи электрической энергии истцу. Ответчиком не оспорено, что данный договор с 2003 года исполнялся сторонами, что подтверждается предоставленными в дело многочисленными квитанциями об оплате потребленной электрической энергии со стороны истца. Согласно пояснений истца и представленных суду документов, на жилом участке по адресу: <адрес> возведен новый жилой дом, после чего Кузнецовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на технологическое присоединенные впервые вводимых в эксплуатацию (новых) энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания», направляемая физическим лицом в целях использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд. На основании заявки истца, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен другой договор - №, по оказанию услуг по техническому присоединению к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания», согласно которому ЗАО «Братская электросетевая компания» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению нового жилого дома по адресу: <адрес> на уровне напряжения 0,4 кВ с суммарной мощностью 15 кВт по третьей категории надежности к электрическим сетям исполнителя. В соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а именно п. 1.3, после осуществлений действий по фактическому присоединению объекта заявителя, производится демонтаж ввода 220 В на старый дом. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт 3/5 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также акт № об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, не расторгая существующий с 2003 года договор на отпуск электрической энергии №, ответчик заключил с истцом другой договор, условия исполнения которого предусматривают фактическое прекращение действие ранее заключенного договора. При этом, как видно из материалов дела, условие о демонтаже ранее существующего ввода 220 В было включено не в текст договора №, а в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ По пояснению истца, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ не были выданы ей в момент подписания самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с содержанием данных технический условий она не была ознакомлена непосредственно в момент подписания договора. По утверждению истца, получены технические условия гораздо позже подписания самого договора. Согласно записи истца, датой получения указанных технический условий является ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное обстоятельство- а именно- неполучение истцом технических условий, определяющих демонтаж ввода 220 В на старый дом и неосведомление истца о содержании данных технических условий, которые являются приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «Братская электросетевая компания» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению нового жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто и каких-либо доказательств того, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена и с техническими условиями к данному договору, и последние были ей вручены в момент подписания самого договора, не представлено. В связи с этим суд не усматривает в действиях истца прямого волеизъявления на подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно с условием демонтажа ввода 220 В на старый дом, так как в момент подписания договора № истец ( и обратное суду ответчиком не доказано), не была ознакомлена с содержанием технических условий №, а в дальнейшем, после получения таковых, в силу ст.310 Гражданского Кодекса РФ не смогла отказаться в одностороннем порядке от исполнения данного условия. При отсутствии волеизъявления Кузнецовой Н.М. на условие демонтажа ввода 220 В на старый дом (и фактическое прекращение договора № от ДД.ММ.ГГГГ), включение данного условия со стороны ответчика в технические условия фактически является односторонним отказом ЗАО «БЭС» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу требований ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч.2 указанной статьи, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 546 Гражданского Кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подаче электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает опасность жизни или здоровью граждан. С учетом конкретных и установленных обстоятельств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи технических условий №, являющихся его неотъемлемой частью, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что перерыв в подаче электроэнергии имел место быть по соглашению сторон. В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлены иные обстоятельства для перерыва или прекращения подачи электроэнергии, предусмотренные ст.546 ГК РФ, а также разделом 2.2. Договора № и на наличие таких обстоятельств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу жилой дом путем демонтажа ввода 220 являются незаконными. При этом довод ответчика о невозможности выполнения в настоящее время условий Договора № в связи с передачей абонентов ООО «ИркутскЭнергоСбыт» не принимается судом, поскольку нарушение прав истца (демонтаж ввода 220 В) не было связано с заменой поставщика электроэнергии. При этом ответчик также не оспаривает, что действия по отключению дома истца по <адрес> производились им. Что касается исковых требований Кузнецовой Н.М. о возложении на ответчика обязанности по энергоснабжению жилого дома по <адрес> в г.Иркутске, то при рассмотрении данных требований суд приходит к следующему: Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем приведения в положение, существовавшее до нарушения права. Соответственно, ответчик обязан устранить только те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд. Основанием для обращения в суд явился факт демонтажа ответчиком ввода 220 В на жилой дом по <адрес>., в связи с чем суд считает возможным обязать ответчика произвести устранение нарушенных прав истца, выразившееся в незаконном демонтаже ввода 220 В на жилой дом площадью 31 кв.м. по <адрес>. Далее, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб. Ответчиком не оспорено, что истец потребляла полученную электроэнергию для личных бытовых нужд. В связи с этим к возникшим правоотношениям применим Закон РФ № 2300 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Судом установлен факт нанесения истцу морального вреда путем нарушения её прав ответчиком, и в рассматриваемой ситуации суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред, размер которого суд оценивает в 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать. При этом суд считает отметить, что все иные доводы и возражения сторон, озвученные в ходе судебного заседания, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, судом оценены, однако на выводы суда не влияют. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск. <адрес>, незаконными. Обязать Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» устранить допущенное нарушение прав Кузнецовой Н.М., выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» в пользу Кузнецовой Н.М. моральный вред в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Мотивированный текст решения изготовлен 30. 08.2011г. Судья Е.М.Жилкина