03 августа 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре судебного заседания Пономарчук А.С., с участием истца Коноваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2011 по исковому заявлению Коноваленко Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ссудный счет недействительными, взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Коноваленко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ссудный счет недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате отказа от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение суда представлены исковые требования Коноваленко Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ссудный счет недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваленко Д.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему Банк предоставил кредит в размере 126000 рублей под 21,9 процентов годовых. Вместе с тем, отдельные положения Кредитного договора не соответствуют положениям законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются недействительными. В соответствии с кредитным договором, была предусмотрена сумма комиссии, которая должна уплачиваться ежемесячно, в размере 239 рублей 40 копеек. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. На основании изложенного, усматривается, что ЗАО «Райффайзенбанк» осуществил неосновательное обогащение в размере 8618 рублей 40 копеек. Со ссылкой на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31. 08. 1998г., истец Коноваленко Д.В. просит признать условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ссудный счет в размере 239,40 руб. ежемесячно недействительными, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу денежные средства в размере 8618 руб. 40 коп. В судебном заседании истец Коноваленко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, с учетом отказа от части заявленных требований, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Папуша Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила отзыв, в котором указала, что ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении кредитного договора, подписал условия предложенные Банком и исполнял принятые обязательства об уплате комиссии. В соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан без разногласий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные Банком суммы комиссии неосновательным обогащением. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение заключить договор, именно на предложенных Банком условиях, было принято Коноваленко Д.В. осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в части состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Просила отказать Коноваленко Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст. 223 ГПК РФ. При этом до рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд приходит к следующему: По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки- ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок о признании недействительной сделки пропущен. Ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ) устанавливается в три года. Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о моменте исчисления начала течения срока исковой давности, т.к. в соответствии с кредитным договором №, речь идет об уплате периодических ежемесячных платежей, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем суд считает возможным применить трехлетний срок исковой давности по каждому платежу в отдельности. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Иркутска, таким образом, срок исковой давности должен быть применен с момента обращения с иском, и в рассматриваемой ситуации суд полагает, что срок исковой давности распространяется на требования о взыскании платежей, оплаченных до ДД.ММ.ГГГГ., требования о взыскании остальной суммы оплаченных платежей подлежат рассмотрению по существу. Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Коноваленко Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 126000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, в том числе комиссию за обслуживание счета, ежемесячно 30 числа каждого месяца в соответствии с условиями Кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 21,9% годовых (согласно заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитор предоставляет Заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке. Из заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 3337,05 руб., в том числе комиссия за обслуживание счета составляет 239,40 руб. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагает, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 239,40 руб. ежемесячно недействительны и просит взыскать оплаченные в счет комиссии денежные средства в размере8618 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что условия кредитного договора № 15025513 от 30.04.2008г. в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 239,40 руб. ежемесячно является недействительными, соответственно, требования истца о признании указанных положений договора недействительными являются обоснованными. При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за открытие и ведение счета (п.2 Приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Доводы ответчика о том, что истец не понуждался к заключению договора на условиях, изложенным в нем, судом оценены, однако не принимаются во внимание, поскольку подписание договора на определенных условиях само по себе не влечет за собой действительность его условий ( в рассматриваемой ситуации- в части взыскания комиссии за обслуживание счета ), так как такое условие, в силу прямого указания закона, является недействительным. Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей правовой позиции, судом также оценены, однако, по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому во внимание судом не принимаются. Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 239,40 руб. ежемесячно являются недействительными, то суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7900,20 руб. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) (239,4 руб. *34=7900,20). Во взыскании платежа по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 руб. истцу необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично и с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Коноваленко Д.В. взысканы денежные средства в размере 7900,20 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме600 руб., ( за требования имущественного и неимущественного характера) в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Коноваленко Д.В. удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание счета недействительными. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коноваленко Д.В. денежные средства в размере7900 рублей 20 копеек, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Коноваленко Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 678 руб. отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Е.М.Жилкина