Именем Российской Федерации 19 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Истоминой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/2011 по иску Мельниковой А.З. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Мельникова А.З. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 3000 рублей у ФИО5 жилой бревенчатый дом, полезной площадью 31 кв.м., в том числе жилой - 24 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 875 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор удостоверен Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №, предъявлен на регистрацию в Учетно-Техническое Бюро ГКХ ДД.ММ.ГГГГ, р№ №. Указанный дом принадлежал ФИО5 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Иркутской Ленинской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ р№ № и справки БТИ Иркутского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, завод 39 (ОАО «<данные изъяты>») продал ФИО4 в собственность жилой дом в <адрес> №, расположенный на земельном участке мерою 875 кв.м, что подтверждается типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая небольшую полезную площадь бревенчатого дома - 31 кв.м, она самовольно, без получения на то соответствующих разрешений компетентных органов, переоборудовала холодный пристрой (Лит. А1) в жилой, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 43, 8 кв.м, в том числе жилая 31,2 кв.м. Как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 05.07.2011 г., на момент технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодный пристрой переоборудован в жилой (Лит. А1). В результате чего общая площадь жилого бревенчатого дома (Лит. А) с жилым каркасно-засыпным пристроем (Лит. А1) составляет 43, 8 кв.м, в том числе жилая - 31, 2 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ г.Иркутска» составлен технический паспорт на жилой дом (Литера А, А1). Переоборудование было произведено за счет собственных сил и денежных средств. Переоборудование холодного пристроя в жилой каркасно-засыпной пристрой, в результате которого возник объект самовольной постройки - бревенчатый дом с жилым каркасно-засыпным пристроем общей площадью 43, 8 кв.м., жилой - 31, 2 кв.м., былоосуществлено без получения на то соответствующих разрешений. Вместе с тем, в результате переоборудования не были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку она приобрела жилой бревенчатый дом, полезной площадью 31 кв.м., в том числе жилой - 24 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 875 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в 1981 на основании договора купли-продажи, следовательно, к ней перешло право пользования земельным участком по данному адресу от предыдущего владельца, т. е. ФИО5, что дает истцу основания просить суд о признании за собой права собственности на объект недвижимого имущества - жилой бревенчатый дом с жилым каркасно-засыпным пристроем, общей площадью 43, 8 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Мельникова А.З. просит признать за ней право собственности на жилой бревенчатый дом с жилым каркасно-засыпным пристроем, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец Мельникова А.З. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Истомина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий: - представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 31 кв.м., из них жилой площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р№ № является Мельникова А.З. Ранее собственником жилого дома в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 875 кв.м., являлся ФИО4, что подтверждается типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Затем собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома, полезной площадью 31 кв.м., из них жилой 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения МУП «БТИ г.Иркутска» от 05.07.2011 г., собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома, полезной площадью 31 кв.м., из них жилой площади 24 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р№ № является Мельникова А.З. На момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодный пристрой переоборудован в жилой (Лит. А1). В результате чего общая площадь жилого бревенчатого дома (Лит.А) с жилым каркасно-засыпным пристроем (Лит.А1) составляет 43,8 кв.м., в том числе жилая - 31,2 кв.м. Техническое состояние дома (Лит.А)- неудовлетворительное, физический износ составляет 55 %. Техническое состояние жилого пристроя (Лит.А1) - неудовлетворительное, физический износ составляет 47%. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По данным МУП «Сервисно-регистрационного центра» г.Иркутска от 04.08.2011 г., а также согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрирована Мельникова А.З. В судебном заседании установлено и подтверждено пояснением представителя истца, что силами истца на земельном участке по адресу: <адрес>, холодный пристрой переоборудован в жилой (Лит. А1). В результате чего общая площадь жилого бревенчатого дома (Лит.А) с жилым каркасно-засыпным пристроем (Лит.А1) составила 43,8 кв.м., в том числе жилая - 31,2 кв.м. Далее, исходя из положений Гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ) закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме. Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Вместе с тем, в соответствии с архивной выпиской из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 39 от 29.01.1962 г., протокола № 3 «Об упорядочении индивидуальной застройки», исполком городского Совета депутатов трудящихся, рассмотрев предложения комиссии и руководствуясь генеральным планом планировки и застройки города, решил оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих планировку в <данные изъяты>, (в котором находится спорный дом), обязать районные Советы депутатов трудящихся после утверждения планировки районов вынести решения по отводу участков, а горкомхозу оформить юридические документы на право владения. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но выписка из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 39 от 29.01.1962 г. свидетельствует об отводе земельных участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа в <данные изъяты>, и хотя в решении не оговорен вид права, на котором производится отвод земельных участков в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что право пользования земельным участком у истца имеется. В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства: Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, составленному ОАО «<данные изъяты>», жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 43,8 кв.м., в т.ч. жилой - 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного использования по назначению. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Жилой дом соответствует нормативным требованиям, содержащимся в « Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. В материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от № от 08.08.2011г., подтверждающее, что выполненная перепланировка одноэтажного бревенчатого жилого дома под лит. А, 1947 г.постройки по адресу: <адрес> в объеме переоборудования холодного пристроя в жилой под лит. А1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект. По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 05.08.2011г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку. При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.222 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельниковой А.З. удовлетворить. Признать за Мельниковой А.З. право собственности на жилой бревенчатый дом с жилым каркасно-засыпным пристроем, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина