Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре судебного заседания Пономарчук А.С., с участием истцов Тирских П.О., Тирских Г.Г., представителя ответчика Федорова Д.В., представителя 3-го лица Большещаповой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2011 по исковому заявлению Тирских П.О., Тирских Г.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тирских П.О., Тирских Г.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. В результате уточнений исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Тирских П.О., Тирских Г.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование которых указано, чтомежду Тирских П.О., Тирских Г.Г. и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №. Согласно п. 1.2.Договора, ответчик принял на себя обязательство заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, ул.<адрес> Однако обязательства надлежащим образом в силу ст. 221 ГПК РФ, которой установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако по состоянию на сегодняшний день ответчиком не приняты меры по исполнению условий мирового соглашения. Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства по мировому соглашению, то истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, вследствие неисполнения обязательств. Истцы просят взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в их пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, озвученных в судебном заседании, истцы Тирских П.О., Тирских Г.Г. просят взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку обязательства ЗАО «Желдорипотека» по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> <адрес> (предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнены.Таким образом, как следует из пояснений истцов, озвученных в судебном заседании, неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по заключению основного договора     купли-продажи и передаче истцам квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, то есть требования истцов о взыскании неустойки вытекают именно из неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, и не связаны с невыполнением ЗАО «Желдорипотека» условий мирового соглашения. В связи с тем, что квартира, за которую оплачены денежные средства по предварительному договору купли-продажи, до настоящего времени не передана, несмотря на то обстоятельство, что предварительный договор был заключен истцами и ответчиком в 2008г., истцы, по их пояснению, вынуждены снимать квартиру, вследствие чего ими понесены убытки, составляющие размер арендной платы за квартиру, в сумме <данные изъяты> руб., которые истцы также просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика моральный вред вследствие перенесенных ими переживаний, связанных с неисполнением ответчиком предварительного договора      в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Тирских П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства, просил их удовлетворить.

Истец Тирских Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на уточненные требования истцов представил отзыв,в обоснование которого указал, что судом в заседании по делу 08.07.2011 г. поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения в настоящем деле Закона «О защите прав потребителей». А именно, о применении штрафных санкций, предусмотренных данным законом (в том числе и неустойка). Однако для того, чтобы отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулировались нормами Закона «О защите прав потребителей», необходимо, чтобы между сторонами возникли отношения по продаже товаров выполнении работ или оказании услуг. Ни одного из указанных фактов в данном случае не имеется. Между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСогласно ст.. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Исходя из изложенного, а также иных положений ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований Тирских П.О., Тирских Г.Г. отказать.

Представитель Управления федеральной службы пот надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области      Большещапова полагала      заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тирских П.О., Тирских Г.Г., именуемые в дальнейшем «Покупатель», и ЗАО «Желдорипотека»», именуемое в дальнейшем «Общество», был заключен предварительный договор №№ купли-продажи квартиры.

Согласно п.1.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), указанного в п. 1.2 настоящего договора, именуемой в дальнейшем «Квартира», в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, по основному договору купли-продажи Общество обязуется передать в собственность Покупателя Квартиру, расположенную на 2 этаже жилого дома, имеющему на момент заключения настоящего договора строительный адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. № На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный №, в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры по проекту без учета площади лоджии и балконов составляет 47,92 кв.м., площадь лоджий и балконов по проекту составляет 0,77 кв.м. проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов составляет 48,69 кв.м.

Из п. 2.1. договора следует, что квартира приобретается Покупателем на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>». Цена Квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тирских П.О., Тирских Г.Г. был заключен кредитный договор № №. С соответствии с данным договором, истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры путем заключения предварительного договора №№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между филиалом ЗАО «Желдорипотека» и Тирских П.О., и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Тирских П.О., Тирских Г.Г. в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия - требование о заключении до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда ( принятого в рамках рассматриваемого дела), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему спору, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Настаивая на взыскании неустойки, истцы указывают на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по передаче квартиры и заключению основного договора на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены, в связи с чем ЗАО «Желдорипотека» нарушены     обязательства, принятые в рамках данного договора, соответственно, с ответчика, по мнению истцов, в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей" следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по                ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, как видно из материалов дела, в рамках вышеупомянутого предварительного договора было заключено мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г Иркутска между Тирских П.О., Тирских Г.Г. и ЗАО «Желдорипотека», согласно которого стороны обязуются заключить соглашение о расторжении предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцами по предварительному договору, в счет уплаты цены договора купли-продажи квартиры и о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Указанное соглашение ( как следует из текста мирового соглашения), стороны обязуются заключить в день подписания основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, но не позднее 04. 04. 2011г.

В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6, ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КП, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой о содержании правоустанавливающих документов, соответственно, обязательства по приобретению для истцов в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком не исполнены                       ( что ответчиком не отрицается), соглашение о расторжении предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписано, в связи с чем на момент рассмотрения спора предварительный договор, заключенный между сторонами, действует.

При этом, как следует из требований, при рассмотрении которых было утверждено вышеназванное мировое соглашение, Тирских П.О., Тирских Г.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере <данные изъяты>. ( аренда квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., выплаченные проценты по кредитному договору, оплата полисов страхования, открытие счета в банке,) неустойку в размере <данные изъяты>. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), признать незаконными действия ЗАО «Желдорипотека», в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, всего взыскать <данные изъяты>. Таким образом, предмет требований, заявляемых в рамках предыдущих исковых требованиях и настоящих исковых требованиях, различен, период взыскания неустойки, а также период взыскания расходов по арендной плате также различен.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку:

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4.2.3. договора, Общество обязуется подписать с Покупателем основной договор купли-продажи Квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательств по предварительной оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5. настоящего договора.

По сообщению Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 01.08.2011г., разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, блок-секции №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ( в котором расположена спорная квартира), застройщику ЗАО «Желдорипотека» не выдавалось.

В настоящее время право собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли -продажи, за ответчиком не оформлено.

Вместе с тем, обязанность подписать основной договор     возникает у ответчика                 ( и может возникнуть) лишь после государственной регистрации права собственности на квартиру непосредственно у самого ответчика. Срок оформления ответчиком данного права в предварительном договоре не определен.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, никакими иными обязательствами стороны предварительного договора, помимо указанной обязанности, не связаны.

Утверждая о нарушении условий договора ответчиком, истцы ссылаются на те обстоятельства, что с момента подписания предварительного договора и до настоящего времени основной договор ответчиком не заключен и квартира им не передана. Однако, принимая во внимание вышеизложенное, обязанность по заключению основного договора, возникает у ответчика лишь после регистрации права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, а в настоящее время жилой дом, в которой находится квартира, не сдан в эксплуатацию, право собственности на квартиру за ответчиком не оформлено, поэтому суд полагает, что факт нарушений прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременном исполнении обязательств по передаче квартиры и заключению основного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указан ( и не может быть указан) срок передачи спорной квартиры истцам, так как никакими иными обязательствами стороны предварительного договора, помимо обязательства заключить основной договор, не связаны, в рассматриваемой ситуации взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований      о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей» без исследования иных ( приведенных ответчиком ) оснований.

Далее, истцы просят возместить убытки по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что у них сложилась тяжелая финансовая ситуация, в результате невыполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора купли продажи жилого помещения, они были вынуждены снимать квартиру, цена арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) истцы понесли убытки ( в виде стоимости аренды квартиры) по вине ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы пояснили, что их семья до момента заключения предварительного договора с ответчиком проживала у родителей Тирских Г.Г., но поскольку им было неудобно стеснять родителей, они приняли решение проживать отдельно от родителей, снять квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Тирских П.О. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата за жилое помещение подтверждается расписками ФИО8 о получении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере <данные изъяты> руб.).

Из ответа ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. <данные изъяты> зарегистрированы Тирских Г.Г. (истец по данному делу), ФИО9, 2005г.р.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> является ФИО10 (мать истца Тирских Г.Г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что как у Тирских П.О., так у Тирских Г.Г. помимо помещения, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, имелось жилое помещение для проживания. Тирских Г.Г., ее несовершеннолетний сын ФИО9 зарегистрированы в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> (собственником которой является мать истца Тирских Г.Г.), истцы и их несовершеннолетний ребенок проживали в данной квартире. По пояснению истцов, в случае необходимости они могли проживать в данной квартире. Из данной квартиры истцов ( по их пояснению, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства) никто не выгонял, препятствия по использованию квартиры не чинил, то есть истцы, без несения дополнительных затрат на аренду жилья могли до оформления в собственность своей квартиры проживать в квартире, принадлежащей матери истца Тирских Г.Г.

Заключая договор аренды жилого помещения, истцы должны были предполагать, что они будут вынуждены нести дополнительные расходы по аренде жилья.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было указано выше, истцы проживали до заключения предварительного договора купли-продажи в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.     Доказательств того, что истцы утратили право пользования данным жильем, не представлено и истцы пояснили, что и далее могли жить в этом помещении.

Таким образом, суд считает, что истцами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчика они были вынуждены арендовать жилье для проживания, в связи с чем, требования о возмещении убытков по аренде квартиры не подлежат удовлетворению. Кроме того, как было указано выше, срок передачи квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи истцам, предварительный договор не содержит ( и не может содержать ).

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, события, на которые указывают истцы, а именно то, что у них, в связи с неисполнением обязательств по заключению основного договора купли-продажи, ухудшилось состояние здоровья, у Тирских П.О. на нервной почве возникло заболевание - <данные изъяты>, имели место нервные переживания, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи между указанными событиями и действиями ответчика не находятся, доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и невыполнением обязательств ответчиком истцами суду не представлено. В ходе судебного заседания не установлена вина ответчика перед истцами, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ЗАО «Желдорипотека» в нарушении прав потребителей Тирских П.О., Тирских Г.Г., на спорную квартиру не зарегистрировано право собственности ответчика, а соответственно, при таких обстоятельствах не может быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, и не может быть передана квартира, являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи истцам, требование истцов о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Далее, истцы просят взыскать с ответчика согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Тирских П.О., Тирских Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также надлежит отказать.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тирских П.О., Тирских Г.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тирских П.О., Тирских Г.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2011г.

Судья         Е.М.Жилкина