Именем Российской Федерации 25 июля 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре судебного заседания Пономарчук А.С., с участием истца Зориной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2011 по иску Зориной Е.В. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, указав, что ФИО3 в 1991 г. был подарен дом, общей площадью 34,2 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, 1953 года постройки. Дом находится на болотистой местности, в результате постоянных подтоплений талыми водами весной и дождевыми летом фундаментные тумбы просели, нижние четыре венца сгнили и в процессе износа дом стал ветхим и представил опасность для дальнейшего проживания в нем. В результате чего, в 2009 году истцом было принято решение о реконструкции старого дома и пристройки к нему брусчатой жилой пристройки, в связи с чем о общая полезная площадь составила 55,6 кв.м. Строительной системой «<данные изъяты>» была проведена оценка технического состояния существующих конструкций строения и дано заключение о соответствии всех норм СНиП, СанПиН и НПБ. В силу своей юридической неграмотности, ею не было получено разрешение на реконструкцию дома и пристройку к нему. Истец Зорина Е.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. В судебном заседании истец Зорина Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Привлеченные определением судьи от 22.07.2011г. в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Зорин М.А., Сулейманов В.Р., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Зориной Е.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, о чем представили заявления. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой являетсяжилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий: - представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м, в том числе жилой 20,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, является Зорина Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО8 Согласно заключению БТИ г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., является Зорина Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р№ №. На момент технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке возведен самовольно одноэтажный брусчатый жилой пристрой (Лит А1 по ген.плану) в результате чего общая полезная площадь дома с пристроем составляет 55,6 кв.м., в том числе жилая площадь 27,8 кв.м. В том числе на земельном участке расположены: уборная, навес, гараж, баня, летняя кухня, 2 сарая, 2 холодных пристроя, теплица и ограждения. Техническое состояние дома удовлетворительное, физический износ составляет 36 %. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Земельный участок, значащийся ранее по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен прежнему собственнику ФИО7, на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о соответствии адресов, одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой 27,8 кв.м, с адресом: г.Иркутск, ул.<адрес>, выстроен на земельном участке, указанном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности с адресом: в г. Иркутске, Ленинском районе, значащийся под № № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время адрес жилого дома: г. Иркутск, ул. <адрес>. Поскольку спорное домовладение перешло истцу от ФИО8 (в свою очередь ФИО8 от ФИО7)на основании договора дарения, земельный участок, предоставленный прежнему собственнику жилого дома ФИО7, а затем и ФИО8 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование перешел на аналогичном праве к истцу Зориной Е.В. Таким, образом, земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу по делу на праве бессрочного пользования. Далее, согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 04.07.2011г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Как усматривается из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы Зорина Е.В., Зорин М.А., временно зарегистрирован Сулейманов В.Р., что также подтверждается справкой паспортного стола МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 30.06.2011г. , которые не возражают против удовлетворения заявленных требований. В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства: Согласно заключению о техническом состоянии объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой- 27,8 кв.м., пригоден для постоянного использования по назначению, то есть в качестве жилого дома. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий, но требует постоянного технического контроля. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей на момент обследования не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены. В материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от №.№ от 08.07.2011г., подтверждающее, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Новая редакция». Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку. Следует отметить, что Администрация г. Иркутска в установленные законом сроки не обращалась с требованиями о сносе спорной самовольной постройки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное самовольно возведенное жилое помещение (с учетом доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством как основание для признания права собственности на самовольную постройку) влечет нестабильность гражданского оборота ввиду правовой неопределенности в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, который должен быть введен в гражданский оборот путем его узаконения за создавшим его лицом - в рассматриваемой ситуации истцом по делу. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.222 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зориной Е.В. удовлетворить. Признать за Зориной Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, улица <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина