16 августа 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Коноваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2011 по исковому заявлению Коноваленко Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коноваленко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере 122600 руб., из которых 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 22 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сберегательный банк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 3 800 000 руб. под 13,5 процентов годовых. Вместе с тем, отдельные положения Кредитного договора не соответствуют положениям законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются недействительными. В соответствии с кредитным договором, была предусмотрена сумма комиссии, которую он оплатил единовременно при получении кредита, в размере 100 000 руб. Банк осуществил неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. В силу 395 статьи ГК РФ, на данную сумму применяется учетная ставка банковского процента, которая в настоящее время составляет7, 75 %. В связи с чем, неосновательное обогащение со стороны Банка составило рублей 122 600 руб. ( 100 000 руб. + (7, 75%*2+2, 6%+4,5) = 122 600 руб. Истец Коноваленко Д.В. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу сумму неосновательного обогащение в размере 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 600 руб.

Представитель ответчика Авраменко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст. 223 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Коноваленко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, ранее представила отзыв, в котором указала, чтокредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере 100 000 рублей. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе, с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор с Коноваленко Д.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора в чем - либо ущемляет его права. Просила в удовлетворении исковых требований Коноваленко Д.В. отказать.

До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Как полагает ответчик, срок для предъявления требования о признании недействительными условия     договора о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета не может превышать одного года с момента заключения договора.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, и полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, поскольку:

В рассматриваемой ситуации суд считает, что условие договора в части 3.1. договора ( взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета ) является ничтожной сделкой, поскольку указанное условие противоречит положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть сделка в указанной части не является оспоримой, как полагает ответчик.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она можетбыть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в 2008г., оплата комиссии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены истцом в 2008г., в 2008г. началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( в части 3.1. договора, заключенного истцом и ответчиком - взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета ) истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и Коноваленко Д.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 3 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых (п. 1.1. договора).

Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1. договора).

Произведение оплаты истцом за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что условия договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают права потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 100 000 руб., является недействительным, соответственно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. являются правомерными.

При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за открытие и ведение счета (п.2 Приложения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец не понуждался к заключению договора на условиях, изложенным в нем, судом оценены, однако не принимаются во внимание, поскольку подписание договора на определенных условиях само по себе не влечет за собой действительность его условий ( в рассматриваемой ситуации- в части взыскания комиссии за обслуживание счета ), так как такое условие, в силу прямого указания закона, является недействительным.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей правовой позиции, судом также оценены, однако, по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому во внимание судом не принимаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29. 04.2011 г. №2618-У, ставка рефинансирования Банка России с 03. 05. 2011 г. устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75 % в сумме 22 600 руб. Вместе с тем,     расчет процентов следует производить следующим образом:

100 000 руб. ( сумма долга) Х 8, 25 % ( ставка рефинансирования) : 360* 1050 дней                   ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 24 062 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в рассматриваемой ситуации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в пределах заявленной суммы, то есть в сумме 22 600 руб.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 100 000 руб. являются недействительными, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 600 руб.

Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Коноваленко Д.В. взысканы денежные средства в размере 122 600 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 652 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коноваленко Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 600 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере3 652 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья                                                                                               Е.М.Жилкина