ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре судебного заседания Пономарчук А.С., с участием ответчика Цимборевич А.С., представителя ответчика Шемчук О.А., 3-го лица Цимборевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/2011 по иску Деменской А.Ф. к Цимборевич Л.К., администрации г. Иркутска о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании не возводить на земельном участке строений, допускающих ухудшение инсоляции жилого дома, УСТАНОВИЛ: Деменская А.Ф. обратилась в суд с иском к Цимборевич Л.К., администрации г. Иркутска о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, об обязании не возводить на земельном участке строений, допускающих ограничение инсолирования земельного участка. В результате уточнения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Деменской А.Ф. к Цимборевич Л.К., администрации г. Иркутска о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, об обязании не возводить на земельном участке зданий, строений, допускающих ухудшение инсоляции жилого дома, в обоснование которых указано, что она является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке размером 500 кв.м., по адресу: <адрес>.Рядом с ее участком по адресу: <адрес>, находится земельный участок, где расположен дом, принадлежащий ответчице Цимборевич Л.К.ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке было начато возведение постройки.При возведении данной постройки были допущены нарушения правил проектирования, строительные и санитарные нормы и правила. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Цимборевич Л.К., возложена обязанность перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 6 метров от окон дома истца.В настоящее время ответчиком вновь принимаются меры к возведению постройки: завезены строительные материалы, лицами среднеазиатской внешности ведутся работы по возведению строения.Кроме того, ответчиком получен градостроительный план земельного участка, утвержденный комитетом по градостроительной политике администрации г.Иркутска, в котором установлена возможность возведения на ее участке 3-х этажного строения без ограничения по его высоте.Возведение строения нарушает ее законные права и интересы, так как будет ограничена инсоляция (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) дома, где истец проживает и земельного участка, которым она пользуется для выращивания продуктов питания.Она находится на пенсии, имеет низкий уровень достатка, членами ее семьи являются дочь вдова и внучка студентка, поэтому, чтобы обеспечить себя достаточным питанием, они вместе занимаются выращиванием овощей на приусадебном участке, используя для этого буквально каждый квадратный метр земли.Из-за строительства они теряют около 40 кв.м., земельного участка, так как постройка исключает возможность нормального солнечного освещения.Отсутствие солнечного освещения причинит вред плодородию земельного участка, отрицательно повлияет на возможность его использования для посадки овощей, которые являются основным источником питания, а ухудшение инсоляции дома, где она постоянно проживает, негативно отразится на состоянии ее здоровья. Так как она является собственником дома, который расположен на земельном участке, то в соответствии с основным принципом земельного законодательства о единстве судьбы дома и земельного участка,на котором он расположен, она вправе требовать устранения всякого нарушения своего права пользования земельным участком.Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением № установлено не соответствие строительства постройки на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с учетом местоположения 1-но этажного жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес> требованиям СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По окончании строительства хозяйственной постройки на участке 16, вследствие возможного ограничения проникновения светового потока в жилые комнаты жилых комнат и возможного ограничения инсоляции жилых комнат <адрес>, возможно нарушение норм СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» СанПин 2.2.1/2.1.1.1278 - 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.12.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию строительства жилого дома высотой в 2 этажа и более на земельном участке № по <адрес>, в <адрес> ухудшится инсоляция 1 -но этажного жилого дома, общей площадью 66,9 кв.м., на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. По окончании строительства жилого дома высотой в 2 этажа и более на участке № вследствие возможного ограничения проникновения светового потока в жилые комнаты <адрес>, возможно нарушение норм СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1278 - 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Кроме того, полагает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, № не соответствует закону. В нарушение требований, в градостроительном плане № отсутствуют сведения о том, кем представлены документы о планировке территории, в составе которых подготовлен градостроительный план земельного участка и не указано наименование вида акта и его название, дата подписания и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт. Также в градостроительном плане № отсутствует ограничение по предельной высоте здания, строения, тогда как из части IV инструкции следует, что в строке "предельная высота зданий, строений, сооружений" градостроительного плана указывается максимальная высота здания, сооружения, строения в метрах. При этом Инструкцией не предусмотрено отсутствие указания на предельную высоту здания, строения, сооружения и, следовательно, это условие является обязательным для соблюдения соответствия градостроительного плана закону.Как следует из заключения экспертизы, в результате возведения дома высотой в 2 этажа и более на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, ухудшится инсоляция дома, где проживает истец.Из этого следует, что допускающая градостроительным планом возможность возведения 3-х этажного строения на участке №, и тем более без ограничения его предельной высоты, нарушает требования СНиП, СанПин ее законные права и интересы.В нарушение порядка, предусмотренного Инструкцией, в градостроительном плане № № отсутствует указание на тип инженерно -технического обеспечения и не указана организация, выдавшая технические условия. С учетом изложенного, истец Деменская А.Ф. просит признать незаконным градостроительный план земельного участка, расположенного в <адрес>, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, обязать ответчика не возводить на земельном участке по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений, допускающих ухудшение инсоляции 1-но этажного жилого дома, общей площадью 66, 9 кв.м., на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>. Истец Деменская А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, просила отложить рассмотрение дела ввиду болезни представителя и невозможностью ее присутствия в судебном заседании по причине преклонного возраста. Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку поступившее ходатайство документально не подтверждено. Истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих болезнь ее представителя Попова Р.И. ( больничный лист либо справка от лечебного учреждения). Кроме того, представитель истца о времени и дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, от него никаких ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора не поступало. Нахождение истца в преклонном возрасте не является основанием для отложения рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания является злоупотреблением правом, в связи с чем полагает, что в рассматриваемой ситуации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Представитель истца Попов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Алексеенко М.И. в ежегодном очередном отпуске, иному представителю администрации г. Иркутска необходимо время для ознакомления с материалами дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку администрация г. Иркутска является юридическим лицом, и при невозможности явки в судебное заседание одного представителя вправе направить в судебное заседание другого представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из содержания искового заявления, истец Деменская А.Ф. просит суд признать незаконным градостроительный план земельного участка, расположенного в <адрес> утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, обязать ответчика не возводить на земельном участке по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений, допускающих ухудшение инсоляции 1-но этажного жилого дома, общей площадью 66, 9 кв.м., на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>. Ответчик Цимборевич Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № кадастровый (или условный) номер: № и земельного участка на основании Постановления Мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер № Ею на законных основаниях было получено распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, где указанны места, допустимые для размещения зданий, строений, сооружений. Вместе с тем, они каких -либо дополнительных построек на принадлежащем земельном участке не возводят, а производят ремонтные работы дома, предназначенного для проживания ее семьи. Доказательств обратного истец не представил. В соответствии с оспариваемым градостроительным планом земельного участка, ее семье разрешено строительство 3-х этажного жилого дома со служебными, хозяйственными постройками. Ссылка истца на необходимость проектирования и расчета инсоляции необоснованна. Исходя из оспариваемого градостроительного плана, расстояния соблюдены, в связи с чем, утверждение истца о его незаконности несостоятельны. Ссылка истца на ст. 22 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не относится к данному делу, так как в указанном документе речь идет об инсоляции в строящихся жилых помещениях в целях создания безопасных условий проживания в них, а не об инсоляции соседних участков. Считает, что незаконность градостроительного плана земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, утвержденного комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска не доказана истцом. Истцом не приведены нормы права, которым оспариваемый градостроительный план не соответствует.Истцом не приведены доказательства того, что ответчик возводит на своем участке строение, допускающее ограничение инсолирования земельного участка по адресу: <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика администрации г. Иркутска, Алексеенко М.И., действующая на основании доверенности в ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в обоснование которых указала, что администрация г. Иркутска считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для того, чтобы признать заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления обоснованным, оспариваемое решение должно обладать следующими признаками: оспариваемое решение принято в нарушение норм закона; оспариваемое решение выходит за пределы компетенции совершившего его органа местного самоуправления; в результате принятия оспариваемого решения нарушены права или свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Между тем, оспариваемый заявителем градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (далее - градостроительный план), вышеперечисленными признаками не обладает и является законным и обоснованным. В соответствии с п. 2.2 постановления мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска», градостроительный план земельного участка утверждается распоряжением заместителя главы администрации - председателя Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Таким образом, градостроительный план земельного участка является приложением к распоряжению заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска и не может оспариваться как самостоятельный документ. На основании заявления Цимборевич Л.К. о выдаче градостроительного плана земельного участка было издано распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>» (далее - Распоряжение). Указанным Распоряжением был утвержден градостроительный план земельного участка (приложение № к Распоряжению). Исходя из содержания п. 1.1 Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), в редакции, действовавшей на момент издания Распоряжения об утверждении градостроительного плана, подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, осуществляется в виде отдельного документа. До настоящего времени ни проекты планировки территорий, ни проекты межевания территорий в г. Иркутске не утверждены. Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия в градостроительном плане земельного участка по <адрес> «...сведений о том, кем представлены документы по планировке территории, в составе которых подготовлен градостроительный план земельного участка, и не указано наименование вида акта и его название, дата подписания и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт», несостоятельны. При обращении Цимборевич Л.К. в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана ею были представлены все документы в соответствии с Положением, необходимые для подготовки градостроительного плана земельного участка. Деменской А.Ф. заявлено требование о признании незаконным градостроительного плана земельного участка по <адрес>. В качестве обоснования заявленного требования истцом приводится довод о том, что в градостроительном плане установлена возможность возведения на соседнем участке 3-этажного строения, и не ограничена его высота, а Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка «...не предусмотрено отсутствие указания на предельную высоту здания, строения, сооружения...». Данный довод считает незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам в связи со следующим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка», действовавшим на момент издания Распоряжения об утверждении градостроительного плана, установлена форма градостроительного плана земельного участка. В разделе 3 формы градостроительного плана «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указываются сведения о количестве этажей или предельной высоте зданий, строений, сооружений. Таким образом, при подготовке градостроительного плана земельного участка в разделе 3 формы градостроительного плана «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указывается либо предельное количество этажей объекта капитального строительства, либо предельная высота зданий, строений, сооружений. В градостроительном плане земельного участка по <адрес> в графе 3 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указано предельное количество этажей объекта капитального строительства - 3. Количество этажей, указанных в графе 3 градостроительного плана земельного участка по <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, и при этом указания предельной высоты зданий, строений, сооружений не требуется. Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. № 93 (далее - Инструкция), на которую ссылается заявитель, разработана во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка», и определяет порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка, а не требования к содержанию сведений градостроительного плана. Указанные требования установлены формой градостроительного плана, утвержденной указанным выше постановлением Правительства РФ. Доводы заявителя относительно того, что в градостроительном плане земельного участка отсутствует указание на тип инженерно-технического обеспечения и не указана организация, выдавшая технические условия, является также несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств. При обращении Цимборевич Л.К. в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> к указанному заявлению, помимо прочих, были приложены договор № на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск и потребление тепловой энергии с бытовым потребителем от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает факт подключения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения, что исключает необходимость получения технических условий, поскольку объект уже подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. Требования к содержанию градостроительного плана установлены ст. 44 ГрК РФ. При этом необходимо отметить, что градостроительный план земельного участка не является основанием для осуществления строительства на земельном участке. Деменской А.Ф. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав утвержденным распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска градостроительным планом земельного участка по <адрес>. Кроме того, необходимо отметить, что экспертное заключение № (далее - заключение), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку данное заключение получено не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, полномочия эксперта на дачу подобных заключений, его квалификация ничем не подтверждены, что не позволяет рассматривать представленное заключение в качестве допустимого доказательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 3-е лицо Цимборевич А.С. в судебном заседании исковые требования Деменской А.Ф. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению,пояснил, что оникаких- либо дополнительных построек на принадлежащем земельном участке не возводят, а производят только ремонтные работы дома, предназначенного проживания их семьи и права истца никоим образом не нарушают. Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, общей площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истица Деменская А.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого дома, площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчица Цимборевич Л.К. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также ответчица является собственником земельного участка кад.№ общей площадью 489 кв.м., расположенного под принадлежащим ей домом адресу: <адрес> на основании постановления мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 489 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в <адрес>, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Оспариваемым Распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы Цимборевич Л.К. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Истица, являясь собственником жилого дома на смежном земельном участке по <адрес>, указывает на нарушение её прав распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить решения органов местного самоуправления, если данными решениями нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он привлечен к ответственности. Согласно п. 3 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, исходя из содержания ст.44 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительный план земельного участка представляет собой обобщающий документ, содержащий всю техническую и правовую информацию о земельном участке, необходимую в дальнейшем для ведения строительства на данном участке. При этом градостроительный план не утверждается в отношении только индивидуально-определенного проектируемого или возводимого объекта недвижимости, а утверждается именно в отношении земельного участка в его связи с данным объектом. Оценив доводы истца о том, что оспариваемым распоряжением, которым утвержден градостроительный план земельного участка, нарушены права истца, суд с данными доводами согласиться не может и полагает, что издание оспариваемого распоряжения не привело к нарушению прав истца. Так, требования Деменской А.Ф. основаны на том, что ответчица, возведя жилой дом высотой более 2 этажей, нарушит условия освещения земельного участка по <адрес>, владельцем которого истица является. При этом истица полагает, что будет нарушен СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Однако утверждение оспариваемым распоряжением градостроительного плана земельного участка, по мнению суда, не даёт права Цимборевич Л.К. при строительстве жилого дома нарушать требования указанных выше СНиП и СанПиН, поскольку их соблюдение при возведении дома также обязательно. В случае же их нарушения надлежащей формой защиты права будет являться предъявление иска в отношении конкретного объекта недвижимости, возведенного с нарушением закона. Эти выводы суда по данному делу подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении хозяйственных построек Цимборевич, возведенных с нарушением СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89*. При этом утвержденный оспариваемым распоряжением градостроительный план земельного участка по <адрес> содержит все сведения, предусмотренные п.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе: - минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра от границы земельного участка, что видно из чертежа к градостроительному плану, - требования к назначению (жилой дом), параметрам (предельное количество этажей - 3) и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (чертеж прилагается). Указание в градостроительном плане предельного количества этажей (три этажа) не возлагает на Цимборевич Л.К. обязанность по возведению трехэтажного дома, а лишь разрешает возводить любой жилой дом с количеством этажей не больше трех, при этом конструкция такого дома должна соответствовать конкретным требованиям строительных норм и правил, в том числе, и в отношении земельного участка истицы. Отсутствие предельной высоты здания в градостроительном плане при указании предельного количества этажей допустимо, поскольку форма градостроительного плана земельного участка (Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 840) допускает указание либо одной, либо другой величины. Довод истца относительно того, что в градостроительном плане земельного участка отсутствует указание на тип инженерно-технического обеспечения и не указана организация, выдавшая технические условия является, по мнению суда, необоснованным, поскольку при обращении Цимборевич Л.К. в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> к указанному заявлению, помимо прочих, были приложены договор № на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск и потребление тепловой энергии с бытовым потребителем от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает факт подключения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения, что исключает необходимость получения технических условий, поскольку объект уже подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, суд соглашается с доводами Администрации г.Иркутска о том, что в настоящее время в г.Иркутске не утверждены ни проекты планировки территории, ни проекты межевания территорий. А поэтому отсутствие в градостроительном плане данных сведений, а также иных сведений, на отсутствие которых указывает истец, не влечёт нарушения прав истца. Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, для того, чтобы признать незаконным решение органа местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемое решение принято в нарушение норм закона; в результате принятия оспариваемого решения нарушены права или свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вместе с тем, оспариваемое истцом распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (далее - градостроительный план), вышеперечисленными признаками не обладает. Исходя из изложенного выше, суд полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав истицы, так как утвержденный градостроительный план земельного участка с кад.№, расположенного в <адрес>, содержит только общие предельные требования к возводимому объекту недвижимости в его соотношении к земельному участку и не отменяет действие других общеобязательных строительных и санитарных норм и правил, действующих именно в отношении объекта недвижимости. При этом экспертное заключение №, представленное истцом, судом оценено, однако данное доказательство является, во-первых, недопустимым, поскольку эксперт, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а полномочия эксперта на дачу подобных заключений, его квалификация не подтверждены, а во-вторых, указанное заключение, в силу вышеизложенного, юридически значимых обстоятельств по данному делу не подтверждает. Согласно п.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права или свободы гражданина не были нарушены. Суд полагает, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, с соблюдением ст.44 Градостроительного Кодекса РФ и его принятие не нарушило прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, расположенного в <адрес>, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, у суда отсутствуют. Что касается требований об обязании ответчика не возводить на земельном участке по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений, допускающих ухудшение инсоляции 1-но этажного жилого дома, общей площадью 66, 9 кв.м., на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку: В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых имеется такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика Цимборевич Л.К. нарушаются права и охраняемые законом интересы истца либо создается угроза к их нарушению. Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора никаких построек ответчиком Цимборевич Л.К. не возводится, а ведется реконструкция жилого дома, принадлежащего Цимборевич Л.К. Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика Цимборевич Л.К. имеет место нарушение прав истца. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена, а пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения таковых возможны лишь в случае, если имеются доказательства того, что создается угроза нарушения прав. Таким образом, законом не предусмотрена защита на будущее, т.е. защита права, которое еще не нарушено, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется гражданским законодательством. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Деменской А.Ф. к Цимборевич Л.К. об обязании данного ответчика не возводить на земельном участке по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений, допускающих ухудшение инсоляции 1-но этажного жилого дома, общей площадью 66, 9 кв.м., на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>. у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу также следует отказать. При этом суд считает отметить, что все иные доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены, однако на выводы суда не влияют. Далее, как видно из материалов дела, в рамках заявленных требований судом были приняты обеспечительные меры определением суда от 05. 07. 2011г. в виде запрета Цимборевич Л.К. производить на земельном участке по адресу: <адрес> любые строительные работы для возведения постройки. В силу ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением суда от 05. 07. 2011г. в виде запрета Цимборевич Л.К. производить на земельном участке по адресу: <адрес> любые строительные работы для возведения постройки отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Деменской А.Ф. к Цимборевич Л.К., администрации г. Иркутска о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, расположенного в <адрес>, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, обязании ответчика не возводить на земельном участке по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений, допускающих ухудшение инсоляции 1-но этажного жилого дома, общей площадью 66, 9 кв.м., на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>. ОТКАЗАТЬ. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05. 07. 2011г. в виде запрета Цимборевич Л.К. производить на земельном участке по адресу: <адрес> любые строительные работы для возведения постройки отменить. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2011г. Судья Е.М.Жилкина