Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца (ответчика) Другаковой Н.А. Белькевич Е.Ю., ответчика (истца) Тихоновской А.М., представителя ответчика (истца) Тихоновской А.М. Гариповой Ю.Ш., представителя ответчика Администрации г. Иркутска Семеновой И.Г., представителя третьего лица Зимачевой И.А. Косовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1685/2011 по исковому заявлению Другаковой Н.А. к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака недействительным с момента его заключения, об аннулировании записи о расторжении брака, о применении последствий недействительности брака в виде признания недействительным ничтожным договора приватизации в части участия Г.Г.М. в приватизации, в виде прекращения права собственности Г.Г.М. на 1/2 долю в квартире, в виде признания права собственности за Другаковой Н.А. в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, по исковому заявлению Тихоновской А.М. к Другаковой Н.А., Хапаловой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права, признании за Тихоновской А.М. права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения Хапаловой Ю.А., У С Т А Н О В И Л: Другакова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8 недействительным, аннулировании записи о расторжении брака между ФИО8, Г.Г.М., применении последствий недействительности брака между Т.Г.М. и ФИО8 в виде : аннулирования прописки Г.Г.М. по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>; аннулирования записи в отношении члена семьи нанимателя - жены Г.Г.М. в решении Ленинского райисполкома г. Иркутска от -дата- № о предоставлении ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>; аннулирования записи о включении в качестве члена семьи нанимателя - жены Г.Г.М. в ордере № серии № от -дата-; аннулирования прописки Г.Г.М. по адресу: <адрес> - с -дата-, с -дата- по -дата-; признания недействительным заявления Г.Г.М. об участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; признания недействительным постановления Главы Администрации Ленинского района г. Иркутска от -дата- № в части приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Г.Г.М. бесплатно; признания недействительным ничтожным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации; аннулирования регистрации договора приватизации от -дата- в части права собственности Г.Г.М.; аннулирования регистрации права собственности в МУП БТИ г. Иркутска от -дата-, запись№№ в части права собственности Г.Г.М.; признания права собственности в порядке приватизации за ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>-<адрес> признания права собственности в порядке наследования по завещанию за Другаковой Н.А. на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Другакова Н.А. указала, что ФИО8 являлся собственником <адрес> в г. Иркутске, при этом право собственности на 1/2 долю у него возникло на основании договора приватизации, заключенного -дата- и зарегистрированного в МУП БТИ г. Иркутска -дата- №, а на 1/2 долю - на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу -дата-, которым за ФИО8 был установлен факт нахождения на иждивении Т.Г.М., установлен факт принятия ФИО8 наследства, состоящего из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Т.Г.М., умершей -дата- и признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним -дата- была внесена запись о регистрации права собственности за ФИО8 и Управлением ФРС по Ио было выдано свидетельство о государственной регистрации <адрес>. ФИО8 -дата- умер. Другакова Н.А. -дата- подала нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО9 заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на него, как по закону, так и по завещанию. Было заведено наследственное дело №. Другакова Н.А. -дата- получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № №, которое -дата- зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Однако -дата- определением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу -дата-, было отменено решение Ленинского районного суда от -дата- по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании -дата- представитель соответчика Тихоновской A.M. - Гарипова Ю.Ш. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского райисполкома № от -дата-, в котором в п.4 указано о назначении опекуном ФИО26, 1961 г.р. над Т.Г.М., инвалидом ****, признанной ****. -дата- в архиве Ленинского районного суда было найдено решение Ленинского районного суда от -дата-, которым Т.Г.М., 1942 г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> была признана ****. Решение вступило в законную силу -дата-. С заявлением о признании Т.Г.М. **** обратилась сестра ФИО28 и было возбуждено гражданское дело №, в ходе которого был получен акт № от -дата- стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в котором было указано, что в силу своего душевного заболевания Т.Г.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № после отмены -дата- решения от -дата- (№) были установлены существенные обстоятельства, в связи с чем наследник ФИО8 - Другакова Н.А. с целью защиты своих прав вынуждена обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями - о признании недействительным, заключенного -дата- брака, и применении последствий недействительности брака, в том числе и участия Т.Г.М. (ранее ****) в приватизации в 1992 году и аннулирования регистрации права собственности Г.Г.М. на квартиру <адрес> в г. Иркутске в МУП БТИ г. Иркутска в 1992 году. Другакова Н.А. является наследником по завещанию и в связи с нарушением ее прав как наследника относится к категории других лиц, которые вправе требовать признания брака недействительным. Т.Г.М. была признана решением Ленинского районного суда от -дата-, вступившего в силу -дата-, **** вследствие психического расстройства. Об этих обстоятельствах не знал ФИО8, ни тем более Другакова Н.А. до мая 2011 года. Брак между Т.Г.М. и ФИО8 был заключен -дата- и зарегистрирован Ленинским отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №. Таким образом, на момент вступления в брак -дата- Т.Г.М. была признана судом ****, решение суда вступило в законную силу -дата-, поэтому брак в силу ст. 27 ч.1 КоБС РСФСР и ст. 27 ч.1 СК РФ с учетом положений ст. 14 КоБС РСФСР и СК РФ должен быть признан судом недействительным с момента его заключения - -дата-. -дата- брак между ФИО8 и Г.Г.М. был расторгнут, о чем произведена запись №. После расторжения брака Г.Г.М. была присвоена фамилия Т.Г.М., что отражено в свидетельстве о расторжении брака № №, выданном Ленинским отделом ЗАГС. В связи с тем, что на момент подачи заявления в Ленинский отдел ЗАГС г. Иркутска Г.Г.М. (Таскаева) Г.М. в -дата- году была признана ****, то актовая запись № от -дата- о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М. подлежит аннулированию. Недействительный брак не порождает никаких прав и обязанностей, поэтому в целях защиты интересов наследника Другаковой Н.А. необходимо применить последствия недействительности брака между ФИО8 и Т.Г.М., тем более что этим права самой Т.Г.М. никоим образом не нарушаются, поскольку -дата- она умерла. Полагала, что Т.Г.М. после вступления в брак с ФИО8 была зарегистрирована (прописана) по адресу: <адрес>, где ФИО8 являлся нанимателем комнаты 16 кв.м. на основании обменного ордера №, выданного -дата- Иркутским горисполкомом, поэтому прописку Г.Г.М. по адресу: <адрес> необходимо аннулировать в связи с применением последствий недействительности брака. Решением Ленинского райисполкома г. Иркутска от -дата- за № ФИО8 была предоставлена однокомнатная квартира площадью 18 кв.м. по адресу, <адрес>, о чем -дата- был выдан ордер № серии №, где Г.Г.М. была указана в качестве члена семьи нанимателя - жены. Однако поскольку брак должен быть признан недействительным, то и включение Г.Г.М. в качестве жены нанимателя квартиры ФИО8 является также неправомерным, поэтому в связи с применением последствий недействительности брака указанная запись должна быть аннулирована, как в решении Ленинского райисполкома № от -дата- о предоставлении квартиры, так и в ордере № от -дата-, а также должна быть аннулирована регистрация Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> с -дата- Таким образом, ФИО8 являлся единственным законным нанимателем спорного жилого помещения, поскольку Г.Г.М. (Таскаева) Г.М. не приобрела законного права пользования жилым помещением, так как не являлась законной супругой ФИО8, и в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не вправе была принимать участия в приватизации. Назначенная решением Ленинского исполкома -дата- опекун ФИО26 решения от имени Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М. на приватизацию квартиры не принимала.В связи с этим договор приватизации от -дата- является недействительным ничтожным в части участия в приватизации Г.Г.М., запись о включении Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М. в договор приватизации от -дата- о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> - является неправомерной, в силу чего необходимо применить последствия недействительности брака путем аннулирования записи о включении Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М. в договор приватизации от -дата-, а также записи в постановлении № от -дата- о приватизации квартиры Г.Г.М., записи о регистрации в реестровой книге № под № № от -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в части возникновения права собственности Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М. Поэтому ФИО8, как единственный наниматель, должен был приватизировать квартиру в единоличную собственность.Договором приватизации от -дата- в его собственность бесплатно передана лишь 1/2доля квартиры, тогда как 1/2доля была передана в собственность Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М.Однако приватизация в этой части совершена с нарушением требований закона, поэтому необходимо признать право собственности в порядке приватизации на 1/2долю за ФИО8 Сделать это вне судебного разбирательства невозможно, т.к. ФИО8 умер -дата-. ФИО8 волю на приватизацию квартиры выразил в заявлении -дата- и завершил участие в приватизации, зарегистрировав свое право собственности при жизни в 2008 году. Однако после его смерти в 2011 году по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение суда 2007 года. Поскольку наследник Другакова Н.А. юридически приняла наследство, подав -дата- нотариусу заявление о принятии наследства как по закону, так и по завещанию после умершего -дата- отца ФИО8, то необходимо в целях защиты ее прав и законных интересов признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в <адрес> в г. Иркутске в связи с применением последствий недействительности брака. Впоследствии Другакова Н.А. уточнила ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в заявлении, что права Другаковой Н.А., как наследницы ФИО8, нарушаются требованиями Тихоновской A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с установлением факта принятия наследства решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата-. Получив -дата- свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое -дата- зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Другакова Н.А. стала собственником всей квартиры в целом. Претензии Тихоновской A.M., как наследника Т.Г.М., на часть имущества - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушают права Другаковой Н.А. как по объему, так и по качеству - целое имущество, а не доля в имуществе. А также имеет место нарушение в том, что права у Другаковой Н.А., как у наследника уже возникли (право зарегистрировано) и было уже реализовано (квартира в целом была продана), а в настоящее время в связи с предъявлением Тихоновской A.M. иска об истребовании имущества - существует угроза лишения этого права и предъявление имущественных претензий со стороны покупателей Хапаловой Ю.А. и Зимачевой И.А. При заключении брака -дата- органами ЗАГС был нарушен закон, действовавший в тот период времени, а именно статьи 27 ч.1 и 14 КоБС РСФСР. Из актовой записи усматривается, что Т.Г.М. на момент вступления в брак была ****, тогда как сотрудники ЗАГС обязаны были установить по какому заболеванию ей была установлена инвалидность. Как известно в настоящее время - это было психическое заболевание. Поэтому именно сотрудники ЗАГС обязаны были отказать в регистрации брака, руководствуясь ст.ст. 14 и 27 КоБС РСФСР, но этого сделано не было. О том, что Т.Г.М. признана **** на основании решения суда, Другаковой Н.А. стало известно только в конце мая 2011 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, поэтому в целях защиты прав наследника и был заявлен данный иск. Требование о необходимости аннулировать актовую запись о расторжении брака поставлено в связи с тем, что Т.Г.М., признанная решением суда ****, сама самостоятельно не могла подать заявления - это за нее должен был сделать опекун ФИО26, а такого заявления в органы ЗАГС не поступало. Как следует из актовой записи о расторжении брака - заявление было подано -дата- обоими супругами, в том числе и Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М. лично, тогда как последняя самостоятельно волю выражать не могла, за нее волю мог выразить лишь опекун, которая с заявлением не обращалась. Срок для признания брака недействительным и аннулировании актовой записи о расторжении брака Семейным кодексом не установлен. Необходимость обращения с таким иском направлена на защиту прав наследника. В связи с изложенным полагает, что актовая запись № от -дата- о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М. подлежит аннулированию. Недействительный брак в силу ст. 30 СК РФ, ст. 30 КоБС РСФСР не порождает никаких прав и обязанностей, поэтому в целях защиты интересов наследника Другаковой Н.А. необходимо применить последствия недействительности брака между ФИО8 и Т.Г.М., тем более что этим права самой Т.Г.М. никоим образом не нарушаются, поскольку -дата- она умерла. В качестве применения последствий недействительности брака необходимо признать недействительным ничтожным договор приватизации от -дата- в части участия Т.Г.М., поскольку она участвовала в приватизации как жена нанимателя квартиры, а женой являться не могла, так как этот брак должен быть признан недействительным. Фактически Т.Г.М. на момент приватизации являлась сожительницей и для участия ее в приватизации необходимо было решение суда, которым бы за ней было признано право пользования жилым помещением. Кроме того Т.Г.М. на момент приватизации в 1992 году уже была признана **** решением суда от -дата- года и над ней решением исполкома была установлена опека, следовательно, она самостоятельна не могла выражать мнения, ее интересы должен был представлять опекун - заявление о приватизации должно было быть подано именно опекуном ФИО26, а такого заявления в материалах приватизационного дела нет. Т.Г.М. занимала квартиру № <адрес> в г. Иркутске незаконно - на правах жены нанимателя, хотя юридически женой не являлась, так как в брак вступила незаконно, поэтому и участвовать в приватизации не могла. Тогда как ФИО8 имел права на участие в приватизации, выразил свою волю и заключил договор, который зарегистрировал в МУП БТИ г. Иркутска, поэтому его право собственности является бесспорным. Квартира была предоставлена ФИО8, он являлся нанимателем жилого помещения, был в нем прописан и фактически проживал в нем, поэтому был вправе лично один участвовать в приватизации и реализовал свое право, заключил договор и зарегистрировал право собственности. Поэтому его права должны быть сохранены, тем более что после его смерти, наследник Другакова Н.А., эти права приняла - получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и реализовала их, распорядившись всей квартирой в целом. Другаковой Н.А. и ее представителю Белькевич Е.Ю. о том, что Т.Г.М. была признана решением суда **** в -дата- году стало известно только -дата-, после предъявления в судебном заседании представителем Тихоновской A.M. Гариповой Ю.Ш. решения Ленинского исполкома 1990 года об установлении опеки над **** Т.Г.М. Поэтому течение исковой давности начинается с -дата-, срок исковой давности не пропущен. Тогда как Тихоновская A.M., зная, что Т.Г.М. являлась **** с 1989 года, на протяжении двух лет, с момента подачи в ноябре 2009 года иска скрывала это существенное обстоятельство. В результате уточнения исковых требований в суд представлены исковые требования Другаковой Н.А. к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8, зарегистрированного Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, недействительным с момента его заключения с -дата-; об аннулировании записи о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М., произведенной Ленинским Отделом ЗАГС <адрес> -дата-, актовая запись №; о применении последствий недействительности брака путем признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации, путем прекращения права собственности Г.Г.М. с момента регистрации права -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в реестровой книге № запись №, путем признания права собственности за Другаковой Н.А., наследницей ФИО8, в порядке наследования на 1/2 долю ранее переданную в порядке приватизации Г.Г.М. в квартире по адресу: <адрес>. Тихоновская А.М. обратилась в суд с иском к Другаковой Н.А., Хапаловой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; признании за Тихоновской А.М. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - из незаконного владения Хапаловой Ю.А. В обоснование иска Тихоновская А.М. указала, что собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - являлась ее родная сестра - Т.Г.М. на основании договора приватизации от -дата-. -дата- Т.Г.М. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли указанной квартиры. Тихоновская А.М. является наследницей Т.Г.М. по закону в соответствии со ч. 2 ст. 1152 ГК РФ она является наследницей 1/2 доли квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- право собственности на долю квартиры Т.Г.М. было признано за ФИО8 О данном судебном решении она узнала при рассмотрении дела в 2010 году. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- решение Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. -дата- Другакова Н.А., зная о том, что квартира по <адрес> - находится в споре и что она, являясь наследницей Т.Г.М., имеет право на 1/2 долю указанной квартиры, продала ее Хапаловой Ю.А., чем грубо нарушила право истца. Таким образом, право собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по <адрес> должно быть прекращено ввиду незаконного отчуждения, и за истцом признано право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования. Ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 235, 305, 1143, 1152 ГК РФ, истец Тихоновская А.М. просила прекратить право собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; признать за Тихоновской А.М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; истребовать 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - из незаконного владения Хапаловой Ю.А. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.07.2011 г. гражданское дело №2-1174/11 по иску Тихоновской А.М. к Другаковой Н.А., Хапаловой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; признании за Тихоновской А.М. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> - из незаконного владения Хапаловой Ю.А. и гражданское дело №2-1685/11 по иску Другаковой Н.А. к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8 недействительным, аннулировании записи о расторжении брака, применении последствий недействительности брака между Т.Г.М. и ФИО8 путем: аннулирования прописки Г.Г.М. по адресу: <адрес>; аннулирования записи в отношении члена семьи нанимателя - жены Г.Г.М. в решении Ленинского райисполкома г. Иркутска от -дата- № о предоставлении ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>; аннулирования записи о включении в качестве члена семьи нанимателя - жены Г.Г.М. в ордере № серии № от -дата-; аннулирования прописки Г.Г.М. по адресу: <адрес> - с -дата-, с -дата- по -дата-; признания недействительным заявления Г.Г.М. об участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; признания недействительным постановления Главы Администрации Ленинского района г. Иркутска от -дата- № в части приватизации квартиры в собственность Г.Г.М. бесплатно; признания недействительным ничтожным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации; аннулирования регистрации договора приватизации от -дата- в части права собственности Г.Г.М.; аннулирования регистрации права собственности в МУП БТИ г. Иркутска от -дата- запись№№ в части права собственности Г.Г.М.; признания права собственности в порядке приватизации за ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>-<адрес>; признания права собственности в порядке наследования по завещанию за Другаковой Н.А. на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> - объединены в одно производство. Истец (ответчик) Другакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление. Представитель истца (ответчика) Другаковой Н.А. Белькевич Е.Ю., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ они уменьшили требования, не свидетельствует о том, что по ним принято судебное решение, решение на сегодняшний день не принято. Согласно положений ГПК РФ, суд обязан отказать в принятии иска, если сторона обращается в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, в принятии иска судом должно было быть отказано. По мнению представителя Другаковой Н.А., в удовлетворении этого требования должно быть отказано в связи с тем, что сторона нарушила действие ГПК РФ, заявила требование, аналогичное тому, которое было заявлено ранее, хотя по нему не принято никакого решения. Просила по требованиям о признании права собственности производство прекратить в связи с наличием спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию. Когда было принято решение судьей ФИО12, на тот момент, когда оно вступило в законную силу, существовало два судебных решения, где наследодателем было одно и то же лицо, однако было два судебных решения о признании права за разными наследниками на одно и то же наследственное имущество, это невозможно. Тихоновской А.М. и ее представитель заявили, что оспаривать сделку между Другаковой Н.А. и Хапаловой Ю.А. не будут, потому как сделку считают законной. Законных требований у Тихоновской А.М. об оспаривании договора между Другаковой и Хапаловой нет, сделка является законной. Поскольку не оспаривается сам договор купли-продажи, незаконно требование Тихоновской на истребование имущества. Истребовать имущество может собственник, или законный владелец, Тихоновская А.М. таким правом не наделена. Требование обязать ФРС исключить из ЕГРП долю Хапаловой некорректно. Представитель истца (ответчика) Другаковой Н.А. Белькевич Е.Ю. также представила суду возражения на исковое заявление Тихоновской А.М., основные доводы которого сводятся к тому, что в Ленинском районном суде г. Иркутска имеется гражданское дело № (ранее 2-№ по иску Тихоновской A.M., в котором ею уже подавалось требование о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>. Это требование судом (судья ФИО12) не было рассмотрено ни по существу, не было оно оставлено без рассмотрения. Следовательно, в настоящее время в Ленинском районном суде г. Иркутска одновременно находится два гражданских дела. Иск Тихоновской A.M. предъявлен к Другаковой Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> на основании принятия наследства по закону, следовательно, суд обязан был вернуть вновь поданный иск истцу Тихоновской A.M. Тихоновская A.M. просит прекратить права собственности Хапаловой Ю.А. и обязать Управление Росреестра исключить запись о регистрации права, однако в исковом заявлении не указывает норму права, которая была нарушена Управлением Росреестра при внесении записи о регистрации права ФИО13 -дата-, когда ей и было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, Тихоновская A.M. просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- не был установлен факт принятия наследства в отношении квартиры. Требование о признании права собственности на 1/2долю квартиры не рассмотрено до настоящего времени. Тогда как решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата-, вступившим в законную силу -дата-, уже был установлен факт нахождения ФИО8 на иждивении Т.Г.М. и установлен факт принятия ФИО8 наследства, состоящего из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Т.Г.М., умершей -дата-. За ФИО8 было признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, это решение суда было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Иркутской области и выдано свидетельство о регистрации права -дата-. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата-, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от -дата-, установлен факт принятия Тихоновской A.M. наследства после Т.Г.М., умершей -дата-. Таким образом, на -дата- было два судебных решения Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- и от -дата-, которыми были установлены факт принятия наследства ФИО8 (2007 год) и Тихоновской A.M. (2010) после смерти Т.Г.М., умершей -дата-. Причем в решении 2007 года было признано право собственности за Г.Г.М. A.M. на 1/2 долю квартиры. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- решение Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, однако оно не вступило в законную силу, поскольку еще -дата- на него была подана частная жалоба, которая судебной коллегий по гражданским делам Иркутского областного суда до -дата- не была рассмотрена. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- в определение Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- внесены исправления в резолютивную часть вместо «15.01.2010 г.» указано «21.11.2007г.». Данное определение не вступило в законную силу, срок на обжалование истекает -дата-, оно будет обжаловано. Таким образом, Ленинский районный суд г. Иркутска без представления определения суда от -дата-, вступившего в законную силу, не вправе был принимать иск Тихоновской А.М. к производству, тем более принимать меры по его обеспечению. Суд обязан был удостовериться в законности и обоснованности ходатайства об обеспечении иска, истребовав у истца Тихоновской A.M. доказательства вступления в законную силу определения от -дата- об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. А такого документа нет, и не было на момент вынесения определения от -дата-, нет его и в настоящее время. В исковом заявлении указано, что -дата- Другакова Н.А, зная, что в отношении данной квартиры имеется в суде спор и рассматривается гражданское дело, продала квартиру. Данное утверждение Тихоновской A.M. является несостоятельным. На момент заключения договора купли-продажи -дата- в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска не было гражданского дела ни по иску Тихоновской A.M., ни другого лица о притязаниях на спорный объект. -дата- судом было рассмотрено заявление Администрации г. Иркутска об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и до настоящего времени оно не вступило в законную силу. Поэтому новый собственник Хапалова Ю.А. вправе распоряжаться приобретенной квартирой по своему усмотрению, тем более что ее право возникло еще -дата-, то есть до вынесения Ленинским районным судом г. Иркутска определения -дата- об отмене решения от -дата- по вновь открывшимся основаниям, которое не вступило в законную силу до настоящего времени. -дата- в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о регистрации права собственности за Хапаловой Ю.А., о чем -дата- ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. В связи с изложенным просила отказать Тихоновской А.М. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель истца (ответчика) Другаковой Н.А. Белькевич Е.Ю. представила суду заявление, в котором указала, что представителем ответчика Гариповой Ю.Ш. было заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о признании недействительным договора приватизации, заключенного -дата- между администрацией Ленинского округа г. Иркутска и ФИО8, Г.Г.М., в связи с чем представитель ответчика Гарипова Ю.Ш. просила в удовлетворении иска Другаковой Н.А. отказать. ФИО8 и Г.Г.М. -дата- заключили договор приватизации о передаче квартиры в совместную собственность. -дата- договор приватизации зарегистрирован в МУП БТИ г. Иркутска. -дата- Т.Г.М. (Гарматовская) Г.М. умерла. На протяжении трех лет никто из ее родственников - второй степени родства, в том числе и ФИО14 о своих правах не заявляли. ФИО8 обратился в суд и на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу -дата-, за ФИО8 был установлен факт нахождения на иждивении Т.Г.М.; установлен факт принятия ФИО8 наследства, состоящего из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, открывшегося после смерти Т.Г.М., умершей -дата- и признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним -дата- была внесена запись о регистрации права собственности за ФИО8 и Управлением ФРС по Ио было выдано свидетельство о государственной регистрации №. ФИО8 -дата- умер. -дата- Другакова Н.А. подала нотариусу ФИО15 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию. Было заведено наследственное дело №. -дата- Тихоновской A.M. и ее представителем Гариповой Г.Ш. был подан иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Иск был рассмотрен только по установлению факта принятия наследства, о чем судьей ФИО12 было вынесено решение -дата- и исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу -дата-. Другакова Н.А. -дата- получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № №, которое -дата- зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Однако -дата- определением Ленинского районного суда было отменено решение Ленинского районного суда от -дата- по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступило в законную силу -дата-. Полагает, что Другаковой Н.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав как наследника (с -дата-) ей стало известно 26 --дата-, а иск подан -дата-. Срок исковой давности, определенный ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своих прав ей стало известно -дата-. Однако, если суд придет к выводу, о том, что Другаковой Н.А. все -таки пропущен срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности брака путем признании сделки - договора приватизации от -дата- недействительным в части участия Г.Г.М. (****) Г.М., являющейся **** с 1989 года на основании решения суда, то просила этот срок исковой давности восстановить по обстоятельствам, указанным выше. При этом также просила учесть то обстоятельство, что Т.Г.М. (****) Г.М. с 1989 года по день смерти в апреле 2004 года не общалась с родственниками, в том числе и Тихоновской A.M., фактически опекун ФИО26 не осуществляла возложенных на нее решением исполкома обязанностей. Именно поэтому Г.Г.М. (****) Г.М. получила путевку в дом для одиноких и престарелых граждан в 1995 году, однако находиться там не смогла. До -дата- Другакова Н.А. юридически не имела отношения к квартире, в которой нанимателем являлся ее отец ФИО8, который участвовал в приватизации, затем обращался в суд и зарегистрировал свое право собственности в ФРС на всю квартиру в 2008 году, и умер -дата-. И решение 2007 года, которым за ним было признанно право собственности на спорную 1/2 долю за ФИО8, было отменено в январе 2011 года, определение вступило в законную силу -дата-, то есть уже после смерти ФИО8 Ответчик (истец) Тихоновская А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении в редакции, изложенной в исковом заявлении от 04.04.2011 г. Исковые требования Другаковой Н.А. не признала, полагая, что 1/2 доля в спорной квартире принадлежала ее сестре Т.Г.М. на основании договора приватизации, поэтому за нею, Тихоновской, А.М, наследницей Т.Г.М.,. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Ранее ответчик (истец) Тихоновская А.М. представила суду возражения на исковое заявление Другаковой Н.А., указав, что ее сестра - Т.Г.М. вселилась в квартиру по адресу: Иркутск, <адрес>-<адрес> вместе с ФИО8 в 1991 году в качестве члена семьи нанимателя и была зарегистрирована. Данное право никак не связано с заключением брака, поскольку, проживая в квартире вместе с нанимателем длительное время, неся расходы по содержанию жилого помещения, имея постоянную регистрацию по месту жительства, Т.Г.М. приобрела право пользования жилым помещением. В связи с чем, у Т.Г.М. также возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. При этом ФИО8 был согласен на выделение доли Т.Г.М. (****) Г.М. Договор приватизации квартиры, заключенный между Г.Г.М., ФИО8 и Ленинского исполкомом -дата- в данном случае нельзя признать ничтожным в силу того, что недееспособным гражданином данная сделка совершена в своих интересах и к выгоде данного гражданина (п.2 ст. 171 ГК РФ). Из требований Другаковой Н.А. следует, что если гражданин был признан недееспособным, то у него не может быть права на пользование жилым помещением, регистрацию по месту жительства, включение в ордер в качестве члена семьи. Считает данные выводы абсурдом. Учитывая то, что право пользования жилым помещением в данном случае не связано с заключением брака, поскольку вселение и совместное проживание ФИО8 и Т.Г.М. было добровольным, заключение и расторжение брака никак не нарушает прав Другаковой Н.А. Кроме того, в силу п. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения. В течение всей совместной жизни ФИО8 ни разу не пытался выселить Т.Г.М. из квартиры, лишить ее права пользования жилым помещением. Они жили одной семьей, вместе питались, вели общее хозяйство. Полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, так как для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек десятигодичный срок. Сделка совершена -дата-, десять лет истекают -дата-. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых истек до дня вступления в силу ФЗ от -дата- №109-ФЗ. Таким образом, все сроки предъявления иска истекли, и в удовлетворении требований следует отказать. Более того, иск может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. По требованиям о признании брака недействительным, аннулировании записи о расторжении брака также истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Ссылка истца на то, что ни ФИО8, ни Другакова Н.А. не знали о том, что Т.Г.М. была признана недееспособной, несостоятельна, поскольку при жизни Т.Г.М. говорила ей о том, что ФИО8 знал о ее ****. После смерти сестры ФИО8 говорил, что Т.Г.М. была признана **** и она (Тихоновская А.М.) не получит никакого наследства. Просила в удовлетворении исковых требований Другаковой Н.А. отказать в полном объеме. Представитель ответчика (истца) Тихоновской А.М. Гарипова Ю.Ш., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных положениями ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Тихоновской А.М. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении в редакции, изложенной в исковом заявлении от 04.04.2011 г. Исковые требования Другаковой Н.А. не признала, полагая последствия признания брака недействительным, признание договора приватизации недействительным ничтожным поставлены быть не могут, поскольку последствия признания брака недействительным имеют исчерпывающий перечень в ст. 30 СК РФ. Кроме того, считает, что брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением двух случаев: кровное родство супругов или состояние в другом законном браке. В данном случае этих обстоятельств нет, поэтому брак не может признан недействительным, поскольку он расторгнут. Доводы представителя истца о том, что Тихоновская А.М. не общалась с сестрой в течение 17 лет несостоятельны, ответчик поясняет, что общалась с сестрой, ей помогала, на все просьбы о помощи откликалась. При обращении с иском о признании права собственности на 1/2 долю, принадлежащую Т.Г.М., в интересах отца они не могли знать о том, что отсутствуют наследники, Г.Г.М. не мог не знать о наличии сестер, он и Т.Г.М. длительный период проживали совместно. О том, что имеются сестры, никогда не скрывали, только пояснили, что сестры отказываются от вступления в наследство, она сами это поясняли, когда их допрашивали. Признание договора приватизации недействительным не может быть последствием недействительности брака, это отдельный договор, регулируется Жилищным кодексом РФ. Поскольку Т.Г.М. с Г.Г.М. проживали совместно, вселились в спорную квартиру вместе, проживали вместе, Г.Г.М. не выселял ее, не выгонял, они жили одной семьей, имели общий семейный бюджет, Т.Г.М. несла расходы по содержанию спорной квартиры, в связи с чем приобрела на нее право и право на участие в приватизации. Что касается того факта, что Т.Г.М. была признана **** и участвовала в приватизации сама, могут пояснить следующее. Опекун не вызывался на подписание договора, такой обязанности не было, ФИО26 высказывала свое согласие на приватизацию устно, она понимала, что действие совершается в интересах опекаемого, устно высказывала согласие на приватизацию, но поскольку обязанности присутствовать при заключении и подписании договора нет, она там не присутствовала. Считает, что необходимо применить срок исковой давности, поскольку имеется требование о признании договора недействительным, ничтожным, как последствие недействительности брака оно не может быть рассмотрено, только как отдельное требование по сделкам о признании недействительным договора, здесь существуют сроки, которые начинают течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а с момента, когда началось исполнение сделки. Считает, что необходимо применить исковую давность. Самим договором приватизации права Другаковой Н.А. не нарушались, она прав на спорную квартиру не имела, она не была там прописана, не была включена в ордер, не была стороной договора, поэтому ее права не нарушались. Представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Другаковой Н.А. о применении последствий недействительности брака путем признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования Другаковой Н.А., а также исковые требования Тихоновской А.М. полагала на усмотрение суда. Суду. пояснила, что необходимо применить срок исковой давности, Если представитель истца говорит о том, что договор ничтожен, срок исковой давности составляет 3 года независимо от того, когда заявителю стало известно о совершенной сделки, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение началось -дата-, следовательно, пропущен срок исковой давности. Считает, что договор заключен в соответствии с законом, действия были направлены не против дееспособного человека, во время заключения договора приватизации права Г.Г.М. нарушены не были, ей была передана в собственность 1/2 квартиры, на что она имела право. Администрации г. Иркутска не было известно, что Т.Г.М. являлась ****, эти документы, пояснению стороны, не были предоставлены исполкому. Считает, что оснований для признания недействительным, ничтожным договора приватизации нет. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о признании за Другаковой Н.А. права на 1/2 долю ранее переданной квартиры по <адрес>, на данный момент квартира не принадлежит Г.Г.М., квартира продана неоднократно. Относительно требований о признании недействительным брака, заключенного между Т.Г.М. и Г.Г.М. считает, что закон четко определил, в каких случаях может быть признан недействительным расторгнутый брак: состояние в близком родстве или наличие другого зарегистрированного брака, в других случаях не могут быть удовлетворены требования о признании брака недействительным. Представитель 3-го лица Зимачевой И.А. Косова Е.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Другаковой Н.А., а также исковые требования Тихоновской А.М. не признала, в части требований о признании брака недействительным и об аннулировании записи о расторжении брака полагает решение необходимым вынести на усмотрение суда, в данной части права Зимачевой не затронуты. По исковым требованиям о применении последствий недействительности брака, о признании недействительным, ничтожным договора приватизации, прекращения права собственности Г.Г.М., признании за Другаковой права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении полагает, что законом такие последствия недействительности брака как признание сделок недействительными, прекращение права собственности, признание права собственности не предусмотрены, считает, что в случае удовлетворения таких требований будут нарушены права и законные интересы добросовестного приобретателя Зимачевой. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности считает, что в данном случае он не применяется, поскольку самостоятельные требования о признании сделки недействительной не заявлены. В части исковых требований о признании за Тихоновской права собственности на 1/2 долю квартиры следует отказать Так, из пояснений представителя Другаковой Н.А. следует, что ранее между сторонами было рассмотрено дело по данным исковым требованиям. В данном случае речь не шла об уменьшении иск исковых требований, были заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности по самостоятельному основанию, отличному от установления факта принятия наследства, данные требования были приняты судом к своему производству, в результате заявления об уменьшении заявленных требований истец Тихоновская отказалась от рассмотрения данных требований. С учетом того, что решение по данному делу уже принято, вступило в законную силу, исковые требования Тихоновской о признании права собственности на 1/2 долю в порядке наследования за Т.Г.М. судом рассмотрены, по данным исковым требованиям прекращено производство ввиду отказа истца от иска. Считает, что иное толкование ГПК РФ нарушало бы право сторон на своевременное и правильное рассмотрение дело по существу, истец мог бы неограниченное количество раз заявлять одни и те же требования по тем же самым основаниям. С учетом изложенного, по мнению представителя Зимачевой И.А. Косовой Е.А., требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования об истребовании 1/2 доли квартиры из владения Хапаловой, поскольку в настоящее время во владении Хапаловой данное имущество не находится. Считает, что такой способ защиты права, как исключение из ЕГРП записи о регистрации права не предусмотрен законом, данные требования удовлетворению не подлежат. Также указывает, что основания для прекращения права собственности Хапаловой истцом не указан, в связи с чем данные исковые требования просит оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Управления службы ЗАГС Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Отдела по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление Тихоновской А.М., в котором указал, что необоснованным является привлечение Управления в качестве ответчика по данному делу. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Орган, который от имени государства признает и подтверждает возникновение, ограничения (обременения), переход или прекращение права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может и не должен быть ответчиком по иску о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком по такому иску должен быть его актуальный правообладатель, а не регистрирующий орган, поскольку последний не является субъектом спорного материального правоотношения, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса по подобным искам. Управление не нарушало права истца на спорный объект недвижимого имущества, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его право на данное имущество, так как не имеет к нему никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом. Поэтому, привлечение Управления в качестве ответчика не обоснованно. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исключении Управления из числа ответчиков. -дата- в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес> (далее - квартира), на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от -дата-, зарегистрированного БТИ УКХ г. Иркутска -дата- №, и решения Ленинского районного суда г.Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу -дата- -дата- в ЕГРП внесена запись о праве собственности Другаковой Н.А. на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО15 -дата-, реестровый номер №. -дата- в ЕГРП внесена запись о праве собственности Хапаловой Ю.А. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от -дата- -дата- в ЕГРП внесена запись о запрете Другаковой Н.А. совершать сделки по отчуждению квартиры на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО19 от -дата- -дата- в ЕГРП внесена запись о запрете любым лицам, в том числе Управлению производить регистрацию любых сделок по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО19 от -дата- -дата- в ЕГРП вышеуказанная запись о запрете на квартиру погашена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от -дата- -дата- в ЕГРП внесена запись о запрете Управлению на проведение действий, связанных с регистрацией сделок и перехода права на 1/2доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Хапаловой Ю.А. на основании определения об обеспечении иска судьи Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО20 от -дата- Представленные на государственную регистрацию всех вышеуказанных действий документы отвечали требованиям действующего законодательства и были достаточны для осуществления государственной регистрации, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст.19, 20 Закона о регистрации, отсутствовали. На момент проведения государственной регистрации вышеуказанных действий на квартиру сведения об отмене решения Ленинского суда г. Иркутска от -дата- в Управлении отсутствовали. Дополнительно сообщает, что -дата- в Управление были представлены заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от -дата-, заключенного между Хапаловой Ю.А. и Зимачёвой И.А. и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Зимачёвой И.А. В настоящий момент государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру приостановлена по п.4 ст. 19 Закона о регистрации в связи с наличием запретов в ЕГРП до снятия указанных выше запретов. Согласно ст.258 ГПК РФ, суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. как изложено выше, в случае обжалования отказа либо уклонения регистрирующего органа от проведения государственной регистрации. Управление не отказывало истцу в регистрации его права на спорный объект, не уклонялось от проведения государственной регистрации, не нарушало прав истца иным образом. Таким образом, Закон о регистрации, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998г (далее - Правила ведения ЕГРП), ГК РФ не предусматривают оснований для вынесения судебного решения, обязывающего регистрирующий орган совершать те действия, которые согласно ст.9 Закона о регистрации отнесены к его компетенции. Сообщаем, что по данному вопросу имеется и судебная практика (постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.10.2004г., постановление Президиума Иркутского областного суда от 20.04.2009г.) Таким образом, учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, в случае удовлетворения судом исковых требований истца и решения вопроса о судьбе зарегистрированного права, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП по заявлению заинтересованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда (п.1 ст. 17, ст.28 Закона о регистрации) при условии предоставления всех необходимых для государственной регистрации документов. Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству по г. Иркутску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Зимачева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Косовой Е.А. Третье лицо Тихоновская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Неплюева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Таскаева Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо (ответчик) Хапалова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании представитель истца (ответчика) Другаковой Н.А. Белькевич Е.Ю. настаивала на рассмотрении исковых требований Другаковой Н.А. в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 12.07.2011 г., ответчик (истец) Тихоновская А.М., представитель ответчика (истца) Тихоновской А.М. Гарипова Ю.Ш. настаивали на рассмотрении исковых требований Тихоновской А.М. в редакции, изложенной в исковом заявлении от 04.04.2011 г. С учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, право определять основание и предмет иска принадлежит истцу и суд не вправе по своей инициативе без согласия истца изменять ни основания, ни предмет заявленных требований и тем самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия стороны. Поскольку суд не вправе также выйти и за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, в настоящем деле судом рассматриваются исковые требования сторон, исходя из их смысла и содержания, то есть требования Другаковой Н.А. в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 12.07.2011 г., требования Тихоновской А.М.. в редакции, изложенной в исковом заявлении от 04.04.2011 г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Другаковой Н.А. заявлены исковые требования о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8, зарегистрированного Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, недействительным с момента его заключения с -дата- Из справки о заключении брака №, выданной Отделом по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области -дата-, следует, что -дата- между ФИО8 и Т.Г.М. был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Г.Г.М.. Из справки о расторжении брака №, выданной Отделом по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области -дата-, следует, что -дата- брак между ФИО8 и Г.Г.М. расторгнут, в связи с чем последней присвоена фамилия Т.Г.М.. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на основании решения Ленинского районного народного суда г. Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу 11. 07. 1989г., Т.Г.М., 1942г.р., уроженка г. Иркутска, проживающая по адресу: <адрес>, была признана ****. Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от -дата- № опекуном **** Т.Г.М. назначена ФИО26 По сообщению Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от 05.07.2011г. Г.Г.М., -дата-г.р., на учете в управлении как недееспособная или ограниченная в дееспособности не состоит. В соответствии со ст. 168 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) указанный нормативно-правовой акт вводится в действие с 1 марта 1996 года, за исключением положений, для которых СК РФ установлены иные сроки введения в действие. При этом нормы СК РФ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие СК РФ, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (ст. 169 СК РФ). Статья 15 КоБС РСФСР предусматривает, что для заключения брака необходимо взаимное согласие лиц, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Из содержания статьи 16 КоБС РСФСР следует, что не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. В соответствии со ст. 44 КоБС РСФСР признание брака недействительным производится в судебном порядке. Признания брака недействительным вправе требовать супруги и лица, права которых нарушены заключением этого брака, а также органы опеки и попечительства или прокурор. При рассмотрении дела о признании брака недействительным, как заключенного с лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. В соответствии со ст. 27 СК РФ, действующей на момент предъявления и рассмотрения судом иска Другаковой Н.А., брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 СК РФ). При этом ст. 14 СК РФ предусматривает, что не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства. С учетом норм п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе, в том числе, супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 СК РФ, а также орган опеки и попечительства и прокурор. При рассмотрении дела о признании недействительным брака, заключенного с лицом, не достигшим брачного возраста, а также с лицом, признанным судом недееспособным, к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства (п. 2 ст. 28 СК РФ). Таким образом, поскольку, как установлено судом, на момент заключения брака между ФИО8 и Т.Г.М. -дата- последняя Решением Ленинского районного народного суда г. Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу 11. 07. 1989г., была признана ****, вышеуказанный брак был заключен в нарушение положений ст. 16 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. В то же время, согласно п. 4 ст. 29 СК РФ, действующего на момент предъявления и рассмотрения судом иска Другаковой Н.А., брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 СК РФ). В судебном заседании лица, участвующие в деле, не указывали на наличие между ФИО8 и Т.Г.М. запрещенной законом степени родства либо на то, что на момент регистрации оспариваемого брака -дата- Т.Г.М. либо ФИО8 состояли в другом нерасторгнутом браке, и судом таких обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что -дата- оспариваемый брак между ФИО8 и Г.Г.М. расторгнут, исковые требования Другаковой Н.А. к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8, зарегистрированного Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, недействительным с момента его заключения с -дата-; удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО8 умер -дата-, круг наследников к имуществу ФИО8 определяется с учетом положений ст. ст. 1121, 1141, 1116 ГК РФ. Таким образом, сам по себе факт нарушения требований закона, а именно ст. 16 КоБС РСФСР, при заключении брака между ФИО8 и Г.Г.М. -дата-, прав Другаковой Н.А. как наследника ФИО8 не нарушает, поскольку -дата- оспариваемый брак расторгнут, а Т.Г.М. умерла -дата-, т.е. до открытия наследства к имуществу ФИО8 Доводы представителя истца (ответчика) Другаковой Н.А. Белькевич Е.Ю. о том, что положения п. 4 ст. 29 СК РФ относятся только к исковым требованиям супругов о признании брака недействительным, а не к требованиям других лиц, права которых нарушены заключением оспариваемого брака, судом оценены, однако суд полагает данные доводы основанными на произвольном толковании норм материального права, поскольку возможность применения п. 4 ст. 29 СК РФ законом не ставится в зависимость от того, заявлены ли исковые требования о признании брака недействительным супругом либо иным лицом в порядке, установленном п. 1 ст. 28 СК РФ. Исковые требования Другаковой Н.А. об аннулировании актовой записи № от -дата- о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М. мотивированы тем, что права Другаковой Н.А. как наследника ФИО8 нарушаются оспариваемой записью, а также тем, что на момент расторжения брака Г.Г.М. (Таскаева) Г.М. была признана **** решением Ленинского районного народного суда г. Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу -дата-., а опекун ФИО26 с заявлением о расторжении брака в интересах **** Т.Г.М. не обращалась. Согласно п. 3 ст. 47 Гражданского кодекса РФ, действующей как на момент совершения оспариваемой записи, так и на момент предъявления и рассмотрения судом исковых требований Другаковой Н.А., аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда. Согласно ст. 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", действующей на момент предъявления и рассмотрения судом исковых требований Другаковой Н.А., аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу. Как следует из актовой записи № о расторжении брака № -дата- брак между ФИО8 и Г.Г.М. (****) Г.М. расторгнут в органах записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления супругов. Согласно ст. ст. 32, 39 КоБС РСФСР, действовавших на момент расторжения брака между ФИО8 и Г.Г.М. (****) Г.М., расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния по заявлению одного из супругов, если другой супруг признан в установленном законом порядке недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. Как следует из актовой записи № о расторжении брака № -дата- ФИО8 обращался 14. 02. 1995г. с заявлением о расторжении брака с Г.Г.М. (****) Г.М. в органы записи актов гражданского состояния. Как было установлено судом, Решением Ленинского районного народного суда г. Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу 11. 07. 1989г., Т.Г.М. была признана **** вследствие психического расстройства (душевной болезни). Таким образом, поскольку на момент регистрации оспариваемого акта гражданского состояния о расторжении брака -дата- один из супругов, а именно Г.Г.М. (Т.Г.М.), была в установленном порядке признана недееспособной вследствие психического расстройства (душевной болезни), вне зависимости от наличия заявления Т.Г.М. либо ее опекуна ФИО26, орган записи актов гражданского состояния обязан был произвести регистрацию акта о расторжении брака на основании заявления ФИО8 С учетом изложенного, нарушений закона при регистрации акта гражданского состояния о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М. 15.051995 г. судом не установлено, основания для аннулирования актовой записи № от -дата-, отсутствуют. Кроме того, факт расторжения брака между ФИО8 и Г.Г.М. (****) Г.М. -дата-, прав и законных интересов Другаковой Н.А. как наследника ФИО8 не нарушает по вышеуказанным судом основаниям, При таких обстоятельствах исковые требования Другаковой Н.А. об аннулировании актовой записи № от -дата- о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М. удовлетворению не подлежат. Исковые требования Другаковой Н.А. о применении последствий недействительности брака в виде признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации, в виде прекращения права собственности Г.Г.М. с момента регистрации права -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в реестровой книге № запись №, в виде признания права собственности за Другаковой Н.А., наследницей ФИО8, в порядке наследования на 1/2 долю ранее переданную в порядке приватизации Г.Г.М. в квартире по адресу: <адрес> - мотивированы тем, что брак между ФИО8 и Т.Г.М., зарегистрированный Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, является недействительным с момента его заключения. Вместе с тем ст. 46 КоБС РСФСР, действовавшая на момент заключения брака между ФИО8 и Т.Г.М., предусматривала следующие последствия недействительности брака: брак, признанный недействительным, считается таковым со времени его заключения. У лиц, состоявших в браке, признанном недействительным, никаких прав и обязанностей супругов не возникает, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 46 КоБС РСФСР. К имуществу, приобретенному совместно лицами, состоявшими в браке, признанном недействительным, применяются правила, предусмотренные статьями 116-125 Гражданского кодекса РСФСР. Если один из супругов скрыл от другого, что состоит в браке, то при признании брака недействительным суд вправе взыскать с него средства на содержание лица, состоявшего с ним в недействительном браке, в соответствии со статьями 25 - 29 КоБС РСФСР, а также вправе применить к имуществу, приобретенному этими лицами совместно до момента признания брака недействительным, положения, установленные статьями 20 - 22 КоБС РСФСР. Супруг, не знавший о наличии препятствий к заключению брака, вправе сохранить фамилию, избранную им при регистрации брака. Признание брака недействительным не влияет на права детей, родившихся в таком браке. В соответствии со ст. 30 СК РФ, действующей на момент предъявления и рассмотрения судом исковых требований Другаковой Н.А., брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных СК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 ст. 30 СК РФ. К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 - 42 СК РФ), признается недействительным. Признание брака недействительным не влияет на права детей, родившихся в таком браке или в течение трехсот дней со дня признания брака недействительным (пункт 2 статьи 48 СК РФ). При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 СК РФ, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 СК РФ, а также признать действительным брачный договор полностью или частично. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 5. Добросовестный супруг вправе при признании брака недействительным сохранить фамилию, избранную им при государственной регистрации заключения брака. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень последствий недействительности брака, который расширительному толкованию не подлежит. Такие последствия недействительности брака как признание сделок, заключенных в период оспариваемого брака, недействительными полностью либо в части, прекращение права собственности, признание права собственности в порядке наследования законом не предусмотрены. Кроме того, по основаниям, изложенным выше, судом отказано в удовлетворении исковых требований Другаковой Н.А. к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8, зарегистрированного Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, недействительным с момента его заключения с -дата- С учетом изложенного, поскольку исковые требования в виде признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации, в виде прекращения права собственности Г.Г.М. с момента регистрации права -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в реестровой книге № запись №, в виде признания права собственности за Другаковой Н.А., наследницей ФИО8, в порядке наследования на 1/2 долю ранее переданную в порядке приватизации Г.Г.М. в квартире по адресу: <адрес> заявлены Другаковой Н.А. именно как последствия недействительности брака, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 18. 08. 2011г., исковые требования Другаковой Н.А. о применении последствий недействительности брака - в виде признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации, -в виде прекращения права собственности Г.Г.М. с момента регистрации права -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в реестровой книге № запись №, - в виде признания права собственности за Другаковой Н.А., наследницей ФИО8, в порядке наследования на 1/2 долю ранее переданную в порядке приватизации Г.Г.М. в квартире по адресу: <адрес>-<адрес> - удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца (ответчика) Другаковой Н.А. Белькевич Е.Ю. о том, что такие последствия недействительности брака, как признание сделок, заключенных в период оспариваемого брака, недействительными полностью либо в части, прекращение права собственности, признание права собственности в порядке наследования предусмотрены ст. 30 КоБС РСФСР, ч. 2 ст. 15, ст. 52 ГК РСФСР, ст. 168, ч. 2 ст. 171 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 04.07.1991 г.) судом оценены, однако на выводы суда не влияют, поскольку вышеуказанными нормами права последствия недействительности брака не регулируются. Доводы ответчика (истца) Тихоновской А.М., ее представителя Гариповой Ю.Ш., представителя Администрации г. Иркутска о том, что к исковым требованиям Другаковой Н.А. к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8, зарегистрированного Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, недействительным с момента его заключения с -дата-; об аннулировании записи о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М., произведенной Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №; о применении последствий недействительности брака путем признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации, путем прекращения права собственности Г.Г.М. с момента регистрации права -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в реестровой книге № запись №, путем признания права собственности за Другаковой Н.А., наследницей ФИО8, в порядке наследования на 1/2 долю ранее переданную в порядке приватизации Г.Г.М. в квартире по адресу: <адрес>-<адрес>- необходимо применить срок исковой давности, суд полагает неосновательными, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 9, 10 КоБС РСФСР, действовавших на момент заключения оспариваемого брака, регистрации оспариваемого акта гражданского состояния, на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права установлен законодательством Союза ССР и КоБС РСФСР. В этих случаях исковая давность применяется судом в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено законом. Течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье СК РФ, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Главой 6 КоБС РСФСР, регулирующей отношения о недействительности брака, последствия недействительности брака, срок исковой давности и порядок исчисления такого срока по требованиям о признании брака недействительным, применении последствий его недействительности, не установлены. Согласно ст. 9 СК РФ, действующей на момент предъявления и рассмотрения судом исковых требований Другаковой Н.А., на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ. П. 4 ст. 169 СК РФ предусматривает, что к признанию недействительным брака в соответствии со статьей 15 СК РФ применяются сроки исковой давности, установленные статьей 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. П. 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. П. 3 ст. 47 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" срок исковой давности по требованиям об аннулировании актовой записи о расторжении брака не установлен. Согласно ст. 200 ГК РФ). С учетом выше изложенного, поскольку судом рассматриваются исковые требования Другаковой Н.А. в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от -дата-, т.е. о признании брака недействительным, аннулировании записи о регистрации расторжения брака, применении последствий недействительности брака, суд полагает, что срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям Другаковой Н.А. не пропущен. Исковые требования Тихоновской А.М. к Другаковой Н.А., Хапаловой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании за Тихоновской А.М. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, мотивированы тем, что Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Т.Г.М., в связи с чем, по мнению истца, она приобрела право собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Т.Г.М. на основании договора приватизации от -дата- в порядке наследования. Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, -дата- между исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов с одной стороны (Продавец) и ФИО8, Г.Г.М. с другой стороны (Покупатель) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого в собственность ФИО8, Г.Г.М. (Таскаевой) Г.М. безвозмездно была передана квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 28,2 кв. м., в том числе жилой 16,5 кв. м., расположенная о адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован БТИ Управления коммунального хозяйства г. Иркутска от -дата- р№№. Из справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 15.06.2011г., копии поквартирной карточки ф. 10 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - ранее были зарегистрированы по месту жительства: ФИО8 - снят с регистрационного учета -дата-, Т.Г.М. - снята с регистрационного учета -дата- Согласно свидетельству о рождении № № ФИО22 родилась -дата-, в графе родители указано: отец - ФИО23, мать - ФИО24 -дата- между ФИО25 и ФИО22 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Тихоновская (свидетельство о браке № №). Согласно свидетельству о рождении № № Т.Г.М. родилась -дата-, в графе родители указано: отец - ФИО23, мать - ФИО24 Из справки о заключении брака №, выданной Отделом по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области -дата-, следует, что -дата- между ФИО8 и Т.Г.М. был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Г.Г.М.. Из справки о расторжении брака №, выданной Отделом по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области -дата-, следует, что -дата- брак между ФИО8 и Г.Г.М. расторгнут, в связи с чем последней присвоена фамилия Т.Г.М.. Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Г.Г.М. (****) Г.М. и Тихоновская (Таскаева) А.М. являются родными сестрами. -дата- Т.Г.М. умерла (свидетельство о смерти № №). Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- по гражданскому делу №, вступившим в законную силу -дата-, установлен факт принятия Тихоновской А.М. наследства после Т.Г.М., умершей -дата- П. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, в порядке наследования к наследнику могут перейти только те вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, на которые у наследодателя на день открытия наследства возникло соответствующее право в установленном порядке. Как ранее было установлено судом, на основании решения Ленинского районного народного суда г. Иркутска от -дата-, вступившего в законную силу 11. 07. 1989г., Т.Г.М., ****, проживающая по адресу: <адрес> была признана **** вследствие психического расстройства. Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от -дата- № опекуном **** Т.Г.М. назначена ФИО26 Таким образом, на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от -дата- Г.Г.М. (Таскаева) Г.М. была в установленном порядке признана недееспособной вследствие психического расстройства. В соответствии со ст. 52 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от -дата-, недействительна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. К такой сделке применяются правила, предусмотренные статьей 51 ГК РСФСР. Согласно ст. 51 ГК РСФСР каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенные ею расходы, утрату или повреждение ее имущества, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. При этом сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения (ст. 59 ГК РСФСР). Согласно ст. 171 ГК РФ, действующего на момент предъявления и рассмотрения судом исковых требований Тихоновской А.М., ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от -дата- является недействительным, поскольку заключен с Т.Г.М., ранее признанной **** вследствие психического расстройства (душевной болезни), и не влечет юридических последствий. Таким образом, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - у Т.Г.М. (****) Г.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от -дата- не возникло. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ у Тихоновской А.М. не возникло право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после Т.Г.М., в связи с чем исковые требования Тихоновской А.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежат. При этом судом также установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- по гражданскому делу № за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес> Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту дело правоустанавливающих документов) - следует, что -дата- в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от -дата- и решения Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- -дата- ФИО8 умер (свидетельство о смерти № №. Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, -дата- нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15 Другаковой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, р№ № к имуществу ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>. Согласно материалов дела правоустанавливающих документов -дата- право собственности Другаковой Н.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно договора купли-продажи квартиры от -дата- Другакова Н.А. (Продавец) продала, а Хапалова Ю.А. (Покупатель) купила однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> -дата-, запись о регистрации №. -дата- в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Хапаловой Ю.А. на вышеуказанную квартиру №№. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата-, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата- по иску Другаковой Н.А. в интересах ФИО8 к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от -дата-. производство по гражданскому делу № ( ранее дело 2-№) по иску ФИО8 к Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности прекращено ввиду отказа истца от иска. Согласно договора купли-продажи квартиры от -дата- Хапалова Ю.А. (Продавец) продала, а Зимачева И.А. (Покупатель) купила однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-<адрес>. Из дела правоустанавливающих документов следует, что -дата- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были представлены заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от -дата-, заключенного между Хапаловой Ю.А. и Зимачёвой И.А. и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Зимачёвой И.А. Согласно Уведомления от -дата- № государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от -дата- и перехода права собственности на квартиру к Зимачевой И.А. приостановлена на основании п.4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием запретов в ЕГРП до снятия запретов в установленном порядке. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о содержании правоустанавливающих документов от 17.06.2011 г. следует, что согласно сведений ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> - является Хапалова Ю.А. на основании договора купли-продажи от -дата- При этом доводы ответчика (истца) Тихоновской А.М., о том, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от -дата- в данном случае нельзя признать ничтожным в силу того, что недееспособным гражданином данная сделка совершена в своих интересах и к выгоде данного гражданина, судом не могут быть приняты во внимании,исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ, на который ссылается ответчик (истец) Тихоновская А.М., в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Таким образом, сам по себе факт совершения гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, сделки к своей выгоде, не означает, что такая сделка является действительной, поскольку законом данное обстоятельство поставлено в зависимость от признания сделки действительной на основании решения суда, принятого по иску опекуна гражданина, признанного недееспособным. Вместе с тем, исковых требований о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от -дата- действительным по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 171 ГК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено. Исковые требования Тихоновской А.М. о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, мотивированы тем, что истец (ответчик) Тихоновская А.М., ссылаясь на нормы ст. ст. 235, 305 ГК РФ, полагает, что право собственности Хапаловой Ю.А. на спорное имущество подлежит прекращению в силу того обстоятельства, что отчуждение 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - было произведено Другаковой Н.А. незаконно, с нарушением прав Тихоновской А.М. В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец ( ответчик) Тихоновская А.М. могла воспользоваться своим правом на уточнение заявленных требований, однако таким правом ни Тихоновская А.М. ни ее представитель не воспользовались, настаивая на удовлетворении требований в той редакции, в которой они изложены. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В удовлетворении исковых требований Тихоновской А.М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> - отказано по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании истец (ответчик) Тихоновская А.М., ее представитель Гарипова Ю.Ш. не указывали на наличие у Тихоновской А.М. права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного права по основаниям, предусмотренным законом, на спорное имущество, и такого права у Тихоновской А.М. судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что у Тихоновской А.М. отсутствует субъективное право на предъявление исковых требований о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А., а также о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о том, что государственная регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст.2 Закона о регистрации). Требование об обязании Управлении я совершать какие-либо регистрационные действия может быть заявлено только в случае обжалования отказа либо уклонения от проведения государственной регистрации. В соответствии со ст.2 Закона о регистрации, в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации либо уклонение от ее проведения. То есть, обязывать какое-либо лицо произвести определенные действия возможно лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав заявителя или нарушающее их. В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. как изложено выше, в случае обжалования отказа либо уклонения регистрирующего органа от проведения государственной регистрации. Управление не отказывало истцу в регистрации его права на спорный объект, не уклонялось от проведения государственной регистрации, не нарушало прав истца иным образом. Таким образом, Закон о регистрации, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998г, ГК РФ не предусматривают оснований для вынесения судебного решения, обязывающего регистрирующий орган совершать те действия, которые согласно ст.9 Закона о регистрации отнесены к его компетенции. Кроме того, согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, в связи с чем требования истца об исключении записи о погашении в едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. не соответствует предусмотренным законом способам защиты прав. Таким образом, исковые требования Тихоновской А.М. о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежат. В обоснование иска Тихоновской А.М. об истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - из незаконного владения Хапаловой Ю.А., истцом указано на нарушение ее права на вышеуказанное имущество ввиду его незаконного отчуждения Другаковой Н.А. по договору от -дата- Хапаловой Ю.А. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом положений ст. 305 ГК РФ данное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором В удовлетворении исковых требований Тихоновской А.М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> - отказано по вышеуказанным основаниям. Права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного права по основаниям, предусмотренным законом, на спорное имущество у Тихоновской А.М. судом не установлено. Таким образом, у Тихоновской А.М. отсутствует субъективное право на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, имущество, об истребовании которого заявлено Тихоновской А.М., в настоящее время находится у третьего лица Зимачевой И.А. и используется Зимачевой И.А. для проживания, т.е. не находится у ответчика Хапаловой Ю.А. Следовательно, истребование спорного имущества у Хапаловой Ю.А. в силу вышеуказанных обстоятельств невозможно, в исковых требованиях Тихоновской А.М. об истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> - из незаконного владения Хапаловой Ю.А. надлежит отказать. С учетом выше изложенного, давая оценку исследованным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Другаковой Н.А. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8, зарегистрированного Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, недействительным с момента его заключения с -дата-; об аннулировании записи о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М., произведенной Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №; о применении последствий недействительности брака в виде признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации, в виде прекращения права собственности Г.Г.М. с момента регистрации права -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в реестровой книге № запись №, в виде признания права собственности за Другаковой Н.А., наследницей ФИО8, в порядке наследования на 1/2 долю ранее переданную в порядке приватизации Г.Г.М. в квартире по адресу: <адрес>-<адрес>, а также исковые требования Тихоновской А.М о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> признании за Тихоновской А.М. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> - из незаконного владения Хапаловой Ю.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.04.2011 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Другаковой и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на проведение действий, связанных с регистрацией сделок и перехода права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-<адрес>, принадлежащей Хапаловой Ю.А. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04. 2011г. следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Другаковой Н.А. к Отделу по г. Иркутску (Ленинский район) Управления службы ЗАГС Иркутской области, Управлению службы ЗАГС Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Тихоновской А.М. о признании брака между Т.Г.М. и ФИО8, зарегистрированного Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №, недействительным с момента его заключения с -дата-; об аннулировании записи о расторжении брака между ФИО8 и Г.Г.М., произведенной Ленинским Отделом ЗАГС г. Иркутска -дата-, актовая запись №; о применении последствий недействительности брака в виде признания недействительным ничтожным договора приватизации от -дата- квартиры по адресу: <адрес> - в части участия Г.Г.М. в приватизации, в виде прекращения права собственности Г.Г.М. с момента регистрации права -дата- в МУП БТИ г. Иркутска в реестровой книге № запись №, в виде признания права собственности за Другаковой Н.А., наследницей ФИО8, в порядке наследования на 1/2 долю ранее переданную в порядке приватизации Г.Г.М. в квартире по адресу: <адрес>-<адрес> - ОТКАЗАТЬ. В удовлетворении исковых требований Тихоновской А.М. к Другаковой Н.А., Хапаловой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении права собственности Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о праве Хапаловой Ю.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>; признании за Тихоновской А.М. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> - из незаконного владения Хапаловой Ю.А. ОТКАЗАТЬ. Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.04.2011 г. в виде запрета Другаковой и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на проведение действий, связанных с регистрацией сделок и перехода права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Хапаловой Ю.А. отменить. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2011 г. Судья Е.М. Жилкина