Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Котовской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/11 по иску Котовской М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Котовская М.В. указала, что между Котовской М.В. (далее - Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) *** г. заключен кредитный договор № *** (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора п. 3.1 Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (далее - комиссия за ссудный счет). Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил <данные изъяты> рублей. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обратилась в адрес Банка *** г., что подтверждается претензией. В своем ответе на претензию Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, что подтверждается письмом Банка от *** г.. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Между тем, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг. Таким образом, данное положение договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ данный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг, Банк причинил истцу убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

Просит признать пункт п. 3.1 кредитного договора № *** от *** г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Котовская М.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку прямо противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, что указывает на своевременность ее обращения в суд. Требование заявлено о признании недействительной в части, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о нарушения принципов двухсторонней реституции. В данном случае правовым основанием взыскания денежных средств является не расторжение договора и реституция, а признание сделки недействительной в части и взыскание убытков в результате нарушения прав потребителя.

В судебное заседание ответчик ОАО «Сбербанк России», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** г., действует на основании устава от *** г., имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № *** от *** г. *** г. между АК СБ РФ (ОАО) «Кредитор» и Котовской М.В. «Заемщик» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> по 15,25 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок *** г. Согласно п. 3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма в кредитном договоре в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № *** от *** г.

Истец просит признать пункт п. 3.1 кредитного договора № *** от *** г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным в силу его ничтожности, т.е. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным в части кредитный договор в силу ничтожности.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о пропуске Котовской М.В. срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год,исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Отмечает, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусмотривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, о признании недействительным пункта договора, предусматривающего выплату комиссии. Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, либо заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Котовская М.В. настаивала, что срок исковой давности ею не пропущен, в виду того, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, и что она обратилась в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что кредитный договор содержит четкие условия, которые свидетельствуют об обязанности заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена в полном объеме *** г. Условия кредитного договора в части уплаты платежа за ведение ссудного счета являются ничтожными, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожного договора начинает течь с момента начала исполнения договора. Моментом начала исполнения договора является момент перечисления денежных средств на счет заемщика. Суду ответчиком не представлены доказательства, когда денежные средства по кредитному договору были перечислены истцу. Кредитный договор был заключен сторонами *** г., ранее этой даты денежные средства не могли быть перечислены истцу. В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности начал течь после *** г.. С иском в суд Котовская М.В. обратилась *** г., т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности на момент обращения Котовской М.В. в суд не истек. В связи с чем суд полагает что к данным правоотношения срок исковой давности применению не полежит, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать. Суд рассматривает заявленные исковые требования Котовской М.В. по существу.

Судом установлено, что за обслуживание ссудного счета истец Котовская М.В. оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Согласно Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета, в том числе и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, а не соглашения с заемщиком, и должно осуществляться вне зависимости от содержания соглашения, а также от внесения оплаты заемщиком. В связи с чем, условия кредитного договора об уплате за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям правовых актов Российской Федерации. Фактически банк, установив оплату комиссии за ссудный счет, обусловил возможность получения кредита необходимостью оплачивать заемщиком осуществление банком действий, которые являются обязанностью банка, а не заемщика. Оспоренное условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, является недействительным не зависимо от признания его таковым судом, в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Суд полагает, что кредитный договор между сторонами мог быть совершен и без включения в него условия об оплате комиссии за ссудный счет.

Поскольку в силу норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора об уплате за обслуживание ссудного счета признаются недействительными, исковые требования Котовской М.В. о признании пункта п. 3.1 кредитного договора № *** от *** г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным в силу его ничтожности, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за обслуживание ссудного счета истец Котовская М.В. оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. Пункт 3.1 кредитного договора № *** от *** г. об уплате комиссии за ссудный счет признан судом признан недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с банка убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец Котовская М.В. в силу требований закона о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 20001 рубля до 100000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 % процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовской М.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № *** от *** г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Котовской М.В. <данные изъяты> рублей, уплаченную за ведение ссудного счета сумму.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен