Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Андреевой Л.Н., представителя истца Федоренко И.А., представителей ответчика Цыбыковой Н.Л., Лузгиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/11 по иску Андреевой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Иркут» о признании локального нормативного акта незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Андреева Л.Н. указала, что она, Андреева Л.Н., состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Иркут», в настоящее время занимает должность инженера-программиста 2 категории. В отношении истца работодателем были изданы приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 2011 года было объявлено замечание, приказом № от 2011 года было объявлено замечание. Основанием для вынесения приказов явилось якобы невыполнение истцом месячного задания и месячного плана, основанных на вышеуказанном локальном нормативном акте. Указанные приказы были оспорены истцом в судебном порядке. В соответствии со ст. 8, 159, 161, 162, 372 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда должны приниматься работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В данном случае Нормы выработки были утверждены генеральным директором ИАЗ-филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», но не было учтено мнение представительного органа работников. Более того, работнику гарантируется применение системы нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа или устанавливаемых коллективным договором. Также, существует Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 804 «О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда», в котором определяется порядок разработки и утверждения типовых (межотраслевых, отраслевых, профессиональных и иных) норм труда для однородных работ. В результате незаконного применения вышеуказанного локального нормативного акта работодателем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые заключаются в негативных переживаниях от необъективной оценки работы истца. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 20000 рублей. При подготовке к судебному разбирательству истец обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Тем самым понесла расходы на оплату услуг представителя в 15000 рублей. Просит признать незаконным локальный нормативный акт «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318». Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец Андреева Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, ответчик занизил ее уровень работы, неправильно оценил результаты ее работы, что отразилось на размере заработной платы. У истца повременная оплата труда, занижен размер премии. Она обратилась к начальнику с вопросом о том, почему у нее занижена норма выработки, ей сказали, что начальнику позволяют нормы выработки занизить ей премию. Размер премии не менее 50 % от суммы оклада. Истец подала в суд исковое заявление, чтобы оспорить размер премии. Ответчик неверным образом производит расчет ее работы, ссылаясь на нормы выработки. Инженер-программист - работник умственного труда. У нее занижена оценка ее работы, которая непосредственно отражается на ее премии, на заработной плате. Ее не знакомили с документом, в котором бы отразилось мнение профсоюзного органа. На документе нет доказательств того, что он принят с учетом мнения профсоюзного органа. На документе должно быть написано, что документ согласован с профсоюзным органом. Сам работодатель не имеет права утверждать нормы выработки, их должны разрабатывать специализированные институты, а работодатель их может только применять у себя. За весь период работы в отделе 318 ее результаты работы занижены. Первые нормы выработки были утверждены в конце 2010 года. Нормы, может быть, и не были утверждены, но их применяли. Ее права ущемлялись с 2010 года. Истец оспаривает нормы выработки, утвержденные для отдела 318, от 20.04.2010, 06.07.2010 года, а конкретно нормы от 06.07.2010 года, потому что с ними была ознакомлена. В судебном заседании представитель истца Федоренко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что нарушались права не только по начислению премий, была так же произведена ежемесячная оценка работы истца. Выдавался план, и если результаты выполнения плана не соответствовали нормам выработки, то издавались приказы о дисциплинарном взыскании. Оспаривают тот нормативный акт, с которым истец была ознакомлена. Предыдущий акт прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Только сейчас узнала из возражений на исковое заявление о том, что нормы выработки от 05.07.2010 года не действуют, и что новые нормы выработки не утверждены. По нормативному акту от 05.07.2010 года, отмену которого увидели только сейчас, нормы выработки применяются и сейчас. Непосредственные руководители отдела продолжают применять нормы выработки. Проведя анализ документов от 05.07.2010 г. и от 18.03.2011 г., пришла к выводу, что они одинаковые. Тот акт, который будет вводиться, тот же самый, все формулы и нормативы одинаковы. В судебном заседании представитель ответчика Цыбыкова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что истец была ознакомлена с нормами выработки по премиям, фактически это положение о премировании. Эти нормы выработки разрабатывались, чтобы возможно было увеличить размер премии свыше 50 %. В марте 2011 года были утверждены новые нормы выработки. 01.07.2011 года в отделе 318 не действовали уже никакие нормы выработки. Сейчас вообще нет никакого акта по нормам выработки для отдела 318. В решении по иску Андреевой Л.Н. об оспаривании приказа, суд установил, что нормы были приняты без учета мнения профсоюзного органа, решение суда не вступило в законную силу, но на данный момент нормы выработки приняты с учетом мнения профсоюзного органа. Что касается взыскания морального вреда, то полагают, что истец злоупотребляет своими правами, она повторно обращается с такими требованиями. Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда. Применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Работодатель вправе определять нормирование. Работодатель утвердил нормы выработки для того, чтобы определить размер работ, чтобы иметь возможность дополнительно премировать работников. Когда вводили новые нормы выработки, то отменили прежние нормы выработки. Считает, что ответчик представил доказательства того, что нормативный акт не действует, права истца не нарушались на момент подачи иска. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом). В судебном заседании представитель ответчика Лузгина Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Ответчик ОАО «НПК «Иркут» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии № *** от *** г., действует на основании устава от *** г., утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Корпорация Иркут» (Протокол № *** от *** г.). Судом установлено, что Андреева Л.Н. на период с *** г. по *** г. была принята на работу в ОАО НПК «Иркут» на должность инженера-конструктора 2 категории, что подтверждается трудовым договором от *** г., приказом о приеме на работу. *** г. на основании личного заявления Андреева Л.Н. была переведена в отдел № *** на должность инженера - программиста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. установлено, что Андреева Л.Н. считается переведенной в отдел 18 на должность инженера-программиста 2 категории с *** г. на постоянную работу. Как следует из искового, пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, в отношении истца работодателем были изданы приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 2011 года было объявлено замечание, приказом № от 2011 года было объявлено замечание. Основанием для вынесения приказов явилось невыполнение истцом месячного задания и месячного плана, основанных на вышеуказанном локальном нормативном акте. Истец просит признать незаконным локальный нормативный акт «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318». В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Суду стороной ответчика представлены два локальных нормативных акта «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318» утвержденные 05.07.2010 г. и 18.03.2011 г. Из локального нормативного акта «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318» утвержденного 05.07.2010 г. усматривается, что Андреева Л.Н. с данным документом была ознакомлена 02.08.2010 г. Суду также представлен приказ от 18.03.2011 г. № *** «Об утверждении норм выработки», из которого следует, что с целью обеспечения выполнения работ по подготовке производства, проектированию оснастки и разработке управляющих программ для изготовления цехом 218 оснастки, спроектированной отделом 318, и, соответственно, материального стимулирования работников отдела 318, утверждены «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318». Срок действия указанных норм определен с 01.03.2011 г по 30.06.2011 г. «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318» утвержденные 05.07.2010 г. отменены с 01.03.2011 г. Судом установлено, что «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318» утвержденные 05.07.2010 г. отменены с 01.03.2011 г., взамен утверждены «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318», срок действия, которых истек 30.06.2011 г. На день обращения Андреевой Л.Н. с данным иском в суд и на день рассмотрения данного дела судом такого документа, как «Нормы выработки для специалистов и руководителей 318» не существует. Нормативный акт, который просит признать истец незаконным утратил свою силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания локального нормативного акта «Нормы выработки для специалистов и руководителей 318» утвержденного 05.07.2010 г. незаконным. При таких обстоятельствах исковые требования Андреевой Л.Н. о признании незаконным локальный нормативный акт «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318», удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Данные требования зависимы от требований о признании локального нормативного акта незаконным. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.Н. о признании локального нормативного акта незаконным, отказано, основания для взыскания морального вреда, у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях Андреевой Л.Н. о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., надлежит отказать. Также истец просит взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от *** г. заключенный между Федоренко И.А. «Исполнитель» и Андреевой Л.Н. «Заказчик». Согласно договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, подготовке проектов документов и по представительству интересов «Заказчика» в судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях по вопросам признания незаконным локального нормативного акта «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318». За оказание юридических услуг, «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» 15000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств *** г. Федоренко И.А. получила в полном объеме денежные средства в размере 15000 руб. в счет уплаты по договору оказания юридических услуг от *** г. от Андреевой Л.Н. Судом решения об удовлетворении исковых требований не вынесено, Андреевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем требования Андреевой Л.Н. о взыскании с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Андреевой Л.Н. признать незаконным локальный нормативный акт «Нормы выработки для специалистов и руководителей отдела 318», взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация Иркут» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2011 года. Судья М.В. Батаен