РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием истца Шеметов ИВ, ответчика Захаров МВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299-11 по иску Шеметов ИВ к Захаров МВ о взыскании суммы долга, исполнительского сбора, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Шеметов И.В. обратился в суд с иском к Захарову М.В. о взыскании суммы долга, исполнительского сбора, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ2007 года между ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» и Захаровым М.В. был заключен кредитный договор, по которому Шеметов И.В. являлся поручителем Захарова М.В. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова М.В. и Шеметова И.В. в пользу ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 804 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 руб. 04 коп. При этом на основании данного решения в отношении истца было возбуждено исполнительно производство, по которому с него взыскано 178 891 руб. 98 коп., а также удержан исполнительский сбор в размере 16 076 руб. 35 коп. После прекращения исполнительного производства, Захаров М.В. в добровольном порядке выплатил ему 29 717 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 149 174 руб. 98 коп., исполнительский сбор в размере 16 076 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 505 руб. 03 коп. В судебном заседании Шеметов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Захаров М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив при этом суду, что действительно по судебному решению с Шеметова И.В., являвшегося поручителем по кредитному договору, взыскана сумма задолженности. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Захаровым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Захарову М.В. были предоставлены денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. При этом, ДД.ММ.ГГГГ2007 года с Шеметов ИВ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Захаровым М.В. условий кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова М.В., Шеметова И.В. взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 225 804 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 858 руб. 04 коп. 20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Шеметова И.В., в связи с оплатой долга в полном объеме. Из справки ГУФСИН России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего по исполнительному листу от 05.08.2008 года с заработной платы Шеметова И.В. было удержано 178 981 руб. 98 коп., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 года с заработной платы Шеметова И.В. удержан исполнительский сбор на сумму 16 076 руб. 35 коп. В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, к Шеметову И.В. перешло право требования к Захарову М.В. в объеме обязательств по договору в части выплаты задолженности в размере 178 981 руб. 98 коп. Учитывая, что Захаров М.В. в добровольном порядке выплатил Шеметову И.В. часть задолженности, сумма долга в настоящее время составляет 149 174 руб. 98 коп. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд считает возможным принять признание Захаровым М.В. исковых требований по кредитным обязательствам в части взыскания с него оплаченной Шеметовым И.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 149 174 руб. 98 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 года истцом уплачен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы заложенности, то есть 16 076 руб. 35 коп. Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В силу требований ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. При указанных обстоятельствах, суд не принимает признание Захарченко М.В. исковых требований о взыскании с него уплаченного Шеметовым И.В. исполнительского сбора в размере 16 076 руб. 35 коп., как противоречащих закону, поскольку указанный сбор является штрафной санкцией, то есть мерой индивидуальной ответственности за нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не может быть возложена на иных лиц. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 505 руб. 03 коп., однако с учётом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в размере 4 183 руб. 50 коп. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шеметова И.В. в части взыскания суммы долга, судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шеметов ИВ удовлетворить частично. Взыскать с Захаров МВ в пользу Шеметов ИВ сумму долга в размере 149 174 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Шеметов ИВ к Захаров МВ о взыскании исполнительского сбора в размере 16 076 руб. 35 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья И.С. Якушенко