ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием истца Семашко О.П. и его представителя Кузьменко М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309\08 по иску Семашко О.П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании денежных сумм. УСТАНОВИЛ: Семашко О.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 09.08.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Семашко О.П.к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 5.1.4 кредитного договора, взыскании с банка уплаченную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 руб. В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ним и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. Согласно п. 5.1.4. договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 20 000 руб. В соответствии с данным условием договора им была уплачена комиссия в размере 20 000 руб. Считает, что Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя и, соответственно, пункт договора, предусматривающий выплату заемщиком комиссии является ничтожным и ответчик должен выплатить истцу сумму незаконно взысканной комиссии в размере 20 000 руб. С ответчика в, силу ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 руб. Просит суд признать условие кредитного договора недействительным, взыскать с банка уплаченную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 руб. Истец Семашко О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель истца Кузьменко М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика, представив письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что стороны, заключая кредитный договор, по своему усмотрению предусмотрели условие об оплате заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, данный договор был подписан истцом и он знал об этом условии. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также является необоснованным, поскольку данная норма предполагает взыскание процентов только в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, однако в данном случае вины ответчика нет. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ***г. между Семашко О.П. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 310 000 руб. сроком на 182 месяца. Согласно п. 5.1.4 договора, условий о полной стоимости кредита в день фактического предоставления кредита заемщик должен оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается уведомлением Банка от ***г. и стороной ответчика не оспаривается. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита непосредственно обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и направлена на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, т.е. действия по выдаче кредита (открытию ссудного счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора о взимании комиссии за услугу по выдаче кредита при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Однако нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания комиссии за услуги по выдаче кредита как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, указанные в п. 5.1.4 кредитного договора о взимании с истца комиссии за оказание услуг по выдаче кредита, ущемляет права потребителя (заемщика), поскольку ставят заключение кредитного договора с под условие заключения иного договора - договора банковского счета, соответственно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт договора является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Семашко О.П. о признании недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора № от ***г., заключенного с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, учитывая, что пункт кредитного договора о взимании с истца комиссии за услугу по выдаче кредита признан судом недействительным, то в силу ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 20 000 руб., уплаченная им банку, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Постановлением Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Из содержания искового заявления следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 руб., при этом период использования ответчиком денежных средств составляет 20 месяцев, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 7,75%. Проверяя произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер процентов будет составлять 2583 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 600 дн. х 7,75% : 360 дн., где 20 000 руб. - уплаченная истцом сумма комиссии 600 дн.- период пользования денежными средствами в днях (20 мес. х 30дн) 7,75 % - ставка рефинансирования на момент подачи иска 360 дн. - количество дней в году. Однако, принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования Семашко О.П. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2580 руб. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлена математическая формула расчета процентов, не колеблют решение, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы стороны ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита взималась с истца на законных основаниям, а потому их вины в пользовании данными средствами нет, не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что пункт договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита является ничтожным и в данном случае, в силу норм ГК РФ, к данным правоотношением применимы нормы о неосновательном обогащении, которые предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования Семашко О.П. удовлетворены в размере 22 580 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 877,40 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Семашко О.П. удовлетворить. Признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора № от ***г., заключенного Семашко О.П. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Семашко О.П. 20 000 рублей. Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Семашко О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 рублей. Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в федеральный бюджет в размере 877,40 рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.