РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н., с участием представителя истца Бурловой М.М., представителя ответчиков Машановой Т.Ю. и Веретенниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2011 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к ООО «Агромир», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Хлебная база № 15» о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Агромир», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Хлебная база № 15» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 403041,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 80 215,21 руб. Определением от 09.08.2011 г. к производству суда принято в окончательном варианте уточненное исковое заявление «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к ООО «Агромир», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Хлебная база № 15» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 297 847,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Определением от 22.08.2011 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Агромир» было прекращено. В обосновании исковых требований указано, что 02.08.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО «Агромир» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора об открытии кредитной линии, и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.08.2006 г. были заключены договоры поручительства с Поляковым А.С., Поляковой Н.Н., Поляковым С.П., ОАО «Хлебная база № 15». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов. По состоянию на 09.08.2011 г. задолженность составляет 15 297 847,09 руб. В адрес генерального директора ООО «Агромир», в адрес поручителей были направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности, однако обязательства так и не были исполнены. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15 297 847,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В судебном заседании представитель истца Бурлова М.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что 02.08.2006 г. между банком и ООО «Агромир» был заключен договор об открытии кредитной линии. С Поляковым А.С., Поляковым С.П., Поляковой Н.Н. и ОАО «Хлебная база № 15» были заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать за исполнение ООО «Агромир» их обязательств по кредитному договору. Впоследствии с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому срок возврата кредита продлялся до 25.07.2017 г., а также была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 142 500 руб. С Поляковыми были также заключены дополнительные соглашения в части продления срока возврата кредита. С ОАО «Хлебная база № 15» подобного дополнительного соглашения не заключалось. Считает, что в принципе, заключение с поручителями дополнительных соглашений в связи с продлением срока возврата кредита не требуется, поскольку это не увеличивает ответственность поручителей. Не заключалось с поручителями и дополнительных соглашений по поводу установления комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что заключать подобные соглашения также не нужно, поскольку это условие не увеличивает ответственность поручителей. Кроме того, заемщиком данная комиссия была уплачена в добровольном порядке и в сумму задолженности она не включена. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, однако ни заемщик, ни поручители своих обязательств по возврату суммы кредита не исполняют. Ответчик Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Поляков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Полякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков Полякова А.С., Полякова С.П., Поляковой Н.Н. - Машанова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что Поляков С.П. и Полякова Н.Н. не заключали договоры поручительства с банком в обеспечение исполнение обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору. Истцом были представлены договоры поручительства с Поляковым С.П. и Поляковой Н.Н., по которым они обязались отвечать перед банком за выполнение обязательств ОАО <.>, а не за ООО «Агромир». Кроме того, считает, что поручительство Поляковых прекращено, поскольку банк заключил с заемщиком дополнительное соглашение, по условиям которого продлевался срок возврата кредита и устанавливалась комиссия за ведение ссудного счета, что свидетельствует и об увеличении ответственности поручителей, однако согласия Поляковых отвечать за исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, установленного дополнительным соглашением, получено не было. Представитель ОАО «Хлебная база № 15» Веретенникова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ОАО «Хлебная база № 15» является поручителем ООО «Агромир» по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлевался срок возврата кредита и устанавливалась комиссия за ведение ссудного счета, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, однако согласия ОАО «Хлебная база № 15» отвечать за исполнение заемщиком данных обязательств банк не спрашивал, дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 02.08.2006 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО «Агромир» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора об открытии кредитной линии, и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. В соответствии с п. 1.6 договора срок возврата заемщиком денежных средств согласно графику установлен до 25.07.2014 г. Факт перечисления денежных средств по договору об открытии кредитной линии, подтверждается платежными поручениями. Далее между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО «Агромир» были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от 02.08.2006 г.: - 18.11.2008г. дополнительное соглашение, изменяющее п.6.2 договора в части дополнения обеспечения исполнения заемщиком обязательств; - 23.10.2009 г. дополнительное соглашение, изменяющее п. 6.2 договора в части дополнения обеспечения исполнения заемщиком обязательств и п. 6.6 договора в части изменения графика возврата кредита; - 29.10.2009 г. дополнительное соглашение, изменяющее п. 6.2 договора в части дополнения обеспечения исполнения заемщиком обязательств; - 21.12.2009 г. дополнительное соглашение, изменяющее п. 1.7 договора в части продления срока возврата кредита до 25.07.2017 г. и установления комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке в сумме 142 500 руб. В настоящее время решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 г. ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытом конкурсное производство. В обосновании исковых требований сторона истца ссылается на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 297 847,09 руб., из них основной долг - 13 906 308,70 руб., проценты за пользование кредитом - 1 300783,31 руб., неустойка на просроченные проценты - 59589,30 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 31 165,78 руб. В обеспечении исполнение обязательств ООО «Агоромир» по договору кредитной линии ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала были заключены договоры поручительства: - 02.08.2006г. договоры поручительства № с Поляковым А.С. и № с ОАО «Хлебная база № 15». - 23.10.2009 г. договоры поручительства № с Поляковым С.П. и № с Поляковой Н.Н. Однако установлено, что в договорах поручительства, заключенных с Поляковым С.П. и Поляковой Н.Н., указано, что последние обязались отвечать перед банком за исполнение ОАО <.> своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии реквизиты и предмет которого идентичен кредитному договору, заключенному ООО «Агоромир» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». В судебном заседании представитель ответчиков Полякова С.П. и Поляковой Н.Н. - Машанова Т.Ю. ссылается на то, что ее доверители по представленным истцом договорам не поручались за ООО «Агромир». Из пояснений представителя истца следует, что Поляков С.П. и Полякова Н.Н. поручились именно за исполнение обязательств по кредитному договору за ООО «Агромир», а указание в договорах поручительства в качестве заемщика ОАО <.> является технической ошибкой. Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что представленные договоры поручительства, заключенные банком с Поляковым С.П. и Поляковой Н.Н., содержат все реквизиты и предмет кредитного договора, заключенного ООО «Агоромир» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; письменное согласие Поляковой Н.Н. на заключение ее мужем Поляковым С.П. договора поручительства с банком в отношении ООО «Агромир»; заключенные впоследствии Поляковым С.П. и Поляковой Н.Н. дополнительные соглашения к договорам поручительства, в которых указано, что данные соглашения действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 02.08.2006 г., заключенному с ООО «Агромир», суд приходит к убеждению, что ответчики Поляков С.П. и Полякова Н.Н. по спорным договорам поручились перед банком именно за исполнение обязательств ООО «Агромир», а указание в договоре в качестве заемщика ОАО <.> является технической ошибкой. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в части возврата полученной суммы и процентов, то в соответствии с договорами поручительства, ст. 363 ГК РФ обязательства по возврату суммы кредита, процентов, а также обязательства по возмещению судебных расходов должны быть возложены на поручителей. Вместе с тем судом установлено, что дополнительным соглашением от 21.12.2009 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО «Агромир» продлен срок возврата кредита до 25.07.2017 г. с установлением заемщику дополнительной комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке в сумме 142 500 руб., что свидетельствует об изменении обеспеченного договорами поручительства основного обязательства ООО «Агромир», влекущего увеличение ответственности для поручителей. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Установлено, что 21.12.2009 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и поручителями Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства только в части продления срока возврат кредита заемщиком до 25.07.2017 г., согласия же данных поручителей на принятие ответственности за ООО «Агромир» по уплате дополнительной комиссии за ведение ссудного счета в размере 142 500 руб., а также согласия поручителя ОАО «Хлебная база № 15» как на продление срока возврата кредита заемщиком, так и на введение для заемщика дополнительной комиссии, получено не было. Доводы представителя истца о том, что для пролонгации договора об открытии кредитной линии с заемщиком не требуется согласия поручителей, являются необоснованными, поскольку включение данного пункта в дополнительное соглашение к кредитному договору увеличивает ответственность поручителей, а значит в силу с. 367 ГК РФ на это требуется их согласие. Доводы стороны истца о том, что установление дополнительной комиссии за ведение ссудного счета для заемщика не увеличивает ответственности поручителей являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что если бы заемщик не уплатил данную сумму добровольно, то она была бы включена в сумму задолженности, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителей. Указание в п. 1.6 договоров поручительства на то, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не влияет на выводы суда. Так, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 361, 363 ГК РФ), обязанное лицо должно знать содержание своих обязательств, поэтому условие договора, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать в солидарном порядке по обязательству заемщика по кредитному договору, не зная содержания данного обязательства, не соответствует правовым нормам и, соответственно, является ничтожным. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности заемщика и, соответственно, ответственности поручителей, было получено согласие поручителей, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство Полякова А.С., Полякова С.П., Поляковой Н.Н., ОАО «Хлебная база № 15» прекращается, а, значит, оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н., ОАО «Хлебная база № 15» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 297 847,09 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.