РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В. А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием ответчика Спиридонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Спиридонову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, с участием третьего лица Забродского Р.В., УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице свого представителя обратилось в суд с иском с Спиридонову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что 13.02.2009 года в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Корона гос. номер №, владельцем которой является ответчик Спиридонов А.А., под его же управлением, и автомобилем Ниссан-Тиана гос. номер №, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», под управлением Забродского Р.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан-Тиана гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Спиридоновым А.А. управлявшим автомобилем Тойота-Корона гос. номер №, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. страховая компания «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 422 504,46 руб. ООО «<данные изъяты>» выплатило по данному страховому событию лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 252 552,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 725,53 руб. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Спиридонов А.А. исковые требования признал не в полном объеме, пояснил, что при проведении оценки ущерба автомобиля он не был извещен. Забродский Р.В., привлеченный в качестве третьего лица, не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайство не представлены, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу данной нормы после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Тем самым, страховщик приобретает статус потерпевшего и право требования переходит к нему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечают за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положения Закона № 40-ФЗ не содержат запрета предъявления иска к причинителю вреда, но обязывают причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика. Судом установлено, что 13.02.2009 года в 11:45 часов водитель Спиридонов А.А. управлял технически-исправным автомобилем Тойота-Корона, гос. номер №, принадлежащий на праве личной собственности, следовал в г.Иркутске по Иркутному мосту со стороны ул. Джамбула в направлении ул. Трактовая, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ответчик не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Ниссан-Тиана гос. номер №, под управлением водителя Забродского Р.В., который двигался в противоположном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 27.05.2009 года, водитель Спиридонов А.А. был признан виновным в причинении среднего вреда здоровью пассажиру ФИО4 и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что водителем Спиридоновым А.А. усматривается невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ООО <данные изъяты>» владельца транспортного средства Ниссан-Тиана гос.номер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. Согласно акту о страховом случае № от 13.07.2009 года, ущерб в размере 423 604,46 рублей истцом был компенсирован ООО <данные изъяты>», являющееся страховщиком транспортного средства Ниссан-Тиана № по договору страхования средств № от 02.07.2008 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Часть 5 статьи 387 ГК РФ регулирует суброгацию, имеющую место при имущественном страховании: к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (ст. 965 ГК РФ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №, последним, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО <данные изъяты>» в размере 422 504,46 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. При этом, страховщик, получивший право суброгации, по своему выбору вправе обратиться как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в причинении вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 10.03.2011 года по ходатайству ответчика была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Судом исследовалось телеграмма, согласно которой Спиридонова А.А. просили явиться для осмотра поврежденной машины Нисан Теана 26.03.2009 г. Судом исследовалось почтовое уведомление, согласно которому телеграмма Спиридонову не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Оценивая указанные обстоятельства суд полагает, что эксперт-оценщик принял все меры к уведомлению ответчика Спиридонова А.А. Ответчик знал о ДТП, участвовал в административном производстве, давал объяснения по делу. Таким образом, отсутствие ответчика Спиридонова А.А. при производстве осмотра а.м. Нисан Теаа само по себе не влечет недействительности первоначальной и последующей оценочной экспертизы ущерба. Согласно заключению эксперта № от 10.05.2011 года, ООО «<данные изъяты>» ФИО5 размер ущерба автомобиля Ниссан-Тиана №, с учетом износа составила - 360 126 руб. Данное экспертное заключение № от 10.05.2011 года, проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством ущерба в силу ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, причиненного транспортному средству. При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что при наличии вины Спиридонову А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу ООО «<данные изъяты>», реальный размер которого с учетом износа составляет в сумме 360 126 руб., учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и последним была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с самого причинителя вреда, т.е. со Спиридонова А.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, в порядке суброгации, сумму в размере 240 126 рублей (360 126 руб. - 120 000 руб.), в связи с чем, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения со Спиридонова А.А. в порядке суброгации в сумме 240 126 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации в размере 12 426,31 руб. суд считает необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку, судом с ответчика взыскана в пользу истца разница страховой выплаты в размере 240 126 руб., суд считает в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, возложить ответственность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 5 601,26 руб. на ответчика. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 124,27 руб. - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 240 126 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601,26 руб., всего взыскать 245 727,26 рублей. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании со Спиридонова А.А. в порядке суброгации сумму в размере 12 426,31 руб. и требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 124,27 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.А. Долбня