ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года город Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Басниной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/11 по иску Басниной Е.П. к Емельянову В.А., Емельяновой Н.М. об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Баснина Е.П. обратилась в суд с иском к Пушковой В.С. о понуждении перенести забор на земельном участке и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее, что она является членом Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с 1997 года. С 27 декабря 2010 года она является собственником земельный участок общей площадью 876 кв. м. по адресу: <адрес>, СНТ граждан «<данные изъяты>», <адрес>, уч. №. В мае 2009 года Баснина оформляла документы на приватизацию земельного участка, и из заключения кадастрового инженера стало известно, что земельный участок <адрес> отдалён по левой меже в северной точке на 0,38 м. и в южной на 2,62 м. 07 июня 2010 года в присутствии члена правления садоводства ФИО10 на участке по <адрес> была произведена геодезическая съёмка определения границы, где должен быть установлен забор между участками № и № по <адрес> рекомендации геодезистов ответчице было рекомендовано перенести свой забор, указав на столбе специальной несмываемой краской знак в виде стрелки. В октябре 2010 года ответчица перенесла в южной точке забор только на 1,30 м. вместо 2,62 м. Перенести забор на 2,62 м. ответчица ответила отказом. Из-за того, что ответчица добровольно отказалась переносить забор, истец была вынуждена была пригласить геодезистов для определения границ земельного участка, в связи с чем оплатить услуги в сумме 2060 рублей, что подтверждается чеком, а также понесла расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. Впоследствии Баснина Е.П. от своих требований о взыскании с Пушковой В.С. расходов на оплату геодезической съемки в сумме 2060 руб., расходов на составление иска в сумме 3000 руб. и расходов на плату госпошлины в сумме 430 руб. отказалась, и этот отказ принят судом. В ходе судебного разбирательства Баснина Е.П. изменила свои исковые требования просила суд установить границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, № и № <адрес> в следующих координатах: точка Н1 ( В судебном заседании Баснина Е.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Емельянов В.А., Емельянова Н.М. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования Басниной Е.П. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Судом установлено, что стороны являются членами СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Баснина Е.П. с декабря 2010 года является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения садоводства) общей площадью 876 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество граждан «<данные изъяты>», <адрес>, уч. № на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками соседнего участка № общей площадью 799 кв.м. по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> являются ответчики Емельянов В.А. и Емельянова Н.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом исследовалось заключение кадастрового инженера МУП «БТИ <адрес>» в соответствии с которым, земельный участок № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в 2010 году был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В ходе работ, выполняемых сотрудниками МУП «БТИ <адрес>», по постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу Басниной Е.П., произведена геодезическая съемка и подготовлен план земельного участка. По итогам полевой и камеральной работы кадастровой ошибки не выявлено, фактическое отклонение границы земельного участка истца находится в допустимых пределах. Также установлено, что земельный участок истца отдален по левой меже в северной точке на 0,38 м. и в южной на 2,62 м. На основании заявления Басниной Е.П. произведен вынос в натуре межевых знаков восточной границы ее земельного участка. На основании рекомендации КУМИ <адрес> по устранению черезполосиц подготовлен план и каталог координат проектных границ земельного участка, сведенного поданным кадастрового учета. 31.05.2011 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам МУП «БТИ <адрес>». Перед экспертами было поставлено три вопроса: Из представленного заключения МУП БТИ <адрес>, подписанного начальником отдела землеустроительных работ МУП БТИ <адрес> ФИО6, следует, что 27.06.2011 года геодезистами ФИО7 и ФИО8 произведен вынос координат в соответствии с выпиской из земельного кадастра на местности. Между собой земельные участки, принадлежащие сторонам сведены. В результате обследования земельных участков на местности выявлено, что между спорными участками нет забора, в связи с этим невозможно определить фактическую границу. Поскольку забора между спорными земельными участками нет, определить расстояние необходимое для переноса границы между спорными земельными участками, для того чтобы граница соответствовала сведениям государственного кадастра недвижимости, не представилось возможным. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска ответчики отказывались перенести свой забор на своем земельном участке для того, чтобы привести в соответствии границы земельного участка с государственным кадастром недвижимости. Однако в ходе проведения землеустроительной экспертизы, было выявлено, что между спорными участками забора нет, поэтому экспертам невозможно было определить фактическую границу между спорными участками. Судом установлено, что земельный участок истца на момент рассмотрения дела отдален по левой меже в северной точке на 0,38 м. и в южной на 2,62 м. Фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует генплану и плану к свидетельству истца, частично использован ответчиками земельный участок истца, чем нарушены права истца. При установленных обстоятельствах, суд считает требования Басниной Е.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Басниной Е.П. удовлетворить в полном объеме. Установить границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, № и № <адрес> в следующих координатах: точка Н1 ( Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья: В.А. Долбня