РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Кондаковой М.О., представителя истца Рогозинской А.А., представителя ответчика Ищенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/11 по иску Кондаковой М.О. к Иркутскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Кондакова М.О. указала, что *** г. она принята на работу <данные изъяты> Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» (далее по тексту - ИРО ВОО «МГЕР») З***Т.А. на должность <данные изъяты> Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР». Со стороны работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за *** г., а работодатель уклонялся от объяснения причины того, когда он сможет погасить имеющуюся задолженность. *** г. Кондакова М.О., основываясь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с *** г., выдаче трудовой книжки и произведении полного расчета, включая образовавшуюся задолженность по заработной плате, заработную плату на день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку и расчет с ней не произвел. Размер установленной истцу заработной платы в ИРО ВОО «МГЕР» составлял <данные изъяты> рублей в месяц с учетом удержания всех налогов и начисления установленного районного коэффициента и процентной надбавки. На день увольнения - *** г. ответчик имел задолженность по выплате заработной платы перед истцом за *** г. и за отработанные дни *** г. В ИРО ВОО «МГЕР» заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Истцу не была выплачена заработная плата за октябрь, январь, февраль, март в размере <данные изъяты> рублей, за апрель - <данные изъяты> рублей, а всего не была выплачена заработная плата на день увольнения *** г. в размере <данные изъяты> рублей. Истцу подлежат выплате проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на *** г. в следующем размере: Заработок Кондаковой М.О. за период с *** г. по *** г. составил <данные изъяты> рублей. Кондаковой М.О. отработано у ответчика с *** г. по *** г. одиннадцать полных месяцев. Истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск - 36 календарных дней. Количество дней неиспользованного отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, составит: 36 дней : 12 месяцев * 11 месяцев = 33 дня. Среднедневной заработок для оплаты отпуска равен: <данные изъяты> рублей : 11 мес. : 29,4 = <данные изъяты> руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск равна: <данные изъяты> руб. * 33 дня = <данные изъяты> рублей. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда просит учесть, что истец имела стаж до устройства на работу к ответчику с *** г. В связи с тем, что ответчиком не выдана трудовая книжка, Кондакова М.О. не может устроиться на работу до настоящего времени. Кроме того, истец работала у ответчика не получая заработную плату более чем, за четыре месяца. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит обязать Иркутское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» выдать Кондаковой М.О. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с *** г., взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в пользу Кондаковой М.О., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, на рассмотрения суда представлены исковые требования, в которых истец просит обязать Иркутское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» выдать Кондаковой М.О. трудовую книжку с записями о приеме на работу с *** г. на должность <данные изъяты> Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР» и об увольнении по собственному желанию с *** г., взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в пользу Кондаковой М.О.: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере- <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Кондакова М.О. исковые требования поддержала, пояснила, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, свидетельствующее о том, что она была принята на должность <данные изъяты>, такое гарантийное письмо необходимо было представить в ВУЗ, чтобы ее не распределили на работу в сельскую местность. Штаб координирует деятельность всех отделений организации. Они собираются не менее одного раза в месяц. Начальник штаба - это руководитель регионального отделения, он обладает правом приема и увольнения. С ней не заключали трудовой договор, приказ не издавали. В <данные изъяты> была встреча с предыдущим начальником, на собрании было принято решение, что ее принимают на работу, на определенных условиях и с определенными обязанностями. У нее был кабинет в Иркутском городском отделении партии Единой России. Она должна была координировать деятельность Иркутского отделения, проводить собрания. Собрания проводились каждый месяц, у нее есть протоколы собраний. Отчитываться не требовалось, главное, чтобы шла работа. Документы, которые она вела, находятся в городском отделении. Ее трудовые функции были оговорены в устной форме, оговорили также, что заработная плат будет <данные изъяты> рублей, ненормированный рабочий день. Отпуск оговаривали в количестве 36 дней, календарных дней. Она принесла документы на оформление: трудовую книжку, паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство. Шарабарин был заместителем З***Т.А. на тот момент. Она сдала документы Шарабарину. Ей выделили отдельный кабинет, компьютер, в конференц-зале собирались каждую среду. В неделю проходили 1-2 мероприятия, поэтому достаточно много времени уходило на их организацию. Рабочий день был с 9-18 часов, но если готовилось мероприятие, то оставалась и после работы. Обед был один час. В любое время по своему усмотрению она могла пойти на обед, не был оговорен точный период времени для обеда. Так же было оговорено, что она не обязана находиться на своем рабочем месте, потому что часто приходилось проводить мероприятия, связанные с выездом. Ей все время обещали подготовить трудовой договор и до января заключить с ней договор. После января написала заявление на увольнение и на возврат трудовой книжки, выплате заработной платы, на что ей было сказано, чтобы отработала еще две недели. Отработала две недели и потом так же продолжила работать по истечении двух недель. Трудовой книжку найти не могли, хотя до этого *** г. копию трудовой книжки предоставили она и еще одна девушка. Сказали, что ей восстановят трудовую книжку, что письма разосланы работодателям, чтобы они подтвердили ее стаж. Когда проводили организационную работу по встречам, то могли задерживаться на работе. Заработную плату выдавали на Сухэ-Батора, она писала, что получила сумму прописью в расходном кассовом ордере, в котором была указана организация и должность истца. Документ был в одном экземпляре. Партия Единой России дала справку о том, что она действительно работала, проводила мероприятия, занималась сайтом организации, на страницах сайта есть сведения о том, что она была координатором у ответчика, что действительно работала в организации, обладала правом подписи в грамотах, ее задача была составлять план работы на год. В плане на *** г. было написан, что они должны привлечь определенное количество людей в их организацию. Истцу было сказано, что если она будет приводить каждый месяц по 200 человек, то ей будут платить заработную плату, после этого она написала заявление на увольнение *** г. и передала его Ч***С.И. Светлане. Заработная плата выплачивалась раз в месяц, до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Еще должны были выдавать авансы, но аванс ей выдавали только один раз. Заработную плату задерживали, но выплачивали. Не выплатили заработную плату за *** г., и начиная с *** г.. Когда ей выдавали заработную плату за сентябрь, то сообщили о том, что решается вопрос о переводе ее на другую должность. Пока этот вопрос решался, заработную плату за ноябрь, декабрь выплачивали в партии «Единая Россия», получала ее у Сукасяна. Другие работники у ответчика были, но документов об их трудоустройстве она не видела, работали Я***М.Э. и Д***З.А., был начальник штаба, его заместитель, два специалиста и бухгалтер. В офисе постоянно находились два работника. Д***З.А. работала дома. Место работы истца определили на <адрес>, где находится партия «Единая Россия». У нее часто не было денег, для того, чтобы оплатить различные услуги, не могла приобрести вещи, помочь сестре оплатить за обучение. Сейчас она не трудоустроена, потому что без стажа не берут на работу. Пыталась устроиться на работу в магазин, но ее просили подтвердить свой стаж, который с *** г.. До сегодняшнего дня она не устроена на работу, сейчас обучается до *** г., если пройдет, то ее возьмут на работу. Не берут на работу, потому что отсутствует трудовая книжка. Пыталась устроиться в школу, но нужно было подтвердить педагогический стаж, а трудовой книжки нет, в которой указан педагогический стаж. И подлинник, и копия трудовой книжки находятся у ответчика. Они попросили предоставить копию трудовой книжки, чтобы восстановить трудовую книжку. Когда она училась в университете, занималась проектами, работала в партии на общественных началах с *** г.. У нее была стипендия, ее хватало, но после окончания института, стипендию перестали платить, денег у нее не было. Когда университет заканчивала, ей предложили остаться работать на профессиональных началах. Она бы не пошла работать на добровольных началах, потому что жить на что-то надо было. В судебном заседании представитель истца Рогозинская А.А., действующая на основании ордера, полагала исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны. Ответчиком не представлено доказательств того, что должен был быть заключен договор о сотрудничестве, что истец навязывала трудовые отношения. В протоколе судебного заседания факт допуска к работе З***Т.А. истца представителем ответчика признан. Законодатель не ставит возможность заключения трудового договора в зависимости от наличия единицы в штатном расписании. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора. Из понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Считает, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения. В судебном заседании представитель ответчика Ищенко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала пояснила, что Кондакова М.О. выполняла определенную работу, которую выполняют начальники местных отделений. Ей неоднократно предлагали заключить договор на оказание услуг, однако истец на эти предложения не реагировала. Истцу в соответствии с договором на оказание услуг должно было быть выплачено определенное вознаграждение, единожды. Истцу предложили предоставить ИНН, страховое свидетельство, чтобы производить данные отчисления. Она все предоставила. Не может представить доказательства того, что истцу предлагалось заключить такой договор. В организации все работают на общественных началах. Как истец поясняла, рабочий день должен был быть с 9 до 18 часов, но такого нет. Дело в том, что «Молодая Гвардия» - это некоммерческая организация. Выплачивали вознаграждение в соответствии с заключенными договорами. Истец поясняла, что З***Т.А. ей выплачивал заработную плату через своего заместителя Шарабарина, но должности, как заместитель начальника штаба, нет. Может он и выплачивал, но отчислений не производилось. На данный момент нет такой штанной единицы, как главный бухгалтер. Главный бухгалтер производил расчет по договорам на оказание услуг. З***Т.А., когда занимал руководящую должность в партии, определил, что ему нужен главный бухгалтер, но сейчас такой единицы нет. Не отрицают, что истец выполняла работу, как и все начальники штабов. У всех начальников есть постоянное место работы, но при этом они являются членами партии «Молодая Гвардия». У них 37 региональных штабов, они выполняют определенную работу. В соответствии со структурой, истец выполняла определенный фронт работ на общественных началах. Не отрицают, что истец предоставляла копию трудовой книжки в штаб. Тот факт, что она предоставила копию трудовой книжки Светлане Ч***С.И., не говорит о том, что ранее такая трудовая книжка была ею предоставлена в оригинале. Ч***С.И. просто по-человечески решила ей помочь в восстановлении трудовой книжки. Работники партии «Единая Россия» являются членами координационного совета партии «Молодая Гвардия». Руководит ими «Молодая Гвардия», которая находится в Москве. «Молодая Гвардия» является самостоятельной структурой, со статусом юридического лица. Руководитель регионального штаба - это выборная должность, проводится выборная конференция в региональном отделении. Руководитель регионального штаба выбирается конференцией, ее участниками. Истца допустили к работе на общественных началах. Истец не явилась на заключение договора. Кто-то работает по договорам, а кто-то нет. Начальники местных отделений работают на общественных началах, без договора. На данный момент по договорам никто не работает. При З***Т.А. такие договоры заключались, но сейчас не работают по договорам на оказание услуг. С начальниками штабов нет никаких договоров. Истцу выдалось один раз вознаграждение, но ордер она не подписала. Кондакова М.О. не состояла в трудовых отношениях с организацией. Обязанность по подготовке и заключению трудового договора лежит на работодателе. В штабе есть такие документы истца как ИНН, пенсионное свидетельство, то есть те документы, которые были необходимые для заключения договора на оказание услуг. З***Т.А. допустил до работы истца, он обладал правом приема на работу и увольнения. Есть региональное отделение, за ним закреплены местные отделения - это 38 отделений. Эти отделения никто не финансирует, все работают на общественных началах. Начальник штаба избирается из числа депутатов законодательного собрания. Больше штатных единиц не предусмотрено. Устав был принят при К***Д.А., до этого был другой Устав. Баланс может быть сформирован только начальником штаба. О том, что трудовой договор не собирались заключать с истцом, может подтвердить З***Т.А., поскольку с Кондаковой М.О. собирались заключать договоры о сотрудничестве. Она ни разу не приехала на подпись документов. После этого истец начинает навязывать трудовые отношения. Истец сама себя понудила отработать две недели, сама занималась сайтом, она его курировала, была одним из разработчиков сайта. Она все это делала на добровольных началах. Не было трудового распорядка, нигде он не был прописан. Может быть, З***Т.А. сам выплачивал истцу деньги, из своего кармана. В сентябре была ей перечислена сумма в размере *** г. рублей, она прошла через налоговый орган, но это было разовое вознаграждение, за которые Кондакова М.О. так и не расписалась в расходном кассовом ордере. В организации есть только Устав, все документы по назначению руководителя штаба находятся на ином уровне. В организации была еще одна штатная единица, это бухгалтер, но сейчас этой единицы нет. Аппарат управления регионального штаба - это определенные лица, координирующие работу региональных отделений. Помимо должности начальника отделения, он является еще и депутатом Законодательного Собрания Иркутской области. У него есть помощники депутата, как помощник является членом партии «Единая Россия», помощник помогает в работе партии «Молодая Гвардия». Помощники депутата К***Д.А. помогают осуществлять работу аппарата. Все они имеют постоянные места работы. У Анны есть работа в Министерстве по культуре Иркутской области. Такая структура была и до *** г., но такие доказательства находятся у З***Т.А. Начальником регионального отделения является К***Д.А. Структура утверждается на отчетно-выборной конференции. Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Из искового заявления и пояснений истца следует, что с *** г. Кондакова М.О. принята на работу <данные изъяты> Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» (далее по тексту - ИРО ВОО «МГЕР») З***Т.А. на должность <данные изъяты> Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР». Со стороны работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за *** г., а работодатель уклонялся от объяснения причины того, когда он сможет погасить имеющуюся задолженность, *** г. Кондакова М.О., основываясь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с *** г., выдаче трудовой книжки и произведении полного расчета, включая образовавшуюся задолженность по заработной плате, заработную плату на день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку и расчет с ней не произвел. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 ТК РФ, определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из системного толкования указанных статей следует, что обязанность оформления письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, заполнение трудовой книжки работника, лежит на работодателе, а не на работнике. Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку само по себе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, если стороны договорились обо всех условиях трудового договора и работник был допущен к работе. В данном случае суд оценивает сложившиеся правоотношения только из представленных суду доказательств, а именно, из пояснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств и показаний свидетелей. Судом установлено, что истец Кондакова М.О. фактически приступила к работе по поручению работодателя ИРО ВОО «МГЕР», в лице начальника штаба ИРО ВОО «МГЕР» депутата городской думы созыва З***Т.А. Обязанность заключить трудовой договор с Кондакова М.О. лежала на ответчике ИРО ВОО «МГЕР». Исходя из смысла статьи 67 ТК РФ, фактический допуск к работе является основанием возникновения трудовых отношений, является заключением трудового договора независимо от того, был ли надлежаще оформлен прием на работу. Суду представлена справка от *** г.1 г. за подписью руководителя исполкома ИГМО ВПП «Единая Россия» П***Е.А. Из справки усматривается, что справка дана Кондаковой М.О. в том, что она, работая на должности координатора Иркутского городского отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» при Иркутском Региональном отделении ВОО «Молодая Гвардия Единой России» с мая 2010 года по апрель 2011 года активно сотрудничала и оказывала помощь в организации массовых мероприятий Исполнительному Комитету Иркутского Городского Местного отделения Всероссийской Политической Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Так благодаря помощи координатора (Кондаковой М.О.) были организованы и проведены следующие мероприятия: День Победы *** г.; День России *** г.; День флага Российской Федерации *** г.; Выездной семинар членов Партии *** г.-*** г.; Благотворительная акция для детей-сирот «Подари ребенку праздник» *** г.; Ледовый переход «Шаг в чистое будущее» *** г.; и многие другие. На запрос суда председатель исполкома ИГМО ВПП «Единая Россия» П***Е.А. указала, что Кондакова М.О. работая на должности координатора Иркутского городского отделения ВОО «Молодая Гвардия Единой России», оказывала организационную помощь в проведении совместных мероприятий безвозмездно, так как штанным расписанием ИГМО ВПП «Единая Россия», такая единица не предусмотрена. Однако должность координатора Иркутского городского отделения ВОО «МГЕР» предусмотрена штанным расписанием ИРО ВОО «МГЕР». Данная справка дана Кондаковой М.О. не на основании штанного расписания, а на основании совместной организационной работы. Суду также было представлено гарантийное письмо ИРО ВОО «МГЕР» за подписью начальника штаба ИРО ВОО «МГЕР» З***Т.А., из которого следует, что гарантийное письмо выдано Кондаковой М.О. в том, что она принята *** г. на работу в ИРО ВОО «МГЕР» на долж ность координатора Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР». Гарантийное письмо предъявить по месту требования. Факт допуска истца к работе начальником штаба ИРО ВОО «МГЕР» З***Т.А., исполнение Кондаковой М.О. обязанностей координатора Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР», ответчик в судебном заседании не отрицал, и суд полагает эти обстоятельства установленными. По мнению суда, указанные выше документы, а также фактическое допущение к работе и выполнение обязанностей по указанной истцом должности, являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик справку и гарантийное письмо не оспорил, достоверных и достаточных доказательств того, что они не соответствует действительности, суду не представил. Кроме того, представитель ответчика признал тот факт, что истец была допущена к работе и факт выполнения обязанностей координатора. Указывая на недостоверность гарантийного письма, ответчик указывал суду, что указанная в качестве исполнителя Я***М.Э., такой документ не готовила. Эти же обстоятельства подтвердила суду и допрошенная в качестве свидетеля Я***М.Э. Обстоятельства того, кто являлся исполнителем данного документа, не влияют на выводы суда, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела. Ответчик не представил доказательств того, что гарантийное письмо З***Т.А. не подписывал, а также доказательств, что содержание письма не соответствует действительности, не оспорил содержание гарантийного письма. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то обстоятельство, что З***Т.А. гарантийное письмо не подписывал, что это может установить почерковедческая экспертиза. При этом, суду ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. В судебном заседании *** г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в том числе З***Т.А. Судом обеспечение явки свидетелей было возложено на сторону, заявившую такое ходатайство, т.е. на ответчика. Суду доказательств того, что гарантийное письмо подписано не З***Т.А., ответчик не представил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, явку свидетеля З***Т.А. в судебное заседание не обеспечил, повторного ходатайства о его допросе в качестве свидетеля не заявлял. В связи с чем, суд полагает данное доказательство допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик ИРО ВОО «МГЕР» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 38 № *** от *** г., действует на основании устава утвержденного учредительным Съездом *** г., изменения внесены Съездами *** г., *** г. и *** г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г. состояние юридического лица - действующее. Ответчик пояснял суду, что наличие трудовых отношений невозможно, поскольку ответчик является общественной организацией и все работают на общественных началах. Данные утверждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из пункта 5.3 Устава ответчика следует, что в случае приобретения региональным отделением статуса юридического лица, региональный штаб от имени регионального отделения утверждает смету, штатное расписание и должностные оклады штатных сотрудников регионального отделения. Судом установлено, что региональное отделение имеет статус юридического лица, а, следовательно, возможно заключение им трудовых договоров и возникновение трудовых отношений. Указанные выводы суда подтверждаются также представленными суду штатными расписаниями ответчика. При этом, отсутствие в данных штатных расписаниях должности истца, не свидетельствует. по мнению суда, об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку составление штатного расписания обязанность работодателя, а не работника, отсутствие штатного расписания не свидетельствует, также, о невозможности возникновения трудовых отношений. В опровержение указанного обстоятельства, что истец состояла в трудовых отношениях, представитель ответчика поясняла, что Кондакова М.О. выполняла определенную работу, которую выполняют начальники местных отделений на общественных началах. Истцу неоднократно предлагали заключить договор на оказание услуг, однако истец на эти предложения не реагировала, ни разу не явилась на подписание договоров. Стороной ответчика был представлен договор на оказание услуг заключенный с Я***М.Э., в подтверждение того, что ИРО ВОО «МГЕР» заключает именно такой договор. При этом, представитель ответчика не представила суду доказательств того, что истцу предлагалось заключить такой договор, и истец отказалась его подписывать. Суд данный довод ответчика полагает несостоятельным. Обстоятельства того, что истец Кондакова М.О. находилась в трудовых отношениях с ИРО ВОО «МГЕР», были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца и ответчика, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Свидетель З***Т.А. допрошенная в судебном заседании показала, что Кондакова М.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. по *** г., и поскольку не выплачивалась заработная плата, она уволилась. Свидетель видела как истец заходила в регионального отделение партии «Молодая Гвардия» для того чтобы отдать копию трудовой книжки, поскольку ее трудовая книжка была утеряна. Определенного рабочего времени не было, истец могла задерживаться на работе. У истца был рабочий кабинет на <адрес>, в кабинете был рабочий стол, компьютер, шкафы, атрибутика партии «Молодая Гвардия». Кондакова М.О. занималась подготовка мероприятий, не было времени на то, чтобы еще где-то работать. Свидетелю не известно о том, что Кондакова М.О. работала тогда еще где-то. Свидетель не посвящала столько времени партии, исполняла только те обязанности, которые были прописаны в уставе, не получала заработную плату, но ей известно, что у Кондаковой М.О. есть должностные обязанности и она получала заработную плату. С Кондаковой М.О. так и не заключали трудовой договор, однако поручали выполнение работы. Штаб городского отделения - состоит из членов партии, работающих по разным направлениям, а Кондакова М.О. их деятельность координировала. Круг ее задач определял региональный штаб, они подчинялись региональному штабу. Все кто работали на общественных началах, но у них так много времени не отнимала работа в штабе, как у Кондаковой М.О. Они все были студентами и работали в свое свободное время, а Кондакова М.О. работала все время, у нее не было свободного времени, не было времени зарабатывать деньги в другом месте, это не была работа на общественных началах. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б***А.Г. показал, что Кондаковой М.О. не выплачивали заработную плату, поэтому возник спор. Кондакову М.О. принимали на работу в *** г., когда начальником был З***Т.А. Б***А.Г. был свидетелем, это было в офисе на Сухэ-Батора, он сам ее рекомендовал на должность координатора городского отделения партии. Присутствовали при этом Шарабарин, заместитель З***Т.А., так его представил З***Т.А. Свидетель в *** г. был начальником городского отделения штаба, состоял в совете регионального штаба, его должность не оплачивалась. У координатора должность оплачиваемая. Свидетель сразу сказал Кондаковой М.О., что надо принести трудовую книжку, З***Т.А. согласился. Шарабарину он сказал, чтобы тот Кондакову М.О. оформил. М*** принесла все необходимые документы, отдала Шарабарину. Он не вдавался в подробности, но она сказала, что все сдала. Кондакова М.О. проработала координатором где-то с *** г. до *** г.. Потом свидетель узнал, что не платят заработную плату, спросил у нее, а зачем она работает там, если есть такие трудности. На общественных началах - это когда не платят заработную плату и человек отдает свое свободное время организации. Кондакова М.О., как хороший специалист, организовывала коллектив. Она работала с партией «Единая Россия». Объем работы координатора Иркутского отделения очень большой, возможны задержки на работе. У координатора уходит много времени на работу. Здесь нет возможности работать еще где-то, все время уходит на работу в должности <данные изъяты>. Невозможно при таком объеме работ иметь еще работу. Когда работала Кондакова М.О. видно было, что работа велась, а сейчас организация разваливается. Нужен человек, который бы работал все время, отдавал все свое время работе в партии. Организация будет держаться только за счет таких инициативных людей, хороших организаторов. Не доверять показаниям свидетелей З***Т.А., Б***А.Г. у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что показания данных свидетелей подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Истец, действительно, выполняла работу <данные изъяты> ИРО ВОО «МГЕР», ее работа была оплачиваемая, у нее было рабочее место - свой кабинет, оборудованный рабочим столом, компьютером, шкафом под документы. Так же в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика, так допрошенная в судебном заседании свидетель Я***М.Э.показала, что Кондакова М.О. - активист городского отделения партии «Молодая Гвардия». Не знает, состояла ли она в трудовых отношениях с городским отделением. Свидетель работала в региональном отделении партии «Молодая Гвардия», в качестве <данные изъяты> по договору оказания услуг, с августа по *** г.. В *** г. в партии она не работала, была активистом партии «Молодая Гвардия». З***Т.А. был начальником отделения регионального штаба партии «Молодая Гвардия», свидетель готовила документы, но помнит не все документы. Гарантийные письма не готовила, такое письмо не составляла и не знает, что такое гарантийное письмо, знает, только его смысл. Такие письма и справки составляла бухгалтер, Д***З.А. Были люди, которые работали по договорам на оказание услуг. Когда начальником был Тен, то были официальные трудовые договоры, после него не было ни с кем ничего заключено ни одного трудового договора. Не знает, заключался ли в *** г. с Кондаковой М.О. трудовой договор, может только сказать, что она была активистом партии «Молодая Гвардия» г. Иркутск, она была ее лидером, организовывала акции. Свидетель не знает, оплачивался ли труд Кондаковой М.О. Допрошенная в судебном заседании свидетель П*** А.С. показала, что с Кондаковой М.О. они знакомы более 5 лет, со студенчества. Свидетель с Ч***С.И. работали на общественных началах в партии «Молодая Гвардия». Кондакова М.О. обратилась к Ч***С.И., она была куратором проектов, как к лицу, которое может обращаться непосредственно к начальнику, с вопросом как вернуть трудовую книжку. Ч***С.И. предложила помощь в восстановлении трудовой книжки, потому что она проходила курс по кадрам, знала, как это можно сделать, у нее был опыт по этой части, она ранее работала начальником отдела кадров. Ей стало жалко Кондакову М.О., свидетелю не известно, была ли утеряла трудовая книжки и сдавали ли ее в партию «Молодая Гвардия». ФИО23 и свидетель имели связь с К***Д.А., и могли узнать о трудовой книжке непосредственно у него. К***Д.А. сказал, что у него нет трудовой книжки нигде, но Кондакова М.О. утверждает, что она ее сдавала, поэтому вставал вопрос о восстановлении трудовой книжки. Информации о том, как восстановить книжку была доведена до Кондаковой М.О. ФИО24 не стала восстанавливать книжку, потому что дело пошло в суд. М*** передала копию трудовой книжки для К***Д.А. ФИО25. Был момент, что М*** обращалась за выплатой заработной платы. Ей известно это со слов ФИО26. У них состоялась встреча, она просила заработную плату, а дальнейший ход событий свидетель не знает. Заявления от Кондаковой М.О. не принимала, Ч***С.И., по мнению свидетеля, тоже ничего не принимала, только заявление об увольнении, Кондакова М.О. сказала, что отработает две недели, но это известно со слов ФИО28. Не доверять показаниям свидетелей Я***М.Э., П*** А.С. у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что их показания не опровергают факт нахождения в трудовых отношениях истца и ответчика, поскольку они пояснили, что не знают, состояла ли истец в трудовых отношениях с ответчиком, свидетель Я***М.А. выполняла для ответчика определенную работу по договорам гражданско-правового характера, но в период работы истца она уже никакой работы для ответчика не выполняла, была только активистом партии. Свидетель П*** А.С. пришла в партию вместе с К***Д.А. в *** г. и также не знает о том, на каком основании работала истец. Суд не может принять показания данных свидетелей как достоверные и достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, что подтверждается письменными доказательствами: справкой, гарантийным письмом, показаниями свидетелей, фактически имелся трудовой договор, который не был оформлен ответчиком в установленном законом порядке, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиков. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено. Истец просит обязать ИРО ВОО «МГЕР» выдать Кондаковой М.О. трудовую книжку с записями о приеме на работу с *** г. на должность <данные изъяты> Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР» и об увольнении по собственному желанию с *** г. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, … В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Судом установлено, что Кондакова М.О. состояла в трудовых отношениях с ИРО ВОО «МГЕР», *** г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. *** г. Кондаковой М.О. было подано заявление, в котором она указала, что до настоящего времени она осуществляет функции координатора Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР». В заявлении Кондакова М.О. просит уволить ее с *** г., выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, включая образовавшуюся задолженность по заработной плате, заработную плату на день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск. Заявление принято *** г. руководителем аппарата управления ИРО ВОО «МГЕР» Ч***С.И. До настоящего времени ответ на заявление не поступал, трудовая книжка Кондаковой М.О. не вручена, таких доказательств ответчик суду не представил, и такими доказательствами суд не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Кондаковой М.О. об обязании ИРО ВОО «МГЕР» выдать Кондаковой М.О. трудовую книжку с записями о приеме на работу с *** г. на должность координатора Иркутского Городского Штаба при ИРО ВОО «МГЕР» и об увольнении по собственному желанию с *** г., подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в пользу Кондаковой М.О.: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В материалах дела не содержится документов, из которых можно сделать вывод о заработной плате истца, таких сведений стороны суду также не представили. Истцом не доказан размер заработной платы, на которую она претендует, ответчиком не представлено документов подтверждающих размер заработной платы истца, в связи с чем суд полагает, поскольку определить зарплату истца невозможно, необходимо при расчете исходить из минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей ичетвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2011 года. В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года. Суд полагает, что поскольку трудовые отношения сторон приходятся на период, когда действовал (с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года) минимальный размер заработной платы 4330 рублей, он и должен применяться судом при определении размера заработной платы истца. В соответствии со ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В соответствии со ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В соответствии Законом Иркутской области «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области», истец имеет право на получение районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки 30 %, а всего 60 % от общего размера заработной платы. Сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы (МРОТ + районный коэффициент + надбавка за работу в неблагоприятных условиях) составляет 33485 рублей. При расчете задолженности заработной платы суд произвел следующий расчет, где: 4330 руб. - МРОТ; 60 % - районный коэффициент + надбавка за работу в неблагоприятных условиях; 6928 руб. - заработная плата истца за 1 месяц (4330 руб. + 60 %); 4 мес. 25 дн. - период задолженности по заработной плате (октябрь 2010, январь, февраль, март, 25 дней апреля 2011); 6928 руб. х 4 мес. - <данные изъяты> руб. 6928 руб. : 30 дн. х 25 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате либо наличие заложенности в меньшем размере, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Рассчитывая компенсацию за задержку заработной платы, суд, исходил из того, что размер заработной платы истца в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений истца выплата заработной платы производилась один раз в месяц до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Учетная ставка банковского процента на день подачи иска в суд составляет - 8,25 % годовых, в связи с чем, суд считает возможным применить данную учетную ставку для расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Количество дней просрочки по выплате заработной платы за *** г. составляет 253 дня (с *** г. по 23 *** г.), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за этот период составляет 480,7 рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 300 х 253 дн.); Количество дней просрочки по выплате заработной платы за *** г. составляет 193 дня (с *** г. по *** г.), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за этот период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 300 х 193 дн.); Количество дней просрочки по выплате заработной платы за *** г. составляет 163 дня (с *** г. по *** г.), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за этот период составляет <данные изъяты> рублей (6928 руб. х 8,25 % : 300 х 163 дн.); Количество дней просрочки по выплате заработной платы за *** г. составляет 133 дня (с *** г. по *** г.), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за этот период составляет <данные изъяты> рублей (6928 руб. х 8,25 % : 300 х 133 дн.). Итого общая сумма процентов (денежной компенсации), причитающихся выплате ответчиком за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установлено срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Во взыскании с ответчика процентов за нарушение установлено срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, надлежит отказать. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Статьей 116 ТК РФ, установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как следует из искового заявления, и не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика, истец имеет право на 36 календарных дней отпуска за год. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Истец отработала у ответчика 11 месяцев, в связи с чем имеет право на 33 дня отпуска (36 дн. : 12 мес. х 11 мес.). Компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (6928 руб. : 29,4 дн. х 33 дн.). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., поскольку работодатель до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, у нее отсутствовала возможность устроиться на другое место работы. В связи с тем, что требования истца о выдаче трудовой книжки с соответствующими записями удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула истца с *** г. по *** г. составляет 3 месяца 27 дней (117 дн.). Размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца 27 дней составил <данные изъяты> руб. (6928 руб. х 3 мес. + (6928 руб. : 30 х 27 дн.). В пользу истца за период вынужденного прогула с *** г. по *** г., по день вынесения решения суда, с ответчика надлежит взыскать средний заработок в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. надлежит отказать. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Как следует из искового заявления и пояснений истца, при увольнении истца ответчиком не выдана трудовая книжка, Кондакова М.О. не может устроиться на работу до настоящего времени. Кроме того, истец работала у ответчика не получая заработную плату более чем, за четыре месяца. Действиями ответчика, выразившимися в том, что с Кондаковой М.О. не был оформлен трудовой договор, трудовая книжка при увольнении не выдана, истец не получала заработную плату более чем за четыре месяца, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено. Ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных несоблюдением трудового законодательства ответчиком. При этом суд полагает, что задержка выплаты заработной платы, отсутствие трудовой книжки, препятствующих трудоустройству и нормальному существованию, сами по себе являются для истца неприятными обстоятельствами, приводящими к определенным волнениям. Отсутствие работы, средств к существованию, безусловно, по мнению суда, привели к определенным переживанием со стороны истца. Суд полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Кондакова М.О. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера, так и не имущественного характера. Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 20001 рубля до 100000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей. При подаче искового заявления не имущественного характера для физических лиц - 200 руб. Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в доход федерального бюджета, из расчета взысканной суммы и за требования не материального характера. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондаковой М.О. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Обязать Иркутское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» выдать Кондаковой М.О. трудовую книжку с записями о приеме на работу с *** г. на должность <данные изъяты> Иркутского городского штаба при ИРО ВОО «МГЕР» и об увольнении по собственному желанию с *** г.. Взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в пользу Кондаковой М.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Кондаковой М.О. взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в пользу Кондаковой М.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2011 года. Судья: М.В. Батаен