Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Маркова Ю.С., представителя ответчика администрации г. Иркутск Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/11 по иску Маркова Ю.С. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Марков Ю.С. указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец решил произвести в квартире ремонт, в ходе проведения которого демонтировал деревянный встроенный шкаф (помещение № ***) и возведен новый; между жилой комнатой (помещение № ***) и шкафом (помещение № ***) заложен дверной проем, возведены встроенные шкафы, между жилой комнатой и кухней демонтирована деревянная перегородка, в кухне снесен выступ. Произведенная перепланировка выполнена технически правильно, никоим образом не затрагивает интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с тем, что истцу не был известен установленный порядок осуществления перепланировки он своевременно не обратился с заявлением в администрацию г. Иркутска. При обращении с соответствующим заявлением о согласовании проведенной перепланировки в комитет по управлению Ленинским Административным округом г. Иркутска истцу комитетом по управлению Ленинским Административным округом г. Иркутска *** г. было отказано и разъяснено, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно только в судебном порядке. Перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку перепланировка не коснулась несущих конструкций. Выше указанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не связаны с установкой, заменой или переносом санитарно-технического, электрического или иного оборудования. В связи с необходимостью узаконивания перепланировки квартиры, истец обратился в МУП БТИ г. Иркутска для изготовления техпаспорта на жилое помещение. В результате выезда техника было обнаружено несоответствие между изначальным планом квартиры и имеющимся состоянием. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 43,0 кв.м, жилая 27,5 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составила 43,5 кв.м, жилая 27,6 кв.м. В соответствии с ч. 2 ст. ЖКРФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. В настоящие время истцу необходимо узаконить произведенную им перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры, но истец не имеет возможности этого сделать по приведенным выше причинам.

Просит сохранить <адрес> в перепланированном виде согласно технического паспорта.

В судебном заседании истец Марков Ю.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дом *** г. постройки, в котором было печное отопление. Скорей всего печь создавала выступ. Когда он заехал в квартиру, то никакой печи уже не было. Квартира находится на третьем этаже, дом трехэтажный. Вентиляция никак при перепланировке не затронута. Кроме бывшего дымохода, больше вентиляции в доме нет.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что законом установлен порядок произведение перепланировки. Необходимо было получить сначала разрешение на проведения работ по перепланировке жилого помещения, сделать проект, и только потом произвести перепланировку.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Марков Ю.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от *** г.

Судом была исследована экспликация (до перепланировки), согласно которой общая площадь квартиры до перепланировки составляла 43,0 кв.м, в том числе жилая 27,5 кв.м., вспомогательная - 15,5 кв.м. Так же судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на *** г., из которого следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 43,5 кв.м., в том числе жилая 27,6 кв.м., подсобная 15,9 кв.м.

Согласно заключению ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» № ***-р от *** г. по данным ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ», с учетом архивных данных МУП «БТИ г. Иркутска» собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Марков Ю.С. на основании договора от *** г. реестр. № ***. В ходе текущей инвентаризации от *** г. установлено: демонтирован встроенный шкаф (помещение № ***) и возведен новый; между жилой комнатой (помещение № ***) и шкафом (помещение № ***) заложен дверной проем; в жилой комнате (помещение № ***) возведены встроенные шкафы; между жилой комнатой и кухней демонтирована деревянная перегородка; в кухне снесен выступ. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м, в том числе жилая - 27,6 кв.м. В базе данных ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» сведений об арестах и запретах нет.

Как следует из искового заявления истец обратилась в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, в чем истцу было отказано и предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска. Доводы истца подтверждаются письмом заместителя мэра, председателем КУЛО К*** В.А. № *** от *** г., из которого следует, что КУЛО не имеет возможности согласовать проведенную истцом перепланировку, и рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Поскольку истец не представил разрешение на перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истец обратился в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. за № *** сообщает, что противопожарное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от *** г. за № ***, выполненная перепланировка <адрес>, владельцем которой является Марков Ю.С. по адресу: <адрес>, в объеме: демонтаж встроенного шкафа п. 6 и возведение нового; демонтаж дверного проема между п. 4 и п. 6; устройство встроенных шкафов в п. 4; демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Новая редакция. Судом также было исследовано заключение, выполненное ООО <данные изъяты>, согласно которому произведенная перепланировка выполнена технически правильно, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни, поскольку перепланировка не коснулась несущих конструкций. Вышеперечисленные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не связаны с установкой, заменой или переносом санитарно-технического, электрического или иного оборудования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования Маркова Ю.С. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном виде согласно технического паспорта, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова Ю.С. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Сохранить жилое помещение в перепланированном виде согласно технического паспорта, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен