Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истцов Попов А.В., Поповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/11 по иску Попова А.В.. Поповой Е.Н. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора мены от *** г.. По договору мены истцы приобрели жилой бревенчатый дом (Лит А) с жилым пристроем (лит А1) общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 40,9 кв.м. Истцы из-за ветхости снесли жилой пристрой (Лит А1), в жилом доме (Лит А) снесли все межкомнатные перегородки. К жилому бревенчатому дому (Лит А) своими силами и за собственный счет возвели новый брусчатый жилой пристрой (Лит А1) и мансардный этаж, в результате чего общая площадь дома изменилась и составляет 130,1 кв.м, в том числе жилая 108,5 кв.м. Данная перепланировка и постройка были осуществлены без соответствующих согласований и разрешений компетентных органов, в связи с чем является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором осуществлены самовольные постройки, был раннее выделен надлежащим образом. Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от *** г. № *** земельный участок по <адрес> был закреплен за выстроенными домами. В соответствии с заключением ОАО «<данные изъяты>» от *** г., домовладение, состоящее из 2-этажного (мансардного) жилого дома (Лит А), с жилым пристроем (Лит А1), общей площадью 130,1 кв.м, в том числе жилой - 108,5 кв.м. является пригодным для постоянного использования по назначению. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиП, СанПин и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются. Признание права собственности на самовольное строение необходимо истцам, чтобы стать полноправными собственниками в соответствии с требованиями закона и иметь возможность распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, а также для оформления земельного участка в собственность.

Просят признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130,1 кв.м, в том числе жилой 108,5 кв.м., за Поповым А.В. Признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130,1 кв.м, в том числе жилой 108,5 кв.м., за Поповой Е.Н.

В судебном заседании истец Попова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что они обращались в КУМИ за узаконением постройки, но устно, и их направили в суд. Заявление в КУМИ не писали. На месте старого дома возвели новый дом. В результате этого увеличилась площадь дома.

В судебном заседании истец Попов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что Попов А.В., Попова Е.Н. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, бревенчатого жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 40,90 кв.м., находящегося на земельном участке 1621,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от *** г. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *** г. Право собственности истцов также подтверждается свидетельствами о праве собственности от *** г. Согласно кадастровому паспорту, составленному на *** г. общая площадь дома составляет 49,9 кв.м., количество этажей 1, *** г. постройки.

Как следует из заключения МУБ «БТИ г. Иркутска» № *** от *** г., по данным МУП «БТИ г. Иркутска» владельцами жилого бревенчатого дома по адресу <адрес> являются: Попов А.В. - 1/2 доля и Попова Е.Н. - 1/2 доля на основании договора мены от *** г. По данным инвентаризации от *** г. площади жилого бревенчатого дома (лит А) с жилым пристроем (лит А1) составляли: общая 49,9 кв.м. в том числе жилая 40,9 кв.м. Дом возведен в *** г.. На момент обследования *** г. установлено, что жилой пристрой (лит А1) снесен из-за ветхости. В жилом доме (лит А) снесены все межкомнатные перегородки. К жилому бревенчатому дому (лит А) возведен новый брусчатый жилой пристрой (лит А1) и мансардный этаж. В результате общая площадь дома изменилась и составляет: общая - 130,1 кв.м., в том числе жилая 108,5 кв.м. Техническое состояние жилого дома (лит А) - удовлетворительное, износ составляет 40 %. Техническое состояние жилого пристроя (лит А1) - хорошее, износ 10 %. На земельном участке расположены служебные строения: баня с холодным пристроем, сарай, навес, уборная и ограждения.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., из которого усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 130,1 кв.м, в том числе жилая - 108,5 кв.м.

Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцы представили решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов 14 мая 1990 г. № 15/346 «О правовой регистрации строений». На основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов 14 мая 1990 г. № 15/346 «О правовой регистрации строений» за ранее выстроенными домами, расположенными по <адрес>, закреплены земельные участки. Так же было решено обязать БТИ многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства (Т.Киевская) произвести регистрацию права собственности согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83. До настоящего времени данное решение исполкома не исполнено, БТИ право собственности на строение не зарегистрировало, в связи с чем у истцов отсутствуют документы о закреплении земельного участка.

На основании указанного решения земельный участок был закреплен за прежним владельцем земельного участка. Из чего суд делает вывод, что у истцов возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователями которого являются истцы, находился у предыдущего собственника на праве постоянного (бессрочного) пользования и право перешло вместе со строением. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцам на основании договоре мены. Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным и строительным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № *** из которого следует, что отдел надзорной деятельности <адрес> проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № *** от *** г., жилой дом лит А, владельцами которого являются Попов А.В. и Попова Е.Н. по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Из представленного суду заключения о техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ОАО «<данные изъяты>», следует, что домовладение, состоящее из 2-этажного (мансардного) жилого дома (лит. А), с жилым пристроем (лит. А1), общей площадью 130,1 кв. м., в т.ч. жилой -108,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного использования по назначению. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Жилой дом соответствует нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от *** г. № 384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным нормам и противопожарной безопасности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцами в судебном порядке.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Истцы предпринимали попытки к легализации самовольной постройкой, обращались за легализацией самовольного строения в устной форме, однако доказательств того, что истцы обращались за легализацией самовольно строения суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. В связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Попова А.В., Поповой Е.Н. о признании права собственности по 1/2 доли каждого на индивидуальный жилой дом, общей площадью 130,1 кв.м, в том числе жилая площадь 108,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова А.В., Поповой Е.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Поповым А.В.. Поповой Е.Н. право собственности по 1/2 доли каждого на индивидуальный жилой дом, общей площадью 130,1 кв.м, в том числе жилая площадь 108,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен