Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Постникова П.В., представителя ответчика Соколова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/11 по иску Постникова П.В. к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании произвести запись, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Постников П.В. указал, что он с *** г. находился в отпуске с последующим увольнением по собственному желанию, отпуск у истца длился до *** г.. Работодателем, вопреки правилам, установленным ТК РФ, произведен с истцом расчет с нарушением сроков, то есть не за три дня до предполагаемого отпуска, а спустя две с лишни недели, то есть примерно *** г.. Более того, при увольнении истцу не выдан вкладыш в трудовую книжку, в котором содержатся сведения о приеме на работу и увольнении, таким образом, он не может обосновать место своей прежней работы, указывая об этом в резюме. Согласно условий трудового договора № *** от *** г., размер заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Средний заработок за 1 рабочий день - <данные изъяты> руб. : 21 = <данные изъяты> руб. Количество дней вынужденного прогула определяется на день принятия решения судом. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником. Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Обязать ОАО «РЖДстрой» произвести запись во вкладыше к трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию и выдать истцу вкладыш к трудовой книжке. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Постников П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что приказ не законен, потому что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша. У него такой штамп в трудовой книжке есть. Днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Согласно правилам, вкладыш в трудовую книжку вшивается, это продолжение трудовой книжки. Трудовая книжка находится у истца на руках. Он сдавал на предприятие трудовую книжку после восстановления на работе, но ему ее потом просто так вернули, без внесения каких-либо записей. Он сдал трудовую книжку Большовой. Сегодня представить трудовую книжку не может, доказательств того, что он сдавал трудовую книжку на предприятие после того, как был судом восстановлен на работе, также представить не может. При восстановлении на работе он подписал определенный пакет документов. Когда он отдавал трудовую книжку, то нигде не расписывался. Первоначально был вкладыш в трудовой книжке, но он потом не был выдан. В *** г. был вкладыш в трудовой книжке, были записи о приеме и увольнении по статье. Никаких записей в трудовой книжке после восстановления его на работе не было сделано. Трудовую книжку не выдали, таким образом, приказ об увольнении незаконен. Согласно правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей работодатель отменяет прежний приказ и издает новый. Он сказал Большовой о том, что нет записи. Книжку получил в 20 числах июня. Около недели ходил на предприятие, но получал разные отписки. Общался только с руководителем, письменно не обращался к нему. Руководитель сказал, что все сделают.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец утверждает о том, что в соответствии с указанными им правилами день увольнения - день выдачи трудовой книжки. Однако согласно имеющимся в деле доказательствам трудовая книжка была получена истцом *** г.. Так же истец говорит о том, что в устной форме обращался за внесением записи в трудовую книжку, однако согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом таких доказательств представлено не было. Истец, имея высшее юридическое образование, мог направить письменное обращение к работодателю. В данном случае они не могли внесли запись, потому что трудовая книжка истца у них не находилась. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчик не отказывается от того, чтобы внести истцу соответствующую запись в трудовую книжку, если он предоставит трудовую книжку и вкладыш. Поводов для не внесения записи у ответчика нет. Ответчик берет на себя ответственность за внесение соответствующей записи и аннулирование прежней записи. Спора нет, зачем истец пошел в суд - не понятно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ответчик ОАО «РЖДстрой» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № ***, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 77 № ***, действует на основании устава от *** г., утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «РЖДстрой». Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, состояние юридического лица - действующее.

Завод железобетонных конструкций (г. Иркутск) является производственным структурным подразделением Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой», действует на основании Положения, утвержденного управляющим строительно-монтажным трестом «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой». В соответствии с пунктом 3.1 Положения о ЗЖБК руководство деятельностью подразделения осуществляет директор, назначаемый Генеральным директором Общества, по представлению Управляющего Филиалом. Согласно пункта 3.3 Положения Директор Подразделения, в том числе, принимает на работу, осуществляет перевод, перемещение и увольняет с работы работников Подразделения в соответствии со штатным расписанием.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., вступившим в законную силу *** г., Постников П.В. был восстановлен в должности юрисконсульта завода ЖБК в г. Иркутск ОАО «РЖДстрой» с *** г..

Представителем ответчика в материалы дела был представлен приказ № *** лс от *** г., из которого усматривается, что приказ по заводу ЖБК СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» за № ***-к от *** г. о прекращении (расторжении)     трудового договора с Постниковым П.В. по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменен. Постникову П.В. приступить к фактическому исполнению обязанностей юрисконсульта завода ЖБК СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» с *** г.

Из представленных суду стороной ответчика табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда от *** г., *** г. усматривается, что Постников П.В. находился в очередном отпуске, что также подтверждается, заявлением, Постникова П.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением с *** г., а далее был временно не трудоспособен.

Согласно приказу № *** лс от *** г. Постников П.В. был уволен *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником. Обязать ОАО «РЖДстрой» произвести запись во вкладыш к трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию и выдать истцу вкладыш к трудовой книжке.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, при увольнении истцу не выдан вкладыш в трудовую книжку, в котором содержатся сведения о приеме на работу и увольнении, в связи с чем он не может обосновать место своей прежней работы указывая об этом в резюме, при этом, сама трудовая книжка было ответчиком выдана ему работником, занимающимся оформлением приема и увольнения. Приказ является незаконным, поскольку работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 1 ст. 84.1 ТК РФ, … В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что *** г. Постников П.В. сдал на предприятие трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек на предприятии. Из копии журнала движения трудовых книжек усматривается, что Постников П.В. получил трудовую книжку *** г. Как утверждает истец, после восстановления на работе по решению суду, он предоставил трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку на предприятие для внесения записи. Ответчик представил суду письменные доказательства того, что после восстановления на работе, Постников П.В. трудовую книжку и вкладыш к ней на предприятие не сдавал. Доказательств иного суду не представлено. Истец был уволен *** г., до настоящего времени с заявлениями о выдаче вкладыша в трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, к ответчику не обращался. Как пояснил суду представитель ответчика, у них нет оснований отказывать Постникову П.В. внести предусмотренные законом записи во вкладыш в трудовую книжку, такие записи не внесены, поскольку он к ним не обращался, трудовую книжку после восстановления на работе не представлял, трудовая книжка находится у истца на руках, записи будут внесены при первом же обращении и предоставлении соответствующего документа. Истец занимал должность юрисконсульта на предприятии, как юридически грамотный человек, должен знать о возможности обращения к работодателю с требованиями о внесении записи, либо выдаче дубликата трудовой книжки, до обращения в суд, чего истцом сделано не было.

Истец не указал суду основания признания приказа об его увольнении незаконным, а указанное им основание приказа незаконным - не выдан вкладыш в трудовую книжку, несостоятельный, поскольку выдача или невыдача трудовой книжки после издания приказа об увольнении, сама по себе, не влияет на соответствие или не соответствие приказа действующему законодательству, действующим трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для признания приказа незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они не отказываются от внесения записи в трудовую книжку Постникову П.В., однако произвести данную процедуру они смогут только после того, как Постников П.В. предоставит трудовую книжку. Доказательств иного суду не представлено. Постников П.В. не обращался, также к ответчику, о выдаче ему дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, поскольку решением суда приказ был признан незаконным и Постников П.В. был восстановлен на работе. Доказательств того, что ответчик отказался произвести соответствующие записи во вкладыше в трудовую книжку, истец суду не представил. Как пояснил истец, запись о приеме на работу имеется, с соответствующим заявлением он к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования Постникова П.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, обязании ОАО «РЖДстрой» произвести запись во вкладыш к трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию и выдать истцу вкладыш к трудовой книжке, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что со стороны ответчика задержка выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника не имелось. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула. Суд полагает, что Постников П.В. злоупотребляет своим правом. Он не пытался урегулировать вопрос о внесении записи в трудовую книжку во внесудебном порядке. Размер оплаты за вынужденный прогул зависит от даты вынесения решения суда. Постников П.В. обратился в суд *** г., судебное заседание было назначено судом на *** г.. Постников П.В. в судебное заседание *** г. не явился, суду объяснил, что он уезжал из города, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не указал. В связи с тем, что Постников П.В. в судебное заседание не явился, суд вынужден был отложить судебное заседание на *** г.. Суд полагает, что Постников П.В. намеренно затягивал рассмотрение, тем самым увеличивая срок «вынужденного прогула». Кроме того, доказательств того, что отсутствие вкладыша в трудовую книжку являлось препятствием для трудоустройства, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Постникова П.В. о взыскании с ОАО "РЖДстрой" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования зависимы от иных исковых требований истца. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Постникова П.В. отказано, нарушений трудовых прав истца не установлено, основания для взыскания морального вреда, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Постникова П.В. о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Постникова П.В. признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником, взыскать с ОАО «РЖД строй» в пользу Постникова П.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «РЖДстрой» произвести запись во вкладыш к трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении Постникова П.В. с работы по собственному желанию и выдать Постникову П.В. вкладыш к трудовой книжке, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен