Р Е Ш Е Н И Е 02 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Чапрасовой В.И., представителя истца Журавлевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/11 по иску Чапрасовой В.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Чапрасова В.И. указала, что земельный участок был закреплен согласно решению Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14.05.90 г. «О правовой регистрации строений», в котором указано: Руководствуясь постановлением Совета Министров СССР» О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 г. № 136 и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, Исполнительный комитет закрепляет земельные участки, ранее выстроенных домов по пер. Морскому». Правомочие на предоставление земельного участка Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов подтверждается ст. 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 г., предусматривающей право Исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов предоставлять земельные участки из земель городов. В связи с тем, что постановление от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» было издано после предоставления земельного участка - 25.09.1990 г., то акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не выдавался, а получить указанный акт в настоящее время не представляется возможным, так как указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.12.2002 г. № 919 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения». Следовательно, земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объект недвижимости - жилой дом пригоден для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого дома. По данным технической инвентаризации от *** г. на земельном участке по адресу: <адрес> расположен 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом, самовольно возведенный в *** г. году. Общая площадь жилого дома составляет 43,9 кв.м., в том числе жилая 34,6 кв.м. Техническое состояние дома - неудовлетворительное, физический износ составляет 59 %. Элементы внезапного разрушения отсутствуют. Деформаций и повреждений, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются. Земельные налоги оплачены полностью в течении всего времени проживания, за электроэнергию задолженности нет. Земельный участок находится на кадастровом учете. Просит признать за Чапрасовой В.И. право собственности на самовольно построенный в *** г. году индивидуальный жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Чапрасова В.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в 1974 году она приобрела дом по расписке. Потом им сказали, что надо оформлять документы на дом, и она получила в БТИ технический паспорт, новую домовую книгу. Она дом не стоила, ничего не достраивала. В судебном заседании представитель истца Журавлева А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что Чапрасова В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании расписки от *** г., согласно которой Ф *** Е.Л. продал Чапрасовой В.И. дом, в присутствии свидетелей. В расписке заявлено, что никаких претензий со стороны родственников нет. Указанная расписка имеется в материалах МУП «БТИ г. Иркутска». Право истца на дом также подтверждается справкой, выданной начальником БТИ ГКХ от 1982 г., из которой следует, что дом принадлежит Чапрасовой В.И., на что имеется запись в реестровой книге Горкомхоза по г. Иркутску. Согласно кадастровому паспорту, составленному на *** г. общая площадь дома составляет 61,8 кв.м., количество этажей 1. Из технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г. усматривается, что общая площадь жилого дома 43,9, жилая 34,6 кв.м., также из технического паспорта усматривается, что дом является самовольной постройкой, в сведениях о правообладателях объекта указана Чапрасова В.И. Согласно справке о смерти № *** от *** г. Ф *** Е.Л. *** г. г.р., умер *** г. Как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г., по данным МУП «БТИ г. Иркутска» домовладение по адресу: <адрес> является объектом самовольной застройки; правоустанавливающих документов в инвентарном деле МУП «БТИ г. Иркутска» не имеется. По данным технической инвентаризации от *** г. на земельном участке по адресу: <адрес> расположен 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом (Лит. А), возведенный в *** г. году. Общая площадь жилого дома составляет 43,9 кв.м, в том числе жилая 34,6 кв.м. Техническое состояние дома (Лит А) - неудовлетворительное, физический износ составляет 59 %. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец представила архивную выписку из решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов 14 мая 1990 г. № 15/346 «О правовой регистрации строений». На основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов 14 мая 1990 г. № 15/346 «О правовой регистрации строений» за ранее выстроенными домами, расположенными <адрес>, закреплены земельные участки. Так же было решено обязать БТИ многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства (Т.Киевская) произвести регистрацию права собственности согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83. До настоящего времени данное решение исполкома не исполнено, БТИ право собственности на строение не зарегистрировало, в связи с чем у истца отсутствуют документы о закреплении земельного участка. На основании указанного решения земельный участок был закреплен за первоначальным застройщиком. Из чего суд делает вывод, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователем которого является истец, находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и право перешло вместе со строением. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права. Указанное право, не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Согласно письма ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от *** г., ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, сообщает: с 01.01.2006 Закон РФ «О плате за землю» утратил силу и введена в действие Глава 31 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями). На территории города Иркутска 01.01.2006 порядок исчисления и сроки уплаты земельного налога регламентируются «Положением о земельном налоге на территории города Иркутска». Согласно сведений, представленных органами Роснедвижимости Чапрасова В.И. является фактическим пользователем домовладения, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу <адрес> <данные изъяты> на *** г. составила <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с *** г. по настоящее время. В соответствии ст. 391 НК РФ, п.4.1 «Положения о земельном налоге на территории города Иркутска», принятом решением городской Думы г. Иркутска от *** г. № ***, начислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. за *** г.. Налог оплачен полностью. По вопросу определения кадастровой стоимости земельного участка, Чапрасова В.И. может обратиться в Территориальный отдел по г. Иркутску Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области. Кроме того истцом представлены квитанции об уплате земельного налога, что также подтверждает, что за Чапрасовой В.И. признано право на земельный участок. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам и противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № *** из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г., одноэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам и противопожарной безопасности. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцами в судебном порядке. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попытки к легализации самовольной постройкой, не обращалась за легализацией самовольного строения. В связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Чапрасовой В.И. о признании за ней право собственности на самовольно построенный в *** г. индивидуальный жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чапрасовой В.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Чапрасовой В.И. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней. Судья М.В. Батаен