РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой О.А., с участием представителя истца Развозжаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2011 по иску Баборыкина В.Н. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольные строения, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Баборыкин В.Н. указал, что *** г., он заключил договор купли - продажи жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м, в том числе жилой 26,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа К *** Е.Ю. и зарегистрирован в реестре за № *** *** г., а также был зарегистрирован в БТИ г. Иркутска *** г. за № ***. Во время нахождения у истца собственности, а именно в 2006 году, жилой дом общеполезной площадью 34,2 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, сгорел, в связи с чем возникла необходимость его окончательного сноса. На данном земельном участке с 2008 года истец осуществлял строительство жилого дома общей площадью 131,1 кв.м. (в том числе жилая - 60,1 кв.м.). В 2010 году на земельном участке, для детей, истцом был построен второй жилой дом общей площадью 76,7 кв.м. (в том числе жилая - 56,1 кв.м.). При приобретении жилого дома по договору купли - продажи, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу. К тому же, на протяжении всех лет, истец исправно и добросовестно нес бремя содержания, связанное с владением и пользованием данным земельным участком и самовольной постройкой, а именно: оплачивал коммунальные платежи, земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные жилые дома не нарушают права и законные интересы других лиц. Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 131,1 кв.м. (в том числе жилая площадь - 60,1 кв.м.), находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 76.7 кв.м. (в том числе жилая площадь - 56,1 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Баборыкин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Развозжаева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что Баборыкин В.Н. является собственником домовладения находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от *** г., согласно которому З ** С.А. продал Баборыкину В.Н. жилой дом, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 500 кв.м. Жилой дом принадлежит З ** С.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Третьей Иркутской государственной нотариальной конторой *** г. № ***, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска от *** г. за № ***, что подтверждается справкой БТИ г. Иркутска от *** г. за № ***. Данный договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа К *** Е.Ю. и зарегистрирован в реестре за № *** *** г., а также был зарегистрирован в БТИ г. Иркутска *** г. за № ***. Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г., следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска, по адресу: <адрес>, собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома (Лит «А»), *** г. постройки, является Баборыкин В.Н. на основании договора купли-продажи, реестр. № *** от *** г. По данным технической инвентаризации от *** г. жилой дом снесен. На момент обследования от *** г. установлено, на земельном участке расположены: двухэтажный жилой (в том числе мансардный этаж) дом смешанной конструкции (Лит «А»), 2010 года постройки, общей площадью 76,7 кв.м, в том числе жилой - 56,1 кв.м; двухэтажный (в том числе мансардный этаж) с подвалом жилой дом из полистеролбетона (Лит «Б»), 2010 года постройки, общей площадью 131,1 кв.м, в том числе жилой - 60,1 кв.м. Надворные постройки: летняя кухня, 2 навеса, гараж, теплица и ограждения. Техническое состояние жилого дома (Лит «А») хорошее. Физический износ - 5%. Техническое состояние жилого дома (Лит «Б») хорошее. Физический износ - 5%. Судом исследованы технические паспорта, составленные МУП «БТИ г. Иркутска» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит «А»), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит «Б»). Согласно техническому паспорту на жилой дом (Лит «А») *** г. постройки, по состоянию на *** г. общая площадь жилого дома составляет 76,7кв.м, в том числе жилая 56,1 кв.м., число этажей 2 (мансарда). Из технического паспорта на жилой дом (Лит «Б») *** г. постройки, по состоянию на *** г. общая площадь дома составляет 131,1 кв.м., в том числе жилая 60,1 кв.м., число этажей 2. Самовольной постройкой согласно п.п. 1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Судом исследован договор застройки № *** от *** г., согласно которому З *** К.П. предоставляется право бессрочного пользования земельным участком площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен им на основании договора купли-продажи от *** г., на данный дом у него возникло право собственности. Как следует из договора купли-продажи жилой дом принадлежит З ** С.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Третьей Иркутской государственной нотариальной конторой *** г. № ***, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска от *** г. за № ***, что подтверждается справкой БТИ г. Иркутска от *** г. за № ***. Данный договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа К *** Е.Ю.. и зарегистрирован в установленном законом порядке. З ** С.А. приобрел дом по договору купли-продажи от *** г. у А *** Н.Ф. который приобрел дом по договору купли-продажи у Щ *** Е.Г.., которая приобрела дом по договору купли-продажи от *** г. у З *** К.П.., который являлся застройщиком земельного участка предоставленного в бессрочное пользование. Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела № *** Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из чего суд делает вывод о том, что к истцу при приобретении жилого дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, на том же основании, что и за прежними собственниками, в том числе, и первоначальным, которому земельный участок был выделен под строительство жилого дома. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, поскольку на основании договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, так как предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи, удостоверенного в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорные дома, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют санитарным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушают права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, сообщает, что данные жилые дома соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. два двухэтажных жилых дома лит А, лит Б, по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольные строения соответствуют санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольные постройки не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольные строения за истцом в судебном порядке. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольных построек, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенные жилые дома не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольных построек в виду нарушения ими прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан представлено не было и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Баборыкина В.Н. о признании за ним права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баборыкина В.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Баборыкиным В.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 131,1 кв.м., в том числе жилой - 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Признать за Баборыкиным В.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой - 56,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен