Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Ракова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/11 по иску Ракова А.Г. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированным состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Раков А.Г. указал, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. № *** истец является собственником одноэтажного кирпичного дома *** г. постройки, расположенного поадресу <адрес>, общей полезной площадью - 67 кв.м., в том числе жилой - 57 кв.м. Он без согласований произвел перепланировку, а именно в жилой пристройке «Лит А1» в жилом помещении № *** возведены перегородки и установлены сантехнические приборы: ванна (помещение № ***) и туалет (помещение № ***). В результате произведенной перепланировки площади дома изменились, общая площадь дома (Лит А и Лит А1) составляет 67,4 кв.м., жилая - 54,3 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается заключением БТИ, техпаспортом. В *** г. истец обратился в КУЛО г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки. Решением КУЛО г. Иркутска от *** г. было отказано в согласовании перепланировки, так как площадь помещения увеличилась в результате переоборудования холодного пристроя в жилой, что является реконструкцией жилого помещения и для сохранения данного помещения в реконструированном виде необходимо обратиться в суд. В соответствии с заключением, предоставленным в суд, сохранение дома в перепланированном и переустроенном виде не нарушает чьих - либо интересов, отвечает правилам безопасности. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд, так как переустройство было самовольным, без получения соответствующих разрешений, и зарегистрировать право на переустроенный дом иным способом не возможно. Таким образом, без сохранения - дома в переустроенном состоянии и признания за ним права собственности на него в том виде, в котором он находится, истец не имеет возможности распоряжаться домом на праве собственности, что нарушает его интересы.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,4 кв.м., жилой - 54,3 кв.м. в перепланированном состоянии, признать за Раковым А.Г. право собственности надом, по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,4 кв.м., жилой - 54,3 кв.м.

В судебном заседании истец Раков А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Раков А.Г. является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой 57,0 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., зарегистрированного в установленном на тот период времени порядке.

Судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на *** г., составленный МУП «БТИ г. Иркутска», из которого следует, что площадь жилого дома составляет 69,0 кв.м, в том числе жилая 55,7 кв.м.

Как следует из искового заявления истец без согласований произвел перепланировку жилого дома, а именно: в жилой пристройке «Лит А1» в жилом помещении № *** возведены перегородки и установлены сантехнические приборы: ванна (помещение № ***) и туалет (помещение № ***). В результате произведенной перепланировки площади дома изменились, общая площадь дома (Лит А и Лит А1) составляет 67,4 кв.м., жилая - 54,3 кв.м.

Истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,4 кв.м., жилой - 54,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г., по данным МУП «БТИ г. Иркутска» собственником одноэтажного кирпичного дома *** г. постройки, расположенного по адресу: <адрес> является Раков А.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. р № ***, по которому общая полезная площадь дома составляет 67,0 кв.м., в том числе жилая - 57,0 кв.м. На момент технической инвентаризации от *** г. выявлено, что в жилой пристройке «Лит А1» в жилом помещении № *** возведены перегородки и установлены сантехнические приборы: ванна (помещение № ***) и туалет (помещение № ***). В результате чего общая площадь дома (Лит А и Лит А1) составляет 67,4 кв.м., в том числе жилая - 54,3 кв.м. Техническое состояние дома (Лит А) - удовлетворительное, физический износ составляет 46 %. Техническое состояние жилого пристроя (Лит А1) удовлетворительное, физический износ составляет 60 %. Также на земельном участке находятся: гараж, сарай, уборная и ограждения. Заключение дано для предъявления по месту требования.

Истец обращался в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, в чем истцу было отказано и предложено обратиться в суд, что подтверждается письмом заместителя мэра, председателя КУЛО К***В.А.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведены перепланировка и переустройство жилого дома. Поскольку истец не представил разрешение на произведенные перепланировку и переустройство, суд полагает, что перепланировка и переустройство произведены истцом самовольно. В связи с отсутствием разрешения, полученного в установленном законом порядке, истец обратился в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. за № *** сообщает, что противопожарное состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от *** г. № ***, перепланировка одноэтажного кирпичного жилого дома *** г.. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судом также было исследовано заключение № *** от *** г. выполненное независимой профессиональной экспертизой <данные изъяты>, из которого следует, что объемно-планировочное решение дома, геометрические характеристики и площадь застройки здания изменены не были (сравнение планов технических паспортов от 1981 года и 2009 года). Конструктивные элементы дома находятся в исправном, работоспособном состоянии. В процессе производства работ по переустройству жилого помещения конструктивные несущие элементы здания затронуты не были. Несущая способность элементов здания, в результате перепланировки, не нарушена. Инсоляция и освещенность помещений дома соответствует требованиям СНиП 31-02-2003. Техническое состояние помещений дома, его конструктивных элементов, соответствует требованиям СНиП 31-02-2003, СП 30-102-99, СНиП 21-01-97, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям по деформативности конструкций, по эксплуатационной безопасности при пользовании, по долговечности и ремонтопригодности. Размещение дома, противопожарные, санитарно-бытовые расстояния между строениями на участке и по отношению к строениям на соседних участках, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки и переустройства не затронуты несущие конструкции.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд полагает, что они являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований Ракова А.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ракова А.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Также истец просит признать за Раковым А.Г. право собственности надом, по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,4 кв.м., жилой - 54,3 кв.м.

Поскольку исковые требования Ракова А.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии судом удовлетворены, подлежат удовлетворению исковые требования о признании за Раковым А.Г. права собственности надом, по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,4 кв.м., жилой - 54,3 кв.м.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ракова А.Г. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,4 кв.м., в том числе жилой - 54,3 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Раковым А.Г. право собственности нажилойдом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,4 кв.м., в том числе жилой - 54,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней.

Судья                                                                                                                   М.В. Батаен