Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Пайсовой С.Б., представителя ответчика Полтановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/11 по иску Пайсовой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная медико-фармацевтическая фирма «Аптечное дело» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за расторжение договора до истечения срока, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Пайсова С.Б. указала, что с *** г. истец работала в ООО «Аптечное дело» в должности <данные изъяты>. С *** г. по *** г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. *** г. она была уведомлена о предстоящем увольнении. Этим же днем ее ознакомили с приказом об ее увольнении *** г. в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно приказа директора от *** г. № *** об увольнении Пайсовой С.Б. истцу должны были выплатить выходное пособие в размере средне месячного заработка и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 64 календарных дня. Однако до настоящего времени указанные выплаты ей произведены не были. Кроме этого работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-х месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 180 ТК РФ). О предстоящем увольнении истец была уведомлена *** г.. Трудовой договор с ней должен был быть, расторгнут не ранее *** г., а фактически был, расторгнут *** г. Следовательно, истец имеет право на дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за период с *** г. по *** г. (55 дней). Истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, переживала по поводу ее увольнения, невыплаты ей выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что работодателем были нарушены права работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, а также учитывая, что указанные суммы для истца единственные источники дохода, компенсация морального вреда причиненного действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, а размер компенсации разумен и справедлив. Согласно справке ООО «Аптечное дело» от *** г. средний заработок истца составляет <данные изъяты> рублей. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Количество рабочих дней в марте составило 22 дня. Таким образом, истцу причитается выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. х 22 дня = <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. х 64 дня = <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> руб. х 55 дня = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Аптечное дело» в пользу Пайсовой С.Б. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб.; дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пайсова С.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает <данные изъяты> рублей в месяц. Ребенок находится на грудном вскармливании, что является для нее стрессом, нет возможности оставить ребенка с кем-то для участия в судебном заседании. Если бы предприятие не было ликвидировано, то она бы вышла на работу после того, как у нее закончится отпуск по уходу за ребенком. Ликвидатор сказал, чтобы она обратилась в суд, это слова Н***Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика Полтанова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что сейчас общество проходит процедуру банкротства. Возражает против возмещения морального вреда, поскольку доказательства причинения такого вреда в материалах дела отсутствуют. По поводу оплаты услуг представителя - в настоящем судебном заседании представитель отсутствует, поэтому просят уменьшить сумму. Заявленная сумма на оплату услуг представителя велика для такого рода дел, потому что данные дела фактически являются бесспорными. Истцу достаточно было подать заявление на включение в список кредиторов, ей в этом бы не отказали, не было необходимости обращаться в суд.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из искового заявления следует, что *** г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении. Этим же днем ее ознакомили с приказом об ее увольнении *** г. в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно приказа директора от *** г. № *** об увольнении Пайсовой С.Б. истцу должны были выплатить выходное пособие в размере средне месячного заработка и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 64 календарных дней. Однако до настоящего времени указанные выплаты ей произведены не были.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что с *** г. Пайсова С.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО Специализированная медико-фармацевтическая фирма «Аптечное дело», что подтверждается трудовой книжкой представленной в материалах дела. Представителем ответчика не оспаривался факт нахождения Пайсовой С.Б. в трудовых отношениях с ответчиком.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г. подтверждается, что ООО Специализированная медико-фармацевтическая фирма «Аптечное дело» имеет основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Сведения о состоянии юридического лица действующее, зарегистрировано в <данные изъяты>.

*** г. Пайсова С.Б. уволена в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., что подтверждается приказом № *** от *** г. об увольнении Пайсовой С.Б. Из приказа об увольнении Пайсовой С.Б. также усматривается, что бухгалтерия должна выплатить Пайсовой С.Б. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 64 календарных дня.

Истец само увольнение не оспаривает, но указывает, что поскольку с ней был расторгнут трудовой договор ранее предусмотренного законодательством срока, она потеряла заработок.

Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб.; дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из системного толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания возлагается на ответчика. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией юридического лица увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок в период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приказа об увольнении Пайсовой С.Б. усматривается, что основанием для увольнения послужило уведомление о предстоящей ликвидации организации от *** г. Однако суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что Пайсова С.Б. была ознакомлена с данным уведомлением *** г. и такими доказательствами суд не располагает. Более того, с уведомлением Пайсову С.Б. ознакомили *** г., о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении, и подтверждается уведомлением о предстоящей ликвидации предприятия от *** г., представленного в материалах дела.

Из справки начисления следует, что Пайсова С.Б. работала в ООО СМФФ «Аптечное дело» в отделе продаж. Средний заработок с *** г.. по *** г. составил <данные изъяты> руб. с *** г. по *** г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказом № *** от *** г. о предоставлении отпуска работнику. Согласно справке ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исходя из среднедневного заработка составляет <данные изъяты> х 30,4 х 40 % - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суду не представлено письменного согласия истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик *** г. предупредил истца об увольнении в связи с ликвидацией, и *** г. расторг с истцом трудовой договор. В соответствии с действующим законодательством, истцу должно была быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Истец просит взыскать за март, в количестве 22 дня. Суду стороной истца представлен расчет, который был проверен судом и может быть положен в основу решения суда. Средний дневной заработок Пайсовой С.Б. составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца выходное пособие за 22 рабочих дня *** г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 22 дня) и дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечение срока предупреждения о предстоящем увольнении в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 55 дня), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные суду доказательства судом расцениваются как доказательства, подтверждающие, что работодателем были выполнены не все требования действующего трудового законодательства, а именно статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается приказом об увольнении Пайсовой С.Б., что Пайсовой С.Б. должны были выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 64 календарных дней. Представителем ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, что работодателем выплачена данная компенсация. Истцом представлен мотивированный расчет, который был проверен судом и может быть положен в основу решения суда. Представителем ответчика данный расчет не оспорен. Компенсация за не использованный отпуск подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 64 дня), исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в том, что с Пайсовой С.Б. не был произведен расчет при увольнении, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных несоблюдением трудового законодательства ответчиком. При этом суд полагает, что задержка выплаты расчета, учитывая, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, само по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Отсутствие работы, средств к существованию, безусловно, по мнению суда, привели к определенным переживанием со стороны истца. Суд полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено доказательств, и такими доказательствами суд не располагает. Кроме того, судом не установлено, что данные затраты были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права и относятся к рассматриваемым судом требованиям Пайсовой С.Б., в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пайсовой С.Б. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная медико-фармацевтическая фирма «Аптечное дело» в пользу Пайсовой С.Б. выходное пособие в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пайсовой С.Б. взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная медико-фармацевтическая фирма «Аптечное дело» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен