Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Пустозеровой Л.Н., ответчика Трофимовой Е.А., представителя ответчика Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/11 по иску Пустозеровой Л.Н., Пустынцевой Т.Ю. к Трофимовой Е.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Пустозерова Л.Н. и Пустынцева (Шестопалова) Т.Ю. являются собственниками квартиры общей площадью 44 кв. м. по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше, *** г. холодной водой была залита их квартира, в том числе комната, коридор, кухня. *** г. комиссией ООО «Жилкомсервис - 4» был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления, в котором установлены причины залива. В результате залива квартиры пострадали потолок, стены всего на сумму <данные изъяты> рублей. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Также заливом квартиры Пустозеровой Л.Н. причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в приступе гипертонии. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования жилого помещения на предмет затопления. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца Пустозеровой Л.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой труда независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении оценки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Иркутской области в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца Пустынцевой (Шестопаловой) Т.Ю., причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пустозерова Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 21 числа была суббота, ее квартиру затопило в субботу, управляющая компания не работала, поэтому акт составили через 2 дня. Ответчик знала устно о том, что будет проведен осмотр. Потолки были побелены водоэмульсионной краской, и сейчас потолки побелили. Масляная краска была на кухне до половины. Стена на кухне пробежала до первого этажа. 23 числа еще текла вода, потому что вода накопилась в перекрытиях, текла из розеток, распределительных коробок. В момент прихода работников все было мокро и текло. Квартира ответчика была закрыта, когда пришла Трофимова Е.А., то в ее квартире воды было по колено. Вода текла везде. Трофимова Е.А. к ним не захотела прийти, сказал, что придет через 2 дня. Когда ответчик пришла, то сказал, что ущерб не значителен, что обои от холодной воды не будут отрываться, что у них это так все и было. Причинителю ущерба звонили по телефону, дочь сказала, что ответчик отключила телефон. Ответчику была направлена телеграмма, было уведомление о вручении. На данный момент квартира восстановлена. Электроэнергию не отключали, им электрик сказал все выключить и не включать 4 дня, чтобы все высохло. После этого из строя вышел холодильник, сухой осталась только ванная комната. Трофимова Е.А. пришла с какой-то девушкой и стали говорить, что обои истец сама плохо приклеила, что хочет сделать ремонт за счет ответчика. Истцу сказали, что устранение последствий будет стоить <данные изъяты> рублей. Ответчик сказала, что даст только <данные изъяты> рублей, чтобы они приклеили обои. Когда приехал оценщик, то он сказал, что надо и ответчика пригласить, надо направить ей телеграмму. В квартире ответчика никто дверь не открывал. Оценщик оценила ущерб в <данные изъяты> рублей. Когда истец позвонила Трофимовой Е.А., она сказала, что не может сейчас разговаривать, истец Трофимовой Е.А. перезвонила, она спросила во сколько оценили ущерб, истец ей сказала, но она просто положила трубку. У истца дочь была беременна на тот момент, ей приходилось носить тяжелые ведра с водой, сейчас это все сказалось на ее здоровье. Истец не приглашала ответчика на осмотр квартиры, когда работники ЖКХ осматривали квартиру после затопления, они пришли рано утром. Был главный инженер и генеральный директор. Две недели у истца было давление, но справок подтверждающих нет. Ей было тяжело ходить по инстанциям с этими вопросами. Страдает <данные изъяты> 25 лет, состоит на учете, принимает гипотензивные препараты. От того тушения пожара вода до их квартиры не дошла. В тот раз владельцам затопленных квартир возмещали ущерб, им ущерб не возмещали, т.к. его не было.

В судебное заседание истец Пустынцева Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Трофимова Е.А. исковые требования признала частично, признала свою вину в причинении ущерба. Ремонт должен стоить меньше, она предлагала истцу возместить материально затраты или сделать ремонт, но истец отказалась, сославшись на то, что ей не так обои поклеят. Их в грубой форме выставили из квартиры. Она приходила с дочерью ее знакомых, она не специалист, но ремонт она бы сделала, если бы истцы согласились. После применения грубой силы, все дальнейшие действия по решению конфликта были прекращены. Воды было в квартире не по колено. В коридоре не было воды, она видела, где были протечки. Когда еще капало с потолка, она приходила в квартиру к истцам, но следов протечек в коридоре не было. В 2010 году в доме был пожар, и когда его тушили, то протекли все этажи. В связи с этим в оценке не указаны сроки давности следов на обоях, протечек. Полагает, что некоторые из этих протечек имели место быть после тушения пожара, а не после затопления. Она не была приглашена на осмотр и оценку, телеграмму не получала, у истца есть ее сотовый телефон. Не согласна с заявленной суммой, которая указана в акте оценки.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева Л.В., действующая на основании ордера, полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что суммы ущерба и морального вреда не подтверждены документально. Есть несоответствия в акте оценки и заключении. В акте не указан коридор, нет упоминаний о том, что был нарушен слой краски в кухне, но эти работы включены в документы. Есть не соответствия в части описания повреждений, а именно в части подтеков, их количества, расположения. Сотрудники РЭУ больше составляли акт со слов истцов. Вода холодная не могла так течь 23 числа. Эти документы вызывают сомнения. Кроме того в этом доме был в 2010 году пожар, эта квартира не восстанавливалась, поэтому в стоимость ремонта вошли все повреждения.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Пустозерова Л.Н., Пустынцева (Шестопалова) Т.Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. Судом был исследован технический паспорт на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от *** г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Трофимова Е.А.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также не оспаривалось ответчиком, *** г. холодной водой была залита квартира по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от *** г., по заключению которого установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось то обстоятельство, что в <адрес> были оставлены открытыми краны на кухне и так как 22 мая включили холодное водоснабжение, а горячее отсутствовало, то произошло затопление <адрес> холодной водой из <адрес> (по халатности). Свою вину в затоплении квартиры истцов ответчик не отрицает.

Истцы просят взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца Пустозеровой Л.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Пустынцевой (Шестопаловой) Т.Ю., причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии четырех условий: наличия вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; виной причинителя вреда.

В силу требований действующего гражданского законодательства, определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, и, следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, поскольку их наличие презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда обязан предоставить ответчик.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в указанной протечке и в причинении ущерба истцам, истцы должны доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер.

Причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

При рассмотрении дела все основания наступления ответственности за причинение вреда нашли свое подтверждение.

Стороной истца суду был представлен отчет №*** от *** г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, выполненный ООО «БТИ-Оценка». Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет <данные изъяты> руб. О проведении оценки ущерба ответчик была извещена, что подтверждается копией телеграммы заверенной начальником смены, представленной в материалах дела.

В судебном заседании ответчик и ее представитель не согласились с суммой оценки, подвергли сомнениям представленные истцами документы по размеру ущерба. Суд разъяснил ответчику Трофимовой Е.А., что если она не согласна с заключением оценщика, она имеет право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. В случае, если такое ходатайство не будет заявлено, то суд будет рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. Если ходатайство о проведении оценки будет заявлено, то ответчик должна указать суду в какой государственной организации она желает провести оценку. Если организация оценщиков будет не государственная, то ответчик должна указать конкретное лицо, которое должно проводить оценку и представить суду копии надлежаще заверенных документов, подтверждающих право этого лица на проведение оценки (лицензии, свидетельства и т.п.).

Стороной ответчика суду не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным в материалах дела.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный суду отчет, суд приходит к выводу, что отчет произведен профессиональным оценщиком имеющим все необходимые документы, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд полагает, что представленный отчет является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта, и может быть принят судом как доказательство причиненного истцу ущерба по основаниям, изложенным выше. Доказательств иной суммы размера ущерба в меньшем размере, чем предоставлено истцом, стороной ответчика суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает.

Довод ответчика, что в 2010 г. при тушении пожара были затоплены квартиры, что повреждения в квартире остались от тушения пожара 2010 г., является несостоятельным, поскольку доказательств этого ответчик суду не представила. Кроме того, как пояснила истец, и что не отрицалось ответчиком, что когда было тушения пожара в 2010 г. до второго этажа вода не дошла, квартира истца не была затоплена в 2010 г., и компенсацию за ущерб причиненный при тушении пожара, которая выдавалась собственникам квартир, которые пострадали при тушении пожара, истец не получала. Из представленных суду документов усматривается, что все имеющиеся повреждения в квартире относятся к заливу, произошедшему *** г. по вине собственника <адрес>, Трофимовой Е.А. судом установлены вина ответчика, факт причинения вреда, размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доли, то суд полагает обоснованными требования о взыскании суммы ущерба в равном размере с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования Пустозеровой Л.Н., Пустынцевой Т.Ю. взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца Пустозеровой Л.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Пустынцевой (Шестопаловой) Т.Ю., причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также истец Пустозеровой Л.Н. просит взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. расходы, связанные с оплатой труда независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении оценки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что Пустозерова Л.Н. оплатила ООО «БТИ-Оценка» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В материалах дела представлен отчет №*** от *** г. выполненный ООО «БТИ-Оценка», в связи с чем суд приходит к выводу, что оплаченная услуга Пустозеровой Л.Н. по проведению оценки выполнена. Также истцом представлен чек оплаты наличными от *** г., из которого усматривается, что Пустозерова Л.Н. оплатила <данные изъяты> руб. за представление информации. Информация была представлена в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Трофимовой Е.А., данная выписка имеется в материалах дела. Кроме того истец понесла расходы на оплату телеграммы ответчику Трофимовой Е.А. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об оплате от *** г. Суд полагает, что данные расходы истец Пустозерова Л.Н., чье право было нарушено произвела для восстановления своего нарушенного права, и в данной части взыскания расходов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Пустозеровой Л.Н. просит взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предметом рассматриваемых исковых требований является восстановление нарушенных имущественных прав истцов. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования Пустозеровой Л.Н. о взыскании с ответчика Трофимовой Е.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец Пустозерова Л.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чек-ордерами от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. и от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. данная государственная пошлина оплачена истцом за требования материального характера, за требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина истцом не оплачивалась. Исковые требования в части возмещения материального вреда, судом удовлетворены, расходы на оплату госпошлины подтверждаются достоверными доказательствами, суд полагает, что с Трофимовой Е.А. надлежит взыскать с Трофимовой Е.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пустозеровой Л.Н., Пустынцевой Т.Ю. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Пустозеровой Л.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой труда оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, с направлением телеграммы в сумме <данные изъяты>, с запросом в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Иркутской области в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Пустынцевой Т.Ю. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пустозеровой Л.Н. взыскать с Трофимовой Е.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен