РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.С., с участием представителя истца Суховой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/11 по иску Буглак О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Буглак О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм. В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ней и ОАО «Сбербанк Росси», в лице Иркутского городского отделения № Сбербанка России был заключён кредитный Договор о предоставлении Заёмщику кредита в сумме <...>. Согласно п. 2.1. кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <...>. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя и, соответственно, данный пункт договора, является ничтожным и ответчик должен выплатить истцу сумму незаконно взысканной комиссии в размере <...>. С ответчика в, силу ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Для квалифицированной юридической помощи ей пришлось обратиться в юридическую компанию <...> Данной компании она оплатила услуги в размере <...> Просит суд признать недействительным п. 2.1. кредитного договора, взыскать незаконно удержанную сумму за обслуживание судного счета в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Истец Буглак О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Сухова К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнив суду, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку сделка, заключенная сторонами является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, заключая кредитный договор знал о наличии в нем условия оплаты комиссии за ведение ссудного счета. С данным условием истец согласился, сумма комиссии была им добровольно уплачена. Ссылаясь на то, что данный пункт договора ущемляет его права, истец не указывает какие именно его были права были нарушены. Истец не указывает какому именно закону противоречит условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку заключенная сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают также необоснованными, поскольку истец сам длительный период времени не обращался в суд с целью увеличения суммы процентов. Обсудив неявку истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ***г. между ОАО «Сбербанк Росси», в лице Иркутского городского отделения № Сбербанка России, и Буглак О.Н. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <...>. на срок по ***г. Согласно п. 2.1. кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом данной суммы не оспаривается ответчиком. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита непосредственно обусловлена оказанием услуг по открытию банковского счета и направлена на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, т.е. действия по открытию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, указанные в п. 2.1 кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя (заемщика), поскольку ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора - договора банковского счета, соответственно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт договора является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Буглак О.Н. о признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ***г., заключенного с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку заключенная сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год, судом не принимаются, как не основанные на законе. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, учитывая, что пункт кредитного договора о взимании с истца комиссии за услугу по выдаче кредита признан судом недействительным, то в силу ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере <...>, уплаченная банку, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из содержания искового заявления, расчета исковых требований следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доводы стороны ответчика о том, что истец намеренно не обращался ранее в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с целью увеличения суммы процентов являются голословными и не принимаются судом во внимание. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом за оплату услуг представителя было уплачено <...> что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ***г., квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <...>. Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг представителя неразумно завышены, несостоятельна, а поэтому судом не принимается. Таким образом в пользу истца следует взыскать <...> В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, изложенное, принимая во внимание положения НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Буглак О.Н. удовлетворить. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ***г., заключенный Буглак О.Н. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Буглак О.Н. <...>. Взыскать ОАО «Сбербанк России» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья О.В. Самсонова